Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-2440/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-5357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А21-544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Биркле С.Я.: представитель не явился (извещен)

от ФНС России: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2440/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу N А21-544/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Биркле С.Я. о взыскании вознаграждения с ФНС России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" (далее - должник) арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства.

Определением суда от 14.05.2015 заявление арбитражного управляющего Биркле С.Я. удовлетворено. Суд взыскал с ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" в пользу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича 803 988 руб. 05 коп. вознаграждения и судебных расходов.

В связи с отсутствием у должника имущества для погашения указанной задолженности перед арбитражным управляющим, Биркле С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании данной задолженности с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. 803 988 руб. 05 коп. вознаграждения и судебных расходов.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.12.2016 отменить в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных арбитражным управляющим Биркле С.Я. на оплату привлеченного лица ИП Калинина А.Ю., отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего во взыскании с ФНС России понесенных им расходов в сумме 300 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности произведенных арбитражным управляющим Биркле С.Я. расходов и вознаграждения в процедуре банкротства конкурсного производства ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция". В процедуре конкурсного производства ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" конкурсным управляющим Биркле С.Я. проводились мероприятия, направленные на признание права хозяйственного ведения имущества ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция", иных мероприятий не проводилось. Доказательства необходимости выполнения каких-либо дополнительных действий в интересах должника и его кредиторов суду и кредиторам представлено не было, невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения специалистов также в материалах дела отсутствует, с учетом того, что Биркле С.Я. имеет высшее юридическое образование. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их надлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Понесенные конкурсным управляющим Биркле С.Я. расходы в сумме 300 000 руб. несоразмерны рыночной стоимости юридических услуг, притом, что привлеченное лицо принимало участие лишь в двух судебных заседаниях: 08.11.2012 и 11.01.2013. Кроме того, размер вознаграждения непосредственно арбитражного управляющего Биркле С.Я. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего едва ли превышает размер вознаграждения привлеченного лица, что доказывает его несоразмерное вознаграждение. Уполномоченный орган полагает, что судом не исследованы вышеуказанные доводы, в связи с чем они не нашли своего отражения в судебном акте от 21.12.2016.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Биркле С.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.04.2008 ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим был утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Определением суда от 23.05.2012 конкурсный управляющий Вайтукайтис И.В.-А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Определением суда от 16.12.2014 конкурсное производство в отношении ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" прекращено ввиду отсутствия средств на процедуру банкротства.

13.04.2015 арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" вознаграждения за процедуру банкротства в сумме 437 419,35 руб., а также расходов на проведение конкурсного производства в размере 366 568,7 руб., включающих в себя расходы по оплате услуг привлеченного лица по договору на оказание юридических услуг N 1 от 26.09.2012.

Определением суда от 14.05.2015 заявление арбитражного управляющего Биркле С.Я. удовлетворено. Суд взыскал с ГП "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" в пользу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича 803 988 руб. 05 коп. вознаграждения и судебных расходов.

01.12.2015 арбитражный управляющий обратился с исполнительным листом от 14.05.2015 в ОСП Гурьевского района Калининградской области. 07.11.2016 арбитражному управляющему стало известно об отсутствии имущества у должника из Постановления ОСП о прекращении исполнительного производства в связи отсутствием у должника открытых счетов и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с отсутствием у должника имущества для погашения указанной задолженности перед арбитражным управляющим, Биркле С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании данной задолженности с ФНС России как с заявителя по делу, одновременно заявив о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил арбитражному управляющему процессуальный срок, признал заявление обоснованным и удовлетворил его в полном объеме, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. 803 988 руб. 05 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Возмещению подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказать в удовлетворении заявления в части оплаты услуг привлеченного специалиста не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что вопрос обоснованности привлечения и размера возмещения расходов на оплату привлеченного специалиста был предметом рассмотрения в судах трех инстанций по указанному делу ранее, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с Должника. Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2015 и постановлением кассационной инстанции от 09.11.2015 указанные расходы признаны разумными и обоснованными. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату привлеченного лица ИП Калинина А.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу N А21-544/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен