Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-11951/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-62383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания": Овчинников С.Ю., представитель по доверенности от 12.11.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэстрой": Гауф Г.Р., представитель по доверенности от 17.02.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Энергоцентр": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-62383/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о замене общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэстрой" на общество с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект" в части требования о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энергоцентр" о взыскании 107 008 013 руб. 28 коп. основного долга по договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.01.2014 г. по 12.03.2014 г. в сумме 1 103 520 руб. 14 коп. и с 13.03.2014 г. по день фактической уплаты исходя из суммы долга в размере 107 008 013 руб. 28 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г., иск удовлетворен частично, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взыскано 91 200 713 руб. 90 коп. основного долга, 898 707 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 170 378 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 92 269 799 руб. 46 коп.

Кроме того, суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.03.2014 г. на сумму основного долга в размере 91 200 713 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по день его фактической уплаты. ОАО "МОЭСК" с депозитного счета суда возвращено 1 600 000 руб. 00 коп., внесенных по платёжному поручению N 4581 от 25.02.2014 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 09.04.2015 г. взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" 15 807 299 руб. 38 коп. основного долга, 1 494 425 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 621 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 17 331 346 руб. 13 коп.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.03.2015 г. на сумму основного долга в размере 15 807 299 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по день его фактической уплаты. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 г.

04 марта 2016 года в арбитражный суд обратилось ООО "СМП Богучангэсстрой" с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭСК" 6 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о замене общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэстрой" на общество с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект" в части требования о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства,

Арбитражный суд Московской области определением от 29 апреля 2016 года частично удовлетворил заявление ООО "СМП Богучангэстрой", взыскав с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэстрой" расходы на представителя в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, суд произвел замену ООО "СМП Богучангэстрой" на его правопреемника - ООО РНТМ "Артпроект" в части требования о взыскании расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО РНТМ "Артпроект", ОАО "Энергоцентр", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО РНТМ "Артпроект", ОАО "Энергоцентр".

Представитель ООО "СМП Богучангэстрой" не возражал против проверки определения суда в обжалуемой части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ПАО "МОЭСК" части, относящейся к удовлетворению требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части удовлетворения требований истца о процессуальном правопреемстве законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СМП Богучангэсстрой" в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указало, что в связи с рассмотрением данного дела в суде общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N 46-ГРД от 0712.2011, дополнительными соглашениями к указанному соглашению от 17.09.2013 и от 04.12.2013, актами оказанных услуг от 15.09.2015 и от 21.1.2016 и платежными поручениями N N 342, 380, 454, 376.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указал, что право требования взыскания понесенных судебных расходов с ответчика передано ООО РНТМ "Артпроект" в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования от 28 января 2016 года.

Частично удовлетворяя требования ООО "СМП Богучангэсстрой" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными.

Удовлетворяя требование истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заключенное между ООО "СМП Богучангэсстрой" и ООО РНТМ "Артпроект" соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "СМП Богучангэсстрой" предало ООО РНТМ "Артпроект" право требования возмещения понесенных первоначальным кредитором судебных издержек (расходов на представителей) по арбитражному делу N А41-62383/13 с ОАО "МОЭСК, является основанием для замены истца на его правопреемника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, указал, что взысканная судом сумма в размере 1 000 000 руб. является чрезмерной и неразумной, при этом ООО "СМП Богучангэсстрой" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств обоснованности и разумности несения судебных расходов на эту сумму.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что между сторонами имеется несколько судебных споров со схожими обстоятельствами, а, следовательно, представительство по настоящему делу не требовало большого объема выполнения работ, тем более, что требования были заявлены истцом на основании преюдициального решения по делу N А41-45607/11.

ПАО "МОЭСК" ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание конкретных юридических услуг и их конкретной стоимости, при этом, по мнению общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о зачете судебных расходов в счет задолженности ООО "СМП Богучангэсстрой", установленной решением суда по делу N А41-32822/14.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СМП Богучангэсстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "СМП Богучангэсстрой" ссылается на Соглашение на оказание юридической помощи N 46-ГРД от 17.11.2011 г., дополнительные соглашения к нему от 17.09.2013 г. и от 04.12.2014 г., акты от 15.09.2015 г. и от 21.01.2016 г. об оказанных услугах по дополнительным соглашениям от 17.09.2013 г. и 04.12.2014 г., платежные поручения N 342 от 03.07.2014 г., N 380 от 24.07.2014 г., N 454 от 21.08.2014 г., N 376 от 14.09.2015 г.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств разумности понесенных расходов заявителем не представлено, при этом учитывая, что между сторонами спора имелось несколько судебных споров и многие фактические действия по оказанию услуг по настоящему делу являлись одновременно исполнением услуг по другим делам, пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и уменьшил сумму расходов до 1 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на представителя по данному делу подлежат взысканию в размере 1 000 000 руб.

К данному выводу апелляционный суд пришел исходя из количества проведенных заседаний в судах трех инстанций, объема и степени сложности дела, категории спора и суммы иска.

Перечень конкретных оказанных представителем юридических услуг содержится в Актах об их оказании от 15.09.2015 г. и от 21.01.2016 г.

В соответствии с разделом 4 Соглашения оплата юридических услуг не поставлена в зависимость от итогов рассмотрения дела

Истец в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 представил доказательства несения судебных расходов по данному делу, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца.

Довод заявителя жалобы о том, что адвокаты представляли интересы по всем судебным делам с ПАО "МОЭСК", связанным с исполнением договора строительного подряда N 5555, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каждое дело имеет свои особенности, обусловливающие разумность или неразумность взысканных судом судебных расходов.

Что касается довода ответчика о необходимости проведения зачета требований, то в силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для проведения зачета, о котором просит ответчик, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-62383/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина