Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-3931/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-84240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г.Истре Московской области: Гурмин А.А., по доверенности от 30.01.2015 N 93-13/0054; Степина М.И., по доверенности от 30.01.2015 N03-13/0048;

от ООО "Авиасервис": Русяев Н.А., по доверенности от 05.05.2015.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авиасервис", ИФНС России по г.Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-84240/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Авиасервис" к Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения от 19.09.2014 N 11-36/2519,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиасервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения от 19.09.2014 N 11-36/2519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-84240/14 требования ООО "Авиасервис" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области от 19.09.2014 N 11-36/2519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 146 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уменьшить убытки за 2010 год в сумме 3 556 907 руб. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области в пользу ООО "Авиасервис" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения в соответствующей части, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция представила в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение в соответствующей части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалобы, отзыва и письменных пояснений на на них соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Истре Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Авиасервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2010 по 2012 год.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был составлен акт от 27.05.2014 N 9.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 19.09.2014 N 11-36/2519 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 12.12.2014 N 07-12/67948, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 19.09.2014 N 11-36/2519 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в общей сумме 2 661 560 руб., начисления пеней в сумме 397 496 руб., штрафа в размере 532 312 руб., завышения убытка при исчислении налога на прибыль в общей сумме 26 345 493 руб. за 2010 год. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая вышеуказанное решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, общество оспаривает решение инспекции от 19.09.2014 N 11-36/2519 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в общей сумме 7 672 981 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 534 596,2 руб., предложения уменьшить убытки за 2010 год в сумме 3 556 907 руб. и за 2011 год в сумме 14 887 603 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании постановления от 16.05.2014 N 1 была произведена выемка документов общества, в результате которой кроме прочего была получена копия бухгалтерской программы 1С.

Согласно данным указанной программы у общества в бухгалтерском учете за 2012 год по счетам 66, 67 отражена кредиторская задолженность по векселям, выданным заявителем ряду организаций, а именно: ООО "АвтоПрибор", ООО "Информа", ООО "Северный берег", ООО "Технострой", ООО "Информа", ООО "Кронитекс", ООО "БизнесКонсалт", ООО "Инвестпроект".

На основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, анализа банковской выписки по расчетному счету общества, инспекцией было установлено, что в проверяемый период (2010 - 2012 год) векселя к оплате предъявлены не были.

С учетом положений п. 18 ст. 250 НК РФ, определив дату, на которую в проверяемый период общество обязано было включить сумму соответствующего вексельного обязательства в состав внереализационных доходов, и, установив, что при исчислении налога на прибыль в спорные периоды суммы вексельных обязательств в составе внереализационных доходов учтены не были, инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2011 год в общей сумме 7 672 981 руб., начислила соответствующие суммы пеней, привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, обществу было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 год.

Согласно оспариваемому решению Инспекция включила в состав внереализационных доходов за 2010 год кредиторскую задолженность общества:

- перед ООО "БизнесКонсалт" по векселю N А0008342, номиналом 3 200 000 руб., дата составления 21 апреля 2006 года, срок платежа - 21 апреля 2007 года;

- перед ООО "Кронитекс" по векселю N 008907, номиналом 4 110 000 руб., дата составления 07 июня 2006 года, срок платежа - 07 июня 2007 года.

Также инспекция включила в состав внереализационных доходов за 2011 год Инспекция включила кредиторскую задолженность общества:

- перед ООО "Северный берег" по векселю N 0002756 номиналом 2 990 000 руб., дата составления 12 ноября 2007 год, срок платежа - 12 ноября 2008 года;

- перед ООО "Технострой" по векселям N 0013557 номиналом 9550000 руб., N 0013559 номиналом 9550000 руб., N 0013560 номиналом 9550000 руб., N 0013561 номиналом 9550000 руб., N 0013560 номиналом 9550000 руб., N 0013561 номиналом 9550000 руб., N 0013562 номиналом 9550000 руб., N 0013563 номиналом 4750000 руб., N 0013568 номиналом 9550000 руб., дата составления векселей - 15 декабря 2006 год, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2007 года;

- перед ООО "Информа" по векселям N 0002746, номиналом 190000 руб., дата составления 28 февраля 2007 года, срок платежа - 28 февраля 2008 года, N 0003748, номиналом 3000000 руб., дата составления 24 августа 2007 года, срок платежа - 28 февраля 2008 года.

Доначисление налога на прибыль производилось исходя из данных бухгалтерской программы 1С и копий векселей, выданных заявителем.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вывода Инспекции о необходимости отнесения в состав внереализационных доходов за 2011 год кредиторскую задолженность заявителя перед ООО "Технострой" по векселям N 0013557 номиналом 9 550 000 руб., N 0013559 номиналом 9 550 000 руб., N 0013561 номиналом 9 550 000 руб., N 0013562 номиналом 9 550 000 руб., N 0013563 номиналом 4 750 000 руб., N 0013568 номиналом 9 550 000 руб., дата составления векселей - 15 декабря 2006 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2007 года.

Указанный вывод инспекции подтверждается представленными в материалы дела оборотно - сальдовыми ведомостями ООО "Авиасервис" по счетам 66, 67 за 2012 г., а также копиями перечисленных векселей.

Срок оплаты по векселям - по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2007 года.

Принимая во внимание требования статей 34, 77 Положения о векселе годичный срок для предъявления векселя течет с этой даты.

Доказательств того, что перечисленные векселя предъявлялись к платежу, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, с учетом условий перечисленных векселей и непредъявления их к платежу последним днем трехлетнего срока вексельной давности является 15 декабря 2011 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно отнесла кредиторскую задолженность по перечисленным векселям заявителя в состав внереализационных доходов за 2011 год, доначислив налог на прибыль, пени и штраф.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание довод общества о подаче им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль до вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

Отклоняя указанный довод налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемого решения поданная обществом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка 2) не была проверена и подтверждена налоговым органом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка 2) была представлена обществом 27.06.2014. Акт выездной налоговой проверки был составлен 27.05.2015, оспариваемое решение вынесено инспекцией 19.09.2014. Кроме того 30.06.2014 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведения указанных дополнительных мероприятий 30.07.2014 налоговым органом была составлена справка.

Таким образом, уточненная налоговая декларация была подана обществом до назначения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По смыслу указанных выше норм НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

Таким образом, непринятие инспекцией мер по проверке достоверности представленной обществом уточненной налоговой декларации при рассмотрении материалов налоговой проверки в данном случае существенно ухудшило положение налогоплательщика.

При осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов инспекция обязана устанавливать фактические налоговые обязательства плательщика.

Кроме этого, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует обязанность налогового органа на их проверку.

Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств, при этом, необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09 сформировал правовую позицию о том, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что действительная налоговая обязанность общества не должна зависеть от времени завершения Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной декларации.

Исходя из изложенного, указанная уточненная налоговая декларация должна была быть принята Инспекцией во внимание при вынесении решения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель налогового органа пояснил, что по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации нарушений не установлено.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом данных уточненной налоговой декларации.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что инспекцией по - разному определен период включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности по векселям, несостоятелен. Период включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности по векселям определен инспекции в соответствии с требования статей 34, 77 Положения о векселе, а также правовой позицией, изложенной в Постановлениях ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09, от 05.11.2013 N 5054/13.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что инспекция не представила доказательств получения обществом встречного предоставления по векселям от первого векселедержателя. Векселя выданы в 2006 году, то есть за пределами периода выездной налоговой проверки (2010 - 2012), а в 2012 году у организации числилась кредиторская задолженность.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что Инспекция могла истребовать сведения о налогоплательщике за иные периоды, несостоятелен и противоречит требованиям п. 4 ст. 89 НК РФ, согласно которому в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ (исключения установлены ст. 89.2 НК РФ, регулирующей особенности проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика - участника регионального инвестиционного проекта).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что перечисленные векселя имеют дефекты в связи с неуказанием в них адреса и ИНН лица, которому они выданы, апелляционным судом отклоняется как не основанный на положениях ст. 75 Положения о векселе, согласно которой простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Все вышеперечисленные реквизиты в векселях имеются.

Доводы общества о том, что выемка документов была произведена инспекцией с нарушением требований налогового законодательства, опровергаются представленными в материалы дела инспекцией решениями от 08.04.2014 N 768/1, от 16.05.2014 N 768/2 о внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС России по г. Истре Московской области, постановлением о производстве выемки документов от 16.05.2014 N 1 о производстве выемки документов и предметов, протоколом выемки документов от 16.05.2014 N 1.

Также является несостоятельным довод заявителя об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней по налогу на прибыль в связи с наличием у общества на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу.

На момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по НДС, а не по налогу на прибыль. Данное обстоятельство подтверждается представленной инспекцией в материалы дела справкой о состоянии расчетов на 19.09.2014.

Между тем, согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, основанием для начисления пеней является неисполненная в срок налоговая обязанность.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность неначисления налоговым органом пеней в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по иному налогу.

Кроме того, обществом было заявлено о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: деятельность общества носит убыточный характер, совершение правонарушения впервые, штраф несоразмерен выявленным Инспекцией нарушениям, часть задолженности погашена обществом досрочно.

Как установлено п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно НК РФ, при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, размер штрафа подлежит уменьшению как минимум в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Конституционный суд РФ сформулировал положения по вопросам снижения размера налоговых санкций:

- меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния (Постановление N 14-П от 12.05.1998);

- при рассмотрении споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П);

- законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (Определение от 16.12.2008 N 1069-О-О).

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.99 г. N 11-П, от 12.05.98 г. N 14-П, от 11.03.98 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В отношении довода общества об убыточном характере деятельности апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Указанное обстоятельство не может, в рассматриваемом случае, быть оценено как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Соответственно, убыточный характер деятельности общества, если он имел место, уже учтен при исчислении налога и при расчете штрафа.

В отношении довода о совершении правонарушения впервые апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, вменяемое обществу правонарушение связано с не включением обществом в состав внереализационных доходов вексельных обязательств. Указанные нарушения были выявлены Инспекцией в течение всего проверяемого периода (2010 -2012).

Налогоплательщик полагает, что поскольку санкция за указанное правонарушение была установлена в одном решении налогового органа, оно является единичным правонарушением. Апелляционный суд полагает, что не включение каждого векселя в состав внереализационных расходов является налоговым правонарушением, а соответственно нарушение совершено неоднократно, что не позволяет оценить данные правонарушения как совершенные впервые. Соответственно, установленная в оспариваемом решении налогового органа санкция включает в себя несколько аналогичных правонарушений за весь проверяемый период.

Довод налогоплательщика о том, что санкция не соразмерна совершенному правонарушению документально не подтвержден и, соответственно, не может быть принят во внимание.

Апелляционный суд полагает, что приведенные обществом доводы не являются смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами по смыслу статьи 112 НК РФ. Соответственно, оснований для уменьшения налоговых санкции в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 19.09.2014 N 11-36/2519 нельзя признать законным в части отнесения на внереализайионные доходы за 2010 год кредиторской задолженности по векселям NN 008907, А0008342, выданным заявителем ООО "Кронитекс" и ООО "БизнесКонсалт", а также в части отнесения на внереализайионные доходы за 2011 год кредиторской задолженности по векселю N 0002746, выданному заявителем ООО "Информа", поскольку в данном случае инспекция руководствовалась только данными бухгалтерской программы 1С.

Доказательств наличия векселей инспекцией в материалы дела не представлено.

Также нельзя признать обоснованным отнесение инспекцией на внереализайионные доходы за 2011 год кредиторской задолженности по векселю N 0002756, выданному заявителем ООО "Северный берег", и по векселю N 0003748, выданному заявителем ООО "Информа".

Согласно представленной в материалы дела копии векселя N 0003748, выданному заявителем ООО "Информа", дата составления векселя - 24 августа 2007 года, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2009 года.

Соответственно, с учетом условий данного векселя и непредъявления его к платежу последним днем трехлетнего срока вексельной давности является 01 сентября 2013 года.

При этом срок проведения выездной налоговой проверки охватывал период 2010 - 2012 год.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения инспекцией на внереализационные доходы в 2011 году кредиторской задолженности по векселю N 0013560 номиналом 9 550 000 руб., выданного заявителем ООО "Технострой".

В указанном векселе исправлена дата, устанавливающая срок предъявления векселя к оплате, в связи с чем не представляется возможным установить действительный срок предъявления векселя к оплате.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение от 19.09.2014 N 11-36/2519 следует признать недействительным в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 274 008 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ввиду следующего.

Обществом было представлено заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с договором от 22.12.2014 об оказании юридической помощи, заключенного между ООО "Авиасервис" (заказчик) и ИП Русяевым Н.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите прав заказчика в связи с оспариванием решения от 19.09.2014 N 11-36/2519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

Заявителем представлены копии актов оказания услуг от 30.01.2015, от 27.02.2015.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 06.02.2015 N 53, от 12.03.2015 N 132 подтверждается оплата услуг за январь - февраль 2015 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая непродолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел частичное удовлетворение заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-84240/14 изменить. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Истре Московской области в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 274 008 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части, в том числе предложения уменьшить убытки за 2010 год, решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-84240/14 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов