Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-14152/15 (ключевые темы: общественное питание - пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-14152/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А53-5125/2013

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Алейниковой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-5125/2013

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таганрогского общественного питания" Байрамбекова М.М.

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таганрогского общественного питания" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таганрогского общественного питания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Таганрогского общественного питания" Байрамбекова М.М. о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2011, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2011, заключенные между ООО "Таганрогское общественное питание" и Алейниковой В.Н. и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-5125/2013 заявленные требования удовлетворены.

Алейникова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 18.03.2015.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение от 26.12.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, определение от 03.02.2015 об отложении судебного заседания и определение от 18.03.2015 о признании сделки должника недействительной в ее адрес не поступали, также Алейникова В.Н. указала об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику копии определения от 18.03.2015.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 стаьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят 18.03.2015 г. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 01.04.2015.

Апелляционная жалоба направлена по почте 29.07.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает указанные Алейниковой Валентиной Николаевной причины в обоснование пропуска срока уважительными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В данном случае податель жалобы ссылается на факт не получения определений от 26.12.2014, 03.02.2015 в связи с нарушением Почты России пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, который гласит о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Алейникова В.Н. ссылается на то, что вторичное извещение не было получено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела N А53-5125/2013 имеются почтовые конверты, в том числе о направлении определения суда о принятии заявления к рассмотрению (первый судебный акт), направленные Алейниковой В.Н. по адресу г. Таганрог, ул. Островского д.34, возвращенные в адрес Арбитражного суда Ростовской области, в связи с истечением срока хранения и с отметками о первичном и вторичном извещении, что свидетельствует о надлежащем уведомлении подателя апелляционной жалобы.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на факт не получения обжалуемого определения от 18.03.2015 и отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчику копии судебного акта.

Как было указано выше, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полный текст обжалуемого определения от 18.03.2015 размещен 19.03.2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" по адресу http://arbitr.ru.

Также в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано о том, что представитель Алейниковой В.Н. был ознакомлен с материалами дела 14.07.2015. В данном случае последним днем срока на обжалование определения является 28.07.2015, однако апелляционная жалоба подана 29.07.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование и без указания уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, Алейникова В.Н. знала о том, что суд принял обжалуемый судебный акт и могла предпринять меры к получению судебного акта в Арбитражном суде Ростовской области, обратившись с соответствующим ходатайством о выдаче судебного акта или ознакомления с материалами дела, а также путем использования информационного ресурса в сети Интернет, что не было своевременно предпринято подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, податель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и податель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством десятидневный срок со дня, когда узнал об обжалуемом судебном акте, и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату Алейниковой В.Н..

Суд апелляционной инстанции разъясняет Алейниковой В.Н., что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Алейникова В.Н. в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-5125/2013 непосредственно в кассационную инстанцию, через арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.07.2015 г. N 148.

4. Определение апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 29 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв