Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-5790/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А59-190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-5790/2015

на решение от 08.06.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ИНН 6501237700, ОГРН 1116501002530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 9862/1154/13 от 24.12.2013,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Альянс" (далее - ООО "Морской Альянс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 9862/1154/13 от 24.12.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений от 20.05.2014, т.2, л.д.13-14).

В связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи с государственным регистрационным номером 2146501128761 о прекращении 29.12.2014 деятельности ООО "Морской Альянс" путём реорганизации в форме присоединения, в результате чего правопреемником ООО "Морской Альянс" стало общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ООО "Росрыбфлот", Общество), определением арбитражного суда от 28.05.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "Морской Альянс" на ООО "Росрыбфлот".

Решением арбитражного суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем ООО "Росрыбфлот" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время пересечения государственной границы является камчатским, а время уведомления - сахалинским, в то время как в действительности капитан судна заблаговременно направил уведомление пограничному органу, который данное обстоятельство под сомнение не ставил, на что указал в своём отзыве от 30.01.2014. С учётом данных обстоятельств полагает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению на основании частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и части 21 статьи 9 закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации_" в редакции Федерального закона N 504-ФЗ от 31.12.2014.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указывает, что уведомление, поданное капитаном судна "Аполо Флайер" 19.11.2013, содержит сведения о факте пересечения государственной границы РФ, а уведомлений о намерении её пересечения ни судовладельцем, ни капитаном данного судна не подавалось. Считает, что при таких обстоятельствах внесённые в Закон о государственно границе изменения, которыми не отменена обязанность по заблаговременному уведомлению о пересечении государственной границы, не могут рассматриваться как смягчающие (устраняющие) административную ответственность за вменённое Обществу административное правонарушение.

Дополнительно административным органом представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым уведомление о пересечении Государственной границы РФ направлено обществом с ограниченной ответственностью "Морской Альянс" посредством факсимильной связи с номера 00870764906375 18.11.2013 в 23 часа 14 минут, что подтверждается распечаткой факсового аппарата.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.12.2013 должностным лицом Управления в отношении ООО "Морской Альянс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в котором указано, что согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным спутникового позиционирования судно ТР "Аполло Флайер" под управлением капитана Полякова А.А., принадлежавшее ООО "Морской Альянс", 19.11.2013 ориентировочно в 08 час. 20 мин. в средних координатах 59°58 минут северной широты и 169°37 минут восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля и в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации подтверждается уведомлением, направленным капитаном судна ТР "Аполло Флайер" в адрес Управления. При выходе 14.10.2013 из порта Владивосток судно ТР "Аполло Флайер" не было оформлено на выход из территориального моря Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось. Фактически судно, следуя с целью промысла в Камчатско-Курильской подзоне, вело промышленный лов. При данных обстоятельствах Управление пришло к выводу о нарушении ООО "Морской Аьянс" требований части 4 статьи 9, частей 1 и 5 статьи 11 Закона N 4730-1, что охватывается диспозицией вменённого административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 9862/1154/13 от 24.12.2013 о признании ООО "Морской Альянс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Морской Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в дальнейшем уточнённым ООО "Росрыбфлот", о признании постановления не подлежащим исполнению.

При этом по тексту уточнений заявитель указал, что поскольку постановлением Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 303-АД14-1955 по делу N А59-5755/2013 дана оценка аналогичным доводам заявителя, общество не настаивает на рассмотрении доводов об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима пересечения Государственной границы РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2013 ориентировочно в 08 час. 20 мин. в средних координатах 59°58 минут северной широты и 169°37 минут восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, тем самым пересекло линию государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного контроля и в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

При этом, в нарушение статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" при выходе из порта Владивосток судно ТР "Аполло Флайер" не было оформлено на выход из территориальных вод Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось, пограничный и таможенный контроль не проходило, разрешение на пересечение границы не имело.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2013, данными ССД, схемой нарушения режима Государственной границы РФ и иными материалами административного дела (т.1, л.д.41-116).

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем по делу, как это следует из его уточненных требований, представленных в суд первой инстанции 20.05.2015.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ООО "Морской Альянс" правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и самим обществом по существу не оспариваются, коллегия считает установленным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО "Морской Альянс" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения ООО "Морской Альянс" от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также учитывая характер совершенного правонарушения.

Оценивая размер наложенного на ООО "Морской Альянс" административного штрафа, что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, коллегия находит его соответствующим части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, коллегия также не находит, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает правомерным постановление административного органа о привлечении ООО "Морской Альянс" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Довод Общества о том, что на основании статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению ввиду внесения Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ в статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" изменений, исключающих положение о том, что упрощенный порядок пересечения государственной границы не распространяется на суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, коллегией апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Действительно, Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вступившим в действие с 11.01.2015, часть девятнадцатая статьи 9 Закона РФ N4730-1 считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: "Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов."

До внесения изменений в статью 9 Закона N 4730-1 порядок пересечения государственной границы судами, осуществляющими рыболовство, регламентировался частями 15, 16 настоящей статьи и предполагал получение такими судами разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы, которое выдавалось на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (временной предел) и действовало в пределах района промысла (пространственный предел). Одновременно капитаны рыболовных судов обязаны были уведомлять пограничные органы о каждом факте пересечения государственной границы.

Из анализа действующей редакции части 21 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 следует, что формулировка "за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства" исключена, однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что применение статьи 9 в редакции Закона N 504-ФЗ предполагает оценку действий ООО "Морской Альянс" с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно, как верно указал суд первой инстанции, требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, то есть уведомление должно быть предварительным, а не по факту пересечения границы.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде даже с учетом внесённых изменений в статью 9 Закона РФ N 4730-1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Морской Альянс" вынесено административным органом законно и обоснованно, а основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признания в соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в рассматриваемом случае отсутствуют.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствовалась, в том числе и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2015 N 20-П.

В частности, Конституционный Суд РФ отметил, что при установлении и изменении составов административных и уголовных правонарушений и мер ответственности за их совершение федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное или уголовное правонарушение, как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (в случае необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений от произвольного юрисдикционного преследования и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

Кроме того, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П и др.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя о признании не подлежащим исполнению постановления по делу об административном правонарушении N 9862/13 от 24.12.2013 основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2015 по делу N А59-190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева