Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-6974/15

город Омск

14 августа 2015 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6974/2015) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2015 года по делу N А70-9973/2012 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" об исключении требований конкурсного кредитора СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ИНН:7816127357, ОГРН:1027804853284),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Маслаков Александр Владимирович (далее - временный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" Маслаков А.В.)

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 196 514 рублей 31 копеек, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-12929/2011, от 01.09.2011 по делу N А56-29547/2011, от 14.10.2011 по делу N А56-37635/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" требования СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в размере 2 196 514 рублей 31 копейка задолженности, в том числе: 1 932 009 рублей 26 копеек - сумма задолженности, 264 505 рублей 05 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Маслаков Александр Владимирович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014. арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.03.2015 обратился конкурсный кредитор ООО "Группа компаний ЭСЭ" с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" из реестра требований кредиторов должника.

Как указал кредитор в своем заявлении, в связи с вынесением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, заявителю стало известно об отсутствии у должника обязательств перед СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", на основании которых СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 26.12.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Маслакова А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

По мнению заявителя, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 можно установить следующие фактические обстоятельства:

* размер компенсации был определен следующим образом: 1/2 (50% доля должника) от рыночной стоимости активов, что составляет 1 704 415 000 руб. + 24 455 000 руб. (стоимость имущества должника, не отнесенная к общему имуществу) - 1/2 (50% доля должника) от общей суммы обязательств простого товарищества, что составляет 1 043 332 000 руб.;

* по условиям соглашения даже с учетом компенсации должник оставлял в простом товариществе активы на сумму, превышающую сумму обязательств простого товарищества. Так, свою сумму компенсации в размере 150 000 000 должник получал за счет взноса нового товарища, а сумма обязательств должна была быть покрыта активами за вычетом прав требования на сумму 200 000 000 руб. Итого: 1 728 870 000 руб. (сумма остающихся активов) - 1 043 332 000 руб. (сумма обязательств, учтенных в расчете) - 200 000 000 руб. выплата компенсации. У простого товарищества осталось превышение стоимости активов над обязательствами на сумму 485 538 000 руб.;

- должник добросовестно и, опираясь на условия сделки, рассчитывал, что простое товарищество после его выхода продолжит исполнять свои обязательства перед кредиторами за счет имущества товарищества, в том числе возникшие ранее, так как у товарищества достаточно активов для погашения этих обязательств и так как погашение ранее возникших обязательств является условием непрерывности функционирования простого товарищества (деятельность связана с непрерывным процессом энергоснабжения и набор кредиторов и дебиторов простого товарищества в целом остается неизменным). Именно в этом состояло существо заключенного соглашения между участниками товарищества, в том числе, новым участником. Именно поэтому размер компенсации при выходе из товарищества был определен таким образом;

* существо договоренностей по вопросу о выплате компенсации сводилось к тому, что должник оставляет в простом товариществе достаточно активов для расчетов с кредиторами простого товарищества, а компенсация ему выплачивается за счет разницы.

По мнению заявителя, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011 должник, ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" достигли соглашения о том, что за счет оставленного имущества оставшиеся товарищи исполнят обязательства простого товарищества, возникшие до 29.04.2011.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013, а также указанных в данном определении решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-12929/2011, А56-29547/2011 и А56-37635/2011, требования СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в размере 2 196 514,31 рублей основаны на исполнении им возникших до 29.04.2011 обязательств простого товарищества на сумму 4 393 028,62 рублей: исполнении перед ЗАО "ГазПромИнвест" (правопреемник ООО "НПО Котлотехника") обязательств простого товарищества по оплате стоимости работ по договору N196 от 29.05.2008 года в размере 2 011 496,38 рублей; исполнении перед ООО "НПО Котлотехника" обязательств простого товарищества по оплате стоимости работ по договору N 12/98 от 06.07.2009 в размере 2 108 099,83 рублей; исполнении перед ЗАО "Тихвин" обязательств простого товарищества по оплате стоимости угольной продукции, поставленной простому товариществу по договору поставки от 20.10.2010 г. N 20-10-10 в размере 273 432,42 рублей. Действия СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" по исполнению вышеуказанных обязательств простого товарищества с учетом обстоятельств, установленных Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, являются, в том числе, и исполнением им обязательств ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" перед ЗАО "Лентеплоснаб", принятых на основании Дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу N А70-9973/2012 в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний ЭСЭ" об исключении требований конкурсного кредитора СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" из реестра требований кредиторов должника отказано.

ООО "Группа компаний ЭСЭ" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые являлись основанием для включения требований ГУП "ТЭК СПб" в реестр требований кредиторов на настоящий момент фактически исполнены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил статью 10 ГК РФ и не исключил требования ГУП "ТЭК СПб", как лица, злоупотребляющего своими правами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" просят обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того, в отзывах изложены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", которые судом первой инстанции удовлетворены.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом, требование СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" к должнику, включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" в размере 2 196 514 рублей 31 коп. определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013, основано на вступивших в законную силу и частично исполненных судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела N А56-12929/2011, N А56-29547/2011, N А56-3763/2011)

В данном случае отсутствуют основания рассматривать по существу возражения, приведенные заявителем, поскольку требования СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" уже к моменту включения их в реестр требований кредиторов должника были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод заявителя со ссылкой на содержание постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 о том, что эти требования были исполнены после включения в реестр требований кредиторов должника, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из судебных актов, на основании которых были установлены требования ГУП "ТЭК СПб", данные акты выносились уже после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011. А условия этого соглашения анализировались судами при вынесении решений и постановлений.

Более того, судом апелляционной инстанции не затрагивался вопрос правомерности спорных требований СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" к должнику, которые были основаны на обстоятельствах, имевших место уже после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Баланс расчетов на дату заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 судом апелляционной инстанции учитывался только в целях оценки добросовестности намерений сторон дополнительного соглашения от 29.04.2011 при его заключении (с точки зрения цели заключения соглашения каждой из сторон и именно на дату заключения).

При таких обстоятельствах постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 никак не может подтверждать факт погашения требований, установленных решениями судов.

Следовательно, речь может идти только о несогласии заявителя с состоявшимися судебными актами, на которых основаны требования СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Однако, как уже было сказано выше, такие разногласия в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Процедура банкротства для таких решений является лишь процессуальным способом их исполнения, а не спором в полном смысле слова.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решений судов, взыскавших задолженность.

Таким образом, поскольку наличие денежных требований СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для исключения денежных требований СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" из реестра требований кредиторов должника.

Правовая позиция суда по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2014 по делу N А45-22889/2013).

Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 10 ГК РФ судом также отклоняется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что злоупотребление при подаче первоначальных исков действительно имело место.

В частности, отсутствуют доказательства достаточности доходов и имущества совестной деятельности (в случае его реализации в целях расчетов) для погашения требований кредиторов совместной деятельности на дату такого погашения. У суда отсутствуют доказательства оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует и само право анализировать такие доказательства, так как они подлежали представлению должником при рассмотрении первоначальных исков и касаются существа спора.

Поэтому вывод о злоупотреблении правом со стороны СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" также может быть сделан только при рассмотрении дел N А56-12929/2011, N А56-29547/2011, N А56-3763/2011,поскольку он затрагивает существо спора.

Обращение с требованием, подтвержденным решением суда, в дело о банкротстве само по себе злоупотреблением правом не является.

Поэтому оснований для применения статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве у суда нет.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств обособленного спора, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Группа компаний ЭСЭ" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2015 года по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова