Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-9627/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А72-1896 /2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

Курбанов О.Д. лично (паспорт),

от ООО "Запрудное" - представитель Суворова Е.Н. по доверенности от 20.02.2015 г.,

от ООО "Золотой колос" - представитель Костин В.Г. по доверенности от 02.03.2015 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представители Кизилов А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 г. и Волков И.А. по доверенности от 30.10.2013 г.,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ - представитель Кислинская М.А. по доверенности от 02.04.2013 г.,

от ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" - представитель Пронина Е.В. по доверенности от 20.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" Курбанова О.Д., общества с ограниченной ответственностью "Запрудное", общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 г. о включении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-1896/2015 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", Ульяновска область, Мелекесский район, с. Тиинск,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Запрудное" (далее - ООО "Запрудное", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (далее - ООО "МСК", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Курбанова О.Д., члена Некоммерческого Партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", утверждении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 заявление ООО "Запрудное" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015 в отношении ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбанов О.Д.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" опубликовано 28.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 54.

03.04.2015 ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 49 517 831,74 руб., из которых: 47 328 681,28 руб. - основной долг, 2 165 721,89 руб. - неустойка, 23 428,57 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 56/85/2012 от 19.03.2012, в том числе объектами недвижимого имущества, возведенными на земельном участке, заложенном по договору ипотеки N 56/85/2012 от 19.03.2012.

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

ОАО "Димитровградкрупозавод" (Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 14, 433508, ИНН 7302018159, ОГРН 1027300537076):

ООО "Слава" (Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Ленина, дом. 6., 433540, ИНН 7329002597, ОГРН 1117329000051);

Зиновьев Владислав Юрьевич (Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 69, кв. 18);

Лядвейкин Вячеслав Николаевич (Ульяновская область, г. Димитровград. ул. Ав-тостроителей, д. 46, кв. 84);

ООО "Фарт-В" (Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д.14, 433508, ИНН 7302020670, ОГРН 1027300544347);

ООО "ТК Ресурс" (Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д.14, 433508, ИНН 7329001748, ОГРН 110739001614).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме основного долга - 47 328 681,28 руб., неустойка- 2 165 721,89 руб., судебные расходы- 23 428,57 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 56/85/2012 от 19.03.2012, в том числе объектами недвижимого имущества, возведенными на земельном участке, заложенном по договору ипотеки от 19.03.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" Курбанов О.Д., ООО "Запрудное", ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", ООО "Золотой колос", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители указали на то, что статус кредитора как залогодержателя не подтвержден регистрационной записью в ЕГРП, поскольку регистрация ипотеки в пользу кредитора ни в силу договора, ни в силу закона не осуществлена. Кроме того, заявителями указано на то, что судом нарушены положения законодательства об определении размера требований залогового кредитора, не являющегося основным должником по основному обязательству, не дана правовая оценка о нецелесообразности применения в порядке преюдиции выводов суда общей юрисдикции относительно восстановления акцессорных обязательств вследствие признания недействительной сделки по погашению кредита. Кроме того, заявители полагают, что вывод суда о том, что в залоге у банка находятся все объекты, расположенные на земельном участке, вне зависимости от условий договора и факта регистрации ипотеки противоречат действующему законодательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Запрудное", ООО "Золотой Колос", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", временный управляющий Курбанов О.Д. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Сбербанк России" с апелляционными жалобами не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, представленным в письменных пояснениях.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ОАО Сбербанк России и ООО "Строймонтаж-М" заключен договор N 45/85/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10 сентября 2012 с лимитом 60 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств ООО "Строймонтаж-М" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45/85/2012 от 19.03.2012 заключен договор поручительства N 95/85/2012 от 19.03.2012 между ОАО Сбербанк России и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Строймонтаж-М" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2012 г., заключенному между Банком и заемщиком.

19.03.2012 между ОАО Сбербанк России и ООО"Мелекесский свиноводческий комплекс" заключен договор ипотеки N 56/85/2012.Согласно пункта 1.1 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункта 1.2 договора предметом залога является земельный участок, площадью 78 907 кв. м., кадастровый номер 73:08:011801:366. расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ТИИНСК, ул. Мелекесская, д.32. Право собственности залогодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 73 -АА N 374764 от 20.02.2012 г.

В силу пункта 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Строймонтаж-М", возникших на основании договора, заключенного между заемщиком и залогодержателем N 45/85/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2012.

Как следует из решения Ленинского районного суда от 22.11.2012 свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 60 000 000 руб. ОАО Сбербанк России выполнил. В свою очередь заемщик погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору согласно платежного поручения от 19.11.2012.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014 по делу N А72-12469/2012 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Строймонтаж-М" денежных средств в размере 59 594 268,62 руб. по платежному поручению N 600 от 19.11.2012 в пользу ОАО Сбербанк России.

28.03.2014 ОАО Сбербанк России исполнило указанный судебный акт, возвратив денежные средства ООО "Строймонтаж-М".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-5037/14 удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России а к ООО "МСК" и другим должникам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2012г.N 45/85/2012 в сумме 49 494 403,17 руб., в том числе просроченный основной долг- 47 328 681 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты - 542 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 165 179 руб. 34 коп. Кроме того, с ООО "МСК" судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в сумме 23 428 руб. 57 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "МСК" перед кредитором составляет 49 517 831 руб. 74 коп., из которых:47 328 681 руб. 28 коп.- основной долг,2 165 721 руб. 89 коп. - неустойка, 23 428 руб. 57 коп. - судебные расходы.

При этом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:08:01 1801:366, указанный в договоре ипотеки, был объединен с земельными участками с кадастровыми номерами 73:08:01 1801:509. 73:08:011801:502. в связи с чем его общая площадь увеличилась, и вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер 73:08:01 1801:569.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-5037/14 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО "МСК" измененный предмет залога по договору ипотеки N 56/85/2012 от 19.03.2012, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 146 279 кв.м.. расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ТИИНСК, ул. Мелекесская, д.34, кадастровый номер 73:08:011801:569, установив начальную стоимость в сумме 9 271 163 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих деле лиц, суд первой инстанции признал требования ОАО "Сбербанк России" в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 56/85/2012 от 19.03.2012, в том числе объектами недвижимого имущества, возведенными на земельном участке, заложенном по договору ипотеки от 19.03.2012.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленной задолженности кредитор представил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-5037/14 вступившее в законную силу.

Согласно пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование ОАО "Сбербанк России" возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве данное требование является обязательством, подлежащим включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, требование кредитора является законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалобы о расторжении договора поручительства, погашении записи об ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России" в 2012, об обращении взыскания на преобразованный земельный участок, правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с судебным актом Ульяновского областного суда. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, являющимся предметом залога по договору ипотеки N 56/85/2012 от 19.03.2012, были возведены следующие объекты недвижимости:

Помещение, площадью 2066,2 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:559, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 235,6 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:557. адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:554. адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Эстакада для мойки машин, кадастровый номер 73:08:011801:548, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

КТП, площадью 20,4 кв.м., 20,4 пог.м., кадастровый номер 73:08:01 1801:542, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 52 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:558, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Вспомогательное сооружение свиноводческого комплекса 24000 голов, площадью 4088 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:546, адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Тиинск. ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 2183,2 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:545, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Лагуна, площадью 13394,7 кв.кадастровый номер 73:08:011801:550, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ТИИНСК, ул. Мелекесская. д.32;

Помещение, площадью 388,1 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:551, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.32/1;

Помещение, площадью 2067 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:543, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 2083,2 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:553, адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Ограждение территории, площадью 1118,5 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:547, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 9,9 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:555, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:556, адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 2085,8 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:562, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 188.3 кв.м.. кадастровый номер 73:08:011801:552, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.32;

Вспомогательное здание резервуара сточных вод, площадью 1975 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:511, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Резервуар для навозных стоков, площадью 332,8 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:549, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 1963,8 кв.м.. кадастровый номер 73:08:011801:544, адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 2117,3 кв.м., кадастровый номер 73:08:01 1801:560. адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 2100.8 кв. м., кадастровый номер 73:08:011801:541. адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д.34.

Из представленных в материалы дела из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 06.08.2013,07.08.2013,27.08.2012.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Поскольку договор ипотеки от 19.03.2012 не содержит условия о нераспространении залога на вновь возведенные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя является законным и обоснованным.

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона также находятся в ипотеке Банка как объекты, возведенные на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке от 19.03.2012.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные объектами, возведенными на земельном участке, заложенном по договору ипотеки N 56/85/2013 от 19.03.2012, предоставив в материалы дела доказательства возведения таких участков.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 положения главы Х1 Закона об ипотеке, распространяется только на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из представленных кредитором доказательств - договора ипотеки N 56/85/2013 от 19.03.2012, апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-5037/14 видно, что единственным (самостоятельным) предметом ипотеки по указанному договору ипотеки был присвоен кадастровый номер 73:08:01 1801:569. Впоследствии на данном земельном участке были возведены конкретные объекты недвижимости, залогом которых кредитор и просил обеспечить свои требования.

На основании чего, доводы временного управляющего о том, что право залога кредитора на возведенные объекта недвижимости не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что судом первой инстанции нарушены положения об определении требований залогового кредитора, не являющегося основным должником отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие стоимость объектов недвижимого имущества в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" правомерно признал требование обеспеченным залогом в полном объеме, исходя из общего размера задолженности должника перед кредитором (49 517 813 руб. 74 коп.), стоимости объектов недвижимого имущества, покрывающий этот размер, требование кредитора.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на тот факт, что установленным в судебном акте суда общей юрисдикции обстоятельствам должна быть дана иная правовая оценка в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-5037/14 определена начальная стоимость земельного участка составляет 9 271 163 руб.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное суждение о рыночной стоимости имущества, подготовленного начальником отдела по работе с залогами Банка на основании регистрационных дел на объекты недвижимости, согласно которого средняя рыночная стоимость рассматриваемых объектов составляет от 60 516 000 руб. до 110 946 000 руб. На основании чего, кредитор и просит обеспечить требование в полном объеме.

Согласно договора об ипотеке N 1/12-2014 от 22.12.2014., заключенного между ООО "Запрудное" и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" залоговая стоимость предмета ипотеки (5 объектов) составляет 39 343 066 руб.

Согласно договора об ипотеке N 2/12-2014 от 22.12.2014 г., заключенного между ООО "Золотой колос" и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" залоговая стоимость предметов ипотеки ( 8 объектов) составляет 84 380 057 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Поскольку требования Банка как кредитора и залогодержателя подтверждены судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 г. по делу N А72-1896/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова