Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-8811/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, о признании частично недействующим договора, о процессуальном правопреемстве по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-38762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Глазова Дмитрия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-38762/2014, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Глазова Дмитрия Викторовича

к ООО "Предприятие Золотой город" (ОГРН 1026602345494, ИНН 6658070103), Тонкову Павлу Алексеевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Таскаев Илья Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании сделки по отчуждению нежилого помещения недействительной,

по иску Глазова Дмитрия Викторовича

к ООО "Предприятие Золотой город", Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург,

третье лицо: Таскаев Игорь Владимирович,

о признании недействительным решения общего собрания, признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Глазов Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие Золотой город", Тонкову Павлу Алексеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург (далее - ответчики): 1) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014 нежилого помещения (литеры И, И1), находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36, корп. 1, общей площадью 316,4 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал-10, 1 этаж, N 1-27, этаж, подвал 1, назначение нежилое, с кадастровым номером 66:41:0304028:3028; 2) применении последствия недействительности сделки путём обязания Тонкова Павла Алексеевича передать ООО "Предприятие Золотой город" указанное нежилое помещение; 3) признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Предприятие Золотой город", оформленного протоколом от 25.06.2012; 4) признании незаконными действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Предприятие Золотой город" - записи ГРН 2126658369880 от 19.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также определения суда от 30.10.2014 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А60-38766/2014 и N А60-38762/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 частично удовлетворено заявление ООО "Предприятие Золотой город", с Глазова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "Предприятие Золотой город" взыскано 300 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 определение суда от 22.11.2015 о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

22.03.2016 на основании определения суда от 22.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006801748.

04.07.2016 в арбитражный суд обратился Таскаев Илья Владимирович с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя по определению от 22.11.2015 с ООО "Предприятие Золотой город" на Таскаева И.В. в связи с уступкой права требования на основании договора от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 заявление Таскаева И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена ООО "Предприятие Золотой город" по делу N А60-38762/2014 на Таскаева Илью Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; притворность сделки по уступке права требования.

От Таскаева Ильи Владимировича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО "Предприятие Золотой город" (цедент) и Таскаевым Ильей Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с Глазова Дмитрия Викторовича задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу N ФС 006801748 по делу N А60-38762/2014 от 22.03.2016 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора уступаемые права (требования) стороны оценивают в размере 300 000 руб. 00 коп. Оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится путем зачета задолженности цедента перед цессионарием по ранее предоставленным займам, о чем стороны подписывают акт взаимозачета и акт сверки (п. 3.2 договора).

Письмом от 28.03.2016, направленным посредством почтовой связи 27.05.2016, ООО "Предприятие Золотой город" уведомило Глазова Дмитрия Викторовича о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, Таскаев Илья Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, произвел замену ООО "Предприятие Золотой город" по делу N А60-38762/2014 на Таскаева Илью Владимировича.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя может производиться с учетом положений ст. 48 АПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 28.03.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора ООО "Предприятие Золотой город" выбыло из правоотношения, установленного судебным актом в отношении взыскания судебных расходов по делу, в качестве правопреемника выступает Таскаев Илья Владимирович.

Доводы заявителя жалобы о притворности сделки по уступке права требования (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств тому не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора от 28.03.2016.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре от 28.03.2016 не выражено, следовательно, договор является возмездным.

При этом отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Таскаева Ильи Владимировича при заключении договора уступки права требования.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении истца о рассмотрении заявления отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалами дела подтверждается факт направления истцу, Глазову Дмитрию Викторовичу, копии определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 07.07.2016, а также копии определения об отложении рассмотрения заявления от 03.08.2016 по месту жительства истца: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 9/1, кв. 19. Аналогичный адрес указан истцом и в апелляционной жалобе.

Определения суда истцом не получены, конверты возвращены Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (том 13 л.д. 7, 39).

При указанных обстоятельствах истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его месту жительства корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на истце лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Таскаева Ильи Владимировича о процессуальном правопреемстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-38762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова