|
24 февраля 2016 г.
|
Дело N А60-38762/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца - Глазова Д.В.: не явились,
от ответчика - ООО "Предприятие Золотой город": Нежданов А.С. по доверенности от 26.09.2014, предъявлен паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Предприятие Золотой город", истца, Глазова Дмитрия Викторовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2015 года
о распределении судебных расходов
по делу N А60-38762/2014, вынесенное судьей Лесковец О.В.,
по иску Глазова Дмитрия Викторовича
к ООО "Предприятие Золотой город" (ОГРН 1026602345494, ИНН 6658070103), Тонкову Павлу Алексеевичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Таскаев Илья Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)
о признании сделки по отчуждению нежилого помещения недействительной,
по иску Глазова Дмитрия Викторовича
к ООО "Предприятие Золотой город", Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург,
третье лицо: Таскаев И.В.,
о признании недействительным решения общего собрания, признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Глазов Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие Золотой город", Тонкову Павлу Алексеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург (далее - ответчики): 1) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014 нежилого помещения (литеры И, И1), находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36, корп. 1, общей площадью 316,4 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал-10, 1 этаж, N 1-27, этаж, подвал 1, назначение нежилое, с кадастровым номером 66:41:0304028:3028; 2) применении последствия недействительности сделки путём обязания Тонкова Павла Алексеевича передать ООО "Предприятие Золотой город" указанное нежилое помещение; 3) признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Предприятие Золотой город", оформленного протоколом от 25.06.2012; 4) признании незаконными действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Предприятие Золотой город" - записи ГРН 2126658369880 от 19.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также определения суда от 30.10.2014 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А60-38766/2014 и N А60-38762/2014).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Предприятие Золотой город" 13.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 1 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015), вынесенным судьей Лесковец О.В., заявление ООО "Предприятие Золотой город" удовлетворено частично, с Глазова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "Предприятие Золотой город" взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Предприятие Золотой город", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных в апелляционной жалобе оснований. Ссылается, что в определении суда отсутствуют какие-либо мотивированные объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы 300 000 руб. как разумной. Таким образом, сделать вывод о том, в какой части расходы заявителем были завышены, не представляется возможным. Заявитель жалобы также не согласен с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика о необходимости применения Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ, утвержденных Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014. По мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные заявителем, не являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а представленные истцом сведения о стоимости аналогичного дела в других юридических компаниях не содержат сведения о том, каким образом и из чего складывалась сумма расходов.
Истец, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит признать расходы в размере 300 000 руб. не соответствующими критерию разумности и с учетом отсутствия факта, подтверждающего несение этих расходов, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на чрезмерность удовлетворенного судом размера судебных расходов, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "Предприятие Золотой город" юридических услуг.
Ответчик, ООО "Предприятие Золотой город", в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.
В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Предприятие Золотой город", доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между ООО "Предприятие Золотой город" (заказчик) и ООО "Рубикон-Инвест" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 14/010, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по защите его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению Глазова Дмитрия Викторовича к ООО "Предприятие Золотой город" о признании сделки по отчуждению нежилого помещения, оформленную договором купли-продажи площадью 316,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д.36, корп.1 от ООО "Предприятие Золотой Город" Тонкову П.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки путем обязания Тонкова П.А. передать ООО "Предприятие Золотой Город" нежилое помещение, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства оплатить оказанные услуги на условиях и в сумме, предусмотренной настоящим договором.
Согласно п. 5.1 стоимость услуг по договору составляет 550 000 руб.
30.10.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым п. п. 1.1., 5.1 договора N 14/010 стороны согласовали в следующих редакциях: исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по защите его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению Глазова Дмитрия Викторовича к ООО "Предприятие Золотой город" о признании сделки по отчуждению нежилого помещения, оформленную договором купли-продажи площадью 316,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д.36, корп.1 от ООО "Предприятие Золотой Город" Тонкову П.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки путем обязания Тонкова П.А. передать ООО "Предприятие Золотой Город" нежилое помещение, а также по исковому заявлению Глазова Д.В. к ООО "Предприятие Золотой Город" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Предприятия Золотой Город" по принятой новой редакции Устава предприятия, оформленное протоколом от 25.06.2012, и о признании решения налогового органа недействительным, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства оплатить оказанные услуги на условиях и в сумме, предусмотренной настоящим договором. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 800 000 руб.
26.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, выражающиеся в защите его интересов в апелляционной инстанции Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по жалобе Глазова Д.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 в рамках дела N А60-38762/2014. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 500 000 руб. (п. 5 дополнительного соглашения N 2).
Факт оказания юридических услуг по договору N 14/010 от 26.09.2014 подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 11.05.2015, 21.08.2015.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается чек-ордерами от 11.09.2015 на общую сумму 1 300 000 руб., платежными поручениями N 103 от 14.09.2015, N 925 от 14.09.2015 на общую сумму 1 300 000 руб., актом сверки взаимных расчетов между ООО "Предприятие Золотой город" и ООО "Рубикон-Инвест" по состоянию на 30.09.2015.
Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Предприятие Золотой город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление ответчика, ООО "Предприятие Золотой город", в размере 300 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ответчика, ООО "Предприятие Золотой город", арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В данном случае ответчик, ООО "Предприятие Золотой город", понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с ознакомлением и изучением материалов дела (дела N А60-38766/2014, N А60-38762/2014), разработкой и формированию правовой позиции по делу, подготовкой процессуальных документов, представлением интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, ООО "Предприятие Золотой город", в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными ответчиком документами, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств факта оплаты ООО "Предприятие Золотой город" юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг чек-ордера от 11.09.2015, платежные поручения N 103 от 14.09.2015, N 925 от 14.09.2015 не противоречат положениям ст. 313 ГК РФ, содержат ссылки на то, что оплата осуществляется за ООО "Предприятие Золотой Город" по договору N 14/010 от 26.09.2014. Судом также обоснованного приняты во внимание представленные в материалы дела письма ООО "Предприятие Золотой город" от 14.09.2015, адресованные Тонкову П.А. и Таскаеву И.В., договор займа от 14.09.2015, акты взаимозачета N 1 от 14.09.2015, N 2 от 14.09.2015, а также то обстоятельство, что стороны договора N 14/010 факт исполнения заказчиком обя
