Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-9522/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от НАО "Красная Поляна": представитель Петров С.Н. по доверенности от 26.05.2015, от ООО "ТрансКомСтрой": представитель Аристов А.А. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-33424/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению НАО "Красная поляна" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление НАО "Красная поляна" (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований в размере 2 234 990,86 руб.

Определением суда от 09.04.2015 требования НАО "Красная поляна" в размере 2 231 990, 86 руб. признаны обоснованными. Включены требования НАО "Красная поляна" в размере 2 231 990, 86 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в третью очередь.

Кредитор Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от НАО "Красная Поляна" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции, для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО "ТрансКомСтрой" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ООО "ТрансКомСтрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ООО "ТрансКомСтрой" и НАО "Красная Поляна" возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку фактически ходатайство об истребовании доказательств не конкретизировано, в том числе в нем не указаны конкретные истребуемые доказательства. Кроме того, ходатайство не направлено на сбор доказательств, которые непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств с учетом дополнительно представленных НАО "Красная Поляна" во исполнение определения суда апелляционной инстанции, достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО "ТрансКомСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НАО "Красная Поляна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 кредитор и должник заключили купли-продажи N 367/1 (далее также - договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи кредитор обязан в обусловленный договором срок передать в собственность должника компьютерное оборудование (далее также - товар), а должник обязан принять и оплатить данный товар.

В п. 1.2 договора купли-продажи указано, что наименование, ассортимент, цена и количество товара подлежат согласованию в приложении N 1 к договору купли-продажи.

В спецификации к договору купли-продажи кредитор и должник согласовали наименование, количество и иные необходимые для определения условия о товаре.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, положений спецификации к данному договору цена товара составляет 2 231 990, 86 руб.

Кредитор во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи передал должнику товар на общую сумму 2 231 990, 86 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.12.2012 N 71.

В п. 3.2 договора купли-продажи указано, что должник перечисляет на расчетный счет кредитора оплату товара в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня выставления кредитором счета на оплату.

После получения должником счета на оплату товара в размере 2 231 990, 86 руб., должник не исполнил своего обязательства по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования заявитель представил договор купли-продажи от 24.12.2012 N 367/1, спецификацию к договору купли-продажи, товарную накладную от 31.12.2012 N 71, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, подписанным должником без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить предмет договора N 367/1, отклоняется судебной коллегий как необоснованный, поскольку, как фактически в представленном договоре и спецификации к нему указаны наименование, количество и цена поставляемого товара, что позволяет определить предмета договора купли-продажи.

При этом наименование, количество и цена товара, переданного кредитором должнику по договору N 367/1 соответствует идентификационным признакам, которые указаны в товарной накладной N 3 от 07.09.2009 по договору поставки N 1-03/09 от 03.03.2009, заключенному между ООО "Техноальпин Руссланд", действовавшим в качестве поставщика, и ОАО "Красная поляна", действовавшим в качестве покупателя.

Переданное кредитором должнику во исполнение договора N 367/1 имущество было приобретено у ООО "Техноальпин Руссланд" по договору N 1-03/09 и идентифицировано при этом также, как и в договоре N 367/1, товарной накладной N 71.

В товарной накладной N 3 по договору поставки N 1-03/09 от 03.03.2009 имущество, переданное впоследствии должнику, указано в строках 6, 23, 25 накладной.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно договор N 1-03/09, товарная накладная N 3 подтверждают возможность поставки кредитором должнику именно того товара, который указан в договоре. Кроме того, платежное поручение кредитора N 409 от 24.09.2009 подтверждает исполнение кредитором обязательств по оплате переданного впоследствии должнику по договору N367/1 товара.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проданный кредитором должнику по договору N 367/1 товар был приобретен кредитором у ООО "Технральпин Руссланд" по той же цене и своевременно оплачен.

Кроме того, дополнительно в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) кредитором были представленные документы бухгалтерского и налогового учета кредитора, а именно книги продаж за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, декларации по НДС за 4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013 г., счет-фактура N 391 от 31.12.2012, выставленная при отгрузке товара по договору N 367/1, бухгалтерские балансы (ф. N 1), отчеты о прибылях и убытках за 2012-2014 гг., расшифровка сумм дебиторской задолженности, в которой отраженна дебиторская задолженность в сумме 2 231 990, 86 руб. (п. 485 расшифровки).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательства того, что стоимость товара по договору N 367/1 соответствует заявленной в договоре сумме, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как было установлено выше, фактически проданный кредитором должнику по договору N 367/1 товар, в свою очередь, был приобретен кредитором у ООО "Техноальпин Руссланд" и своевременно оплачен, что подтверждается договором N 1-03/09, товарной накладной N 3, платежным поручением кредитора N 409 от 24.09.2009.

Таким образом, факт реальности хозяйственной операции и наличия задолженности за поставленный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены документы подтверждающие факт реальности спорной сделки, вследствие которой у должника возникло денежное обязательство.

Доводы жалобы со ссылкой на незаключенность договора поставки ввиду несогласования сторонами его условий отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся фактически представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 367/1 направлен на уменьшение конкурсной массы должника, а также доводы о недействительности договора N 367/1 по основаниям ст. 10 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание как необоснованные.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности по договору купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела доказательства, до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи в размере 2 231 990, 86 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования НАО "Красная поляна" в размере 2 231 990, 86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой".

В целом доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв