Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-6949/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-70089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Фроловой Светланы Анатольевны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекция": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коллекция" Черного М.В.: Шевелева С.Н., представитель по доверенности от 12.02.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-70089/14, принятое судьей Гараевой А.Х., о принятии требования Фроловой С.А. к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коллекция" (ИНН 5047078428, ОГРН 1065047061375) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

27 мая 2015 года Фролова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 316 270 руб. в реестр требования кредиторов ООО "Коллекция".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, Фролова Светлана Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание Фролова С.А. и представитель ООО "Коллекция" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на заключенные Фроловой С.А. и ООО "Коллекция" договор N 10 и договор N 534 от 07 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которых общество обязалось передать в собственность Фроловой С.А. товар, а Фролова С.А. - обязалась принять товар и оплатить исчисленную в счете-заказе цену договора.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО "Коллекция" обязалось доставить на склад диван в течение 45 дней и кресло в течение 90 дней с момента осуществления Фроловой С.А. предоплаты.

Заявитель осуществил предоплату в полном объеме в соответствии с установленными договорами сроки, однако товар по настоящее время Фроловой С.А. не получен, в связи с чем заявитель просит включить в реестр требований ООО "Коллекция" требование о взыскании оплаченной предоплаты в размере 175 600 руб. и неустойки в сумме 140 670 руб.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление Фроловой С.А. и указывая на то, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, исходил из того, что оно подано с нарушением срока, установленного ст. 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, не пропущен, поскольку сообщение временного управляющего должника о введении в отношении ООО "Коллекция" процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" было опубликовано 25 апреля 2015 года N 77031466914, а Фролова С.А. обратилась с заявлением 21 мая 2015 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Между тем, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25 апреля 2015 года, а, следовательно, срок предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов истек 25 мая 2015 года.

Заявление Фроловой С.А., датированное 18 мая 2015 года, направлено в суд первой инстанции по почте 21 мая 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока на подачу требования.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 апреля 2015 года и срок для предъявления сведений истек.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, требование Фроловой С.А. направлено в суд первой инстанции 21 мая 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок кредитором не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фролова С.А. подала заявление об установлении ее требования с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения рассмотрения требования заявителя после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Фроловой С.А. к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-70089/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков