Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 305-ЭС17-10474 по делу N А41-70089/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 305-ЭС17-10474

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Перова Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А41-70089/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коллекция" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Перов Д.Д. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Черного М.В., выразившееся в невыполнении решения суда от 17.11.2016 о необходимости возврата в конкурсную массу излишне выплаченной суммы в размере 43 240 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 и суда округа от 06.07.2017, в удовлетворении жалобы Перова Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перов Д.Д. просит названные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности нарушения конкурсным управляющим положений действующего законодательства при осуществлении процедуры банкротства должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Перову Денису Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.