Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-7031/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Савченко В.Ф.: Кирюхин О.Ю., представитель по доверенности N 50 АА 3188311 от 08.11.2012 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4-Д-2627/, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" (ООО "Центрстройконструкция"): Кирюхин О.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.03.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") Якимова В.В. (решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г. по делу N А41-15463/12): Якимов В.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ООО "Флагман"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" и Савченко Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-15463/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. (ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Центрстройконструкиця" объектов недвижимого имущества.

21 мая 2015 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета МИФНС N 16 по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Центрстройконструкция".

Арбитражный суд Московской области определением от 22 мая 2015 года удовлетворил вышеуказанное ходатайство.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центрстройконструкция" и Савченко В.Ф. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 22 мая 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Флагман", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, указал, что в настоящее время идет ликвидация ООО "Центрстройконструкция", по окончании которой станет невозможным исполнить определение суда в части применения последствий недействительности сделки по внесению в уставной капитал ООО "Центрстройконструкиця" объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в рамках оспаривания сделок должника и нанесению значительного ущерба должнику, поскольку ООО "Центрстройконструкция" находится в стадии ликвидации.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку запрет на осуществление всех регистрационных действий, а не только запрет на ликвидацию ответчика, не связан с предметом спора.

В судебном заседании представитель ООО "Центрстройконструкция" и Савченко В.Ф. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Центрстройконструкция" объектов недвижимого имущества.

По иску о признании сделки недействительной обеспечительные меры, связанные с предметом сделки, могут применяться, только если одновременно заявлено и о применении последствий ее недействительности, что предполагает возврат имущества, полученного по недействительной сделке.

В обеспечение такого иска может быть заявлено требование о наложении ареста на предмет сделки, поскольку иск непосредственно связан с имуществом, являющимся предметом спорной сделки, а исполнение возможного решения о применении последствий недействительности сделки будет затруднено в случае отчуждения имущества, являющегося предметом спорной сделки: истцу для восстановления прав, в защиту которых предъявлен иск, понадобится обращаться в суд с новым иском.

Однако конкурсным управляющим должника заявлены иные обеспечительные меры - запрет всех регистрационных действий в отношении ответчика, что не связано с предметом требований по иску.

Действительно, лицо, к которому предъявлены требования об оспаривании сделок (ООО "Центрстройконструкция") находится в стадии ликвидации, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ.

Завершение процесса ликвидации до рассмотрения дела по существу может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Однако конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры не на запрет регистрации ликвидации в отношении ответчика, а на запрет всех регистрационных действий в отношении ООО "Центрстройконструкция".

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако конкурсный управляющий должника не доказал, что именно запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении ООО "Центрстройконструкция" является единственной и достаточной мерой для предотвращения риска неисполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска несоразмерны с предметом исковых требований и нарушают права ООО "Центрстройреконструкция" в части ведения хозяйственной деятельности, в том числе, на внесение изменений в учредительные документы.

Принятие таких обеспечительных мер как запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении ООО "Центрстройконструкция" не направлено на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, и несоразмерно заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-15463/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Якимова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной налоговой службы N 16 по МО осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Центрстройконструкция" отказать.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков