Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-8134/15 (ключевые темы: технический регламент - таможенная декларация - выписка из ЕГРЮЛ - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-8134/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-23589/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "РУ-ТОЙЗ": Асташкина О.А., паспорт, доверенность от 01.08.2015;

от лица, подающего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Александрова Ю.Л., паспорт, доверенность от 07.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу N А60-23589/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-ТОЙЗ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУ-ТОЙЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-23589/2014 заявленные требования удовлетворены. ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6679029963, ОГРН 1136679003383; адрес: 620087, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 55, литер Б, помещение 90; дата и место государственной регистрации: 18.03.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6679029963), привлеченное к административной ответственности, не является ни изготовителем, ни продавцом спорного товара. Фактически спорный товар был ввезен ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6674239318). В 2013-2014 годах данное общество находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55. В настоящее время ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6674239318) переименовано в ООО "Альянс", его новый юридический адрес: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, 2А, оф. 309. Оснований для привлечения к административной ответственности ООО "РУ-ТОЙЗ" ИНН 6679029963 не имелось, поскольку импортером спорного товара являлось ООО "РУ-ТОЙЗ" ИНН 6674239318. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждаются декларацией на товары, в которой получателем указано ООО "РУ-ТОЙЗ" ИНН 6674239318. ООО "Альянс" указывает на то, что о нарушении своих прав узнало после получения письма ООО "РУ-ТОЙЗ" 10.07.2015, в котором последнее просило принять меры по сложившейся ситуации, ссылаясь на то, что привлечено к административной ответственности за правонарушение, которого не совершало и в случае непринятия мер будет вынуждено обратиться с иском о взыскании убытков.

Представитель ООО "Альянс" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО "РУ-ТОЙЗ" поддержал доводы ООО "Альянс" о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку привлечение к административной ответственности произведено обжалуемым решением суда незаконно.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на жалобу и представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителем ООО "Альянс" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии договора аренды нежилых помещений, заключенного 01.04.2013, до изменения наименования общества в подтверждение своего нахождения в 2013-2014 году по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, литер Б.

Ходатайство удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны представителя ООО "РУ-ТОЙЗ", копия договора аренды с приложениями (всего на 6 листах) приобщена к материалам дела.

Также судом приобщены к материалам дела копия письма "РУ-ТОЙЗ" в адрес ООО "Альянс" от 10.07.2015, копия решения единственного участника "РУ-ТОЙЗ" об изменении наименования общества на ООО "Альянс" от 08.08.2014, поскольку данные документы представлены лицом, подающим жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, в обоснование своей заинтересованности при подаче жалобы.

Копию декларации на товары и выписку из ЕГРЮЛ суд определил не приобщать к материалам дела, поскольку они имеются в деле (представлены с кассационной жалобой, л.д. 85-89).

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, материалы дела, заслушав представителей в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 обнаружено нарушение ООО "РУ-ТОЙЗ" требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: по информации, поступившей от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о неудовлетворительных результата лабораторных исследований игрушек, установлено, что в рамках контракта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" с Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей проведены лабораторные испытания игрушек, отобранных и закупленных в ООО Торговая база", складе г. Казани, по результатам лабораторных испытаний признана несоответствующая требованиям технических регламентов, находящаяся в обороте, игрушка "Тесто для лепки 6 цветов", артикул 1205АТ, дата изготовления 31.07.2013, наименование страны, где изготовлена игрушка: Китай, импортер: ООО "РУ-ТОЙЗ" (г. Екатеринбург г. Самолетная ул., 55, литер Б, помещение 90) - не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек" по содержанию формальдегида в игрушке: 0,006 мг/м3 при нормативе не более 0,003 мг/3 (в воздушной среде).

По данному факту в отношении заинтересованного лица административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2014, который с материалами административного производства направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6679029963) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установив факт нарушения ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6679029963) требований технических регламентов и наличия угрозы причинения вреда имуществу и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и привлек указанное общество к административной ответственности, назначив штраф в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, фактически сводятся к тому, что обжалуемым решением к административной ответственности привлечено лицо, которое его не совершало, а именно - ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6679029963), тогда как импортером спорного товара являлось ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6674239318), в настоящее время переименованное на ООО "Альянс" и изменившее место нахождения (юридический адрес).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6679029963), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, литер Б, помещение 90.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом указанного общества является г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, литер Б, помещение 90, директором общества - Пахтин С.А (л.д.21). На составление протокола представитель ООО "РУ-ТОЙЗ" не явился. Извещение о времени и месте составления протокола направлено административным органом по юридическому адресу общества телеграммой и вручено директору ООО "РУ-ТОЙЗ" Пахтину С.А. лично (л.д.15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альянс" (ИНН 6674239318), действительно в период, относящийся к моменту выявления правонарушения и привлечения лица к административной ответственности, имело наименование ООО "РУ-ТОЙЗ". Из выписки не представляется возможным установить адрес места нахождения ООО "РУ-ТОЙЗ", относящийся к спорному периоду.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Альянс" к материалам дела приобщена копия договора аренды, из которого следует, что помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, литеры Б, Б1, были переданы арендодателем по акту от 01.04.2013 ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6674239318), договор заключен на одиннадцать месяцев.

Помещение N 90 в акте приема-передачи от 01.04.2013 года не поименовано, следовательно, исходя из имеющихся доказательств, не имеется оснований полагать, что податель апелляционной жалобы занимал указанное помещение и в период производства по делу об административном правонарушении два общества с одинаковым названием, но с разными ОГРН и ИНН находились (были зарегистрированы) по одному юридическому адресу, при том, что о составлении протокола об административном правонарушении директор ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6679029963) Пахтин С. А. был извещен путем вручения телеграммы по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ - г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, литер Б, помещение 90.

Как уже было отмечено в постановлении, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6679029963). Из обжалуемого решения следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "РУ-ТОЙЗ" (ИНН 6674239318), права указанного лица относительно предмета спора в судебном акте не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. ООО "Альянс" не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что декларацией на товар N 1050207/011113/0014014, подтверждается, что импортером товара являлось ООО "РУ-ТОЙЗ" ИНН 6674239318, также не обосновывают заинтересованность лица в разрешении спора между административным органом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку декларация на товары в силу ст. 4, 181 ТК ТС является документом, составленным по установленной форме, содержащим сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров, то есть подтверждающим ввоз указанных в ней товаров. Иных сведений, относящихся к предмету спора и обосновывающих заинтересованность общества в исходе дела, указанная декларация не несет.

Сам по себе факт ввоза ООО "РУ-ТОЙЗ" ИНН 6674239318 товара с тем же артикулом, что подвергался лабораторным испытаниям в рамках административного дела, не подтверждает позицию представителей обществ о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие письма ООО "РУ-ТОЙЗ" о возможном взыскании убытков с ООО "Альянс" не имеют отношения к рассматриваемому делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Альянс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании положений статей 333.21, 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Альянс", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 188, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-23589/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1076674032930, ИНН 6674239318) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина