Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-7038/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-17316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" (ЗАО "Талдомхлеб") Стрижкова В.М.: Галимуллин Т.А., представитель по доверенности от 03.04.2015 г., удостоверение N 8643 от 04.08.2014 г.;

от открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ": представитель не явился, извещен;

от НП СРО АУ "Южный Урал": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-17316/13, принятое судьей Гараевой А.Х, по заявлению открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Талдомхлеб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года закрытое акционерное общество "Талдомхлеб" (ЗАО "Талдомхлеб", ИНН 5078013533, ОГРН 1035011903948) признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-17316/13 в отношении ЗАО "Талдомхлеб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Стрижков Виктор Михайлович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А41-17316/13 в реестр требований кредиторов ЗАО "Талдомхлеб" включены требования ОАО "РОТ ФРОНТ" в сумме 127 554 350 руб. 22 коп., в том числе: 127 354 350 руб. 22 коп. - компенсация за незаконное использование товарного знака, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

20 февраля 2015 года ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Талдомхлеб" от 27 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных ОАО "РОТ ФРОНТ" требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ОАО "РОТ ФРОНТ", НП СРО АУ "Южный Урал" и Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "РОТ ФРОНТ" сослалось на то, что требования ОАО "РОТ ФРОНТ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 127 354 350 руб. 22 коп.

27 января 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об утверждении Отчета конкурсного управляющего и о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО "Талдомхлеб".

Между тем, как указал заявитель, голосование по первому вопросу об утверждении Отчета конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб" не проводилось, бюллетени не раздавались, при этом конкурсным управляющим должника не были извещены все кредиторы общества о предстоящем собрании и необоснованно не были включены в повестку собрания дополнительные вопросы, предложенные ОАО "РОТ ФРОНТ".

Кроме того, заявитель сослался на ненадлежащее оформление отчета конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РОТ ФРОНТ" требований, сослался на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов от 27 января 2015 года недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ОАО "РОТ ФРОНТ" не пропущен срок исковой давности на подачу данного заявления, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не рассмотрены по существу доводы ОАО "РОТ ФРОНТ" о незаконности оспариваемого собрания.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании решений незаконными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Талдомхлеб" включены требования ОАО "РОТ ФРОНТ" в сумме 127 554 350 руб. 22 коп., в том числе: 127 354 350 руб. 22 коп. - компенсация за незаконное использование товарного знака, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

27 января 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

ОАО "РОТ ФРОНТ" принимало участие в данном собрании кредиторов ЗАО "Талдомхлеб".

С заявлением о признании незаконными решений, принятых на данном собрании, ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в суд только 20 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено конкурсным управляющим в возражениях на заявление.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности на подачу данного заявления не пропущен, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, ОАО "РОТ ФРОНТ" должно было предвидеть для себя наступление определенных последствий, исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов заявителем, в данном случае начал течь 28 января 2015 года, и на момент обращения (20 февраля 2015 года) ОАО "РОТ ФРОНТ" в суд истек.

Заявителем не заявлено о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу собрания кредиторов от 27 января 2015 года повестка дня собрания кредиторов была сформирована конкурсным управляющим в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом заявителем не оспаривается единственное принятое на собрании решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения от 14 апреля 2015 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-17316/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов