Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-13485/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова Андрея Олеговича: представитель Горячев А.С. по доверенности от 21.05.2015,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новочеркасска Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-21432/2011 по заявлению Администрации города Новочеркасска Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Администрации города Новочеркасска Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.04.2015.

Определением суда от 13.07.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Аудит-Консалтинг" отказано.

В удовлетворении заявления Администрации города Новочеркасска Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от 07.04.2015 отказано.

Администрации города Новочеркасска Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности рассмотрения достоверности отчета в рамках настоящего спора. Заявитель жалобы считает, что решение собрания кредиторов должника было вынесено основываясь на оценке, проведенной с существенным нарушением прав кредиторов должника в связи с заблуждением оценщика относительно стоимости имущества МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска. Судом также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле оценочной организации ООО "Аудит-консалтинг". С учетом того, что конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска Жуковым А.О. не были предприняты исчерпывающие меры по обнародованию и надлежащему исследованию отчета об оценке от 10.02.2015, что повлекло ненадлежащее информирование оценочной организации -указанные бездействия нарушают права Администрации г. Новочеркасска как конкурсного кредитора, в части необъективности при формировании начальной цены продажи права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска Жуков Андрей Олегович просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Новочеркасска Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Аудит-Консалтинг", подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2222/13.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 13.07.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Аудит-Консалтинг", не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку апелляционная жалоба Администрации города Новочеркасска Ростовской области подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает необходимым прекратить производство по жалобе на определение суда от 13.07.2015 в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление Администрации города Новочеркасска Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.04.2015 мотивировано тем, что 10.02.2015 оценочной организацией был изготовлен отчет об оценке права требования МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска к МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска. По состоянию на 21.04.2015 г. отчет об оценке от 10.02.2015 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликован. Как следует из отчета оценщика от 10.02.2015 г. на момент проведения оценки у оценщика отсутствовали сведения о рыночной стоимости имущества МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска. Вместе с тем, как следует из информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках дела о банкротстве МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасск дело N А53-3277/2014, 12.01.2015 г. был опубликован отчет об оценке движимого имущества N 319-012202 МУП "САХ" г. Новочеркасска, согласно которому имущество было оценено в 33 891 300 руб. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска является конкурсным кредитором МУП "САХ" г. Новочеркасска, следовательно, ему должно было быть известно о наличии данного отчета, мер по сообщению оценочной организации указанных сведений не было принято.

Меры по публикации и исследованию отчета об оценке от 10.02.2015 г. не приняты, что, по мнению заявителя, нарушает права Администрации г. Новочеркасска как конкурсного кредитора, в части необъективности при формировании начальной цены продажи права требования.

07.04.2015. состоялось собрание кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в повестке дня, которого стоял вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска. Большинством голосов кредиторов указанное положение утверждено. Таким образом, заявитель полагает, что дебиторская задолженность должника может быть продана по необъективной цене, в связи с чем просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 07.04.2014.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В данном случае заявление кредитора о признании недействительным решения собраний кредиторов должника от 07.04.2015 направлено в суд 21.04.2015. Таким образом, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для оспаривания в судебном порядке решений собрания кредиторов должника арбитражным управляющим соблюден.

Пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

В зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (статья 139), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (статьи 129, 140), в том числе в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска поступило требование от конкурсного кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 24.12.2014 г. о необходимости проведения мероприятий по продаже прав требований МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска к МУП "Спецавтохозяйство" г. Новочеркасска в размере 8 726 963,11 руб., в связи с тем, что поскольку в отношении последнего решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 г. по делу N А53-3277/2014 введено конкурсное производство. Требование МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска к МУП "Спецавтохозяйство" г. Новочеркасска в размере 8 726 963,11 руб. определением от 27.05.2014 по делу N А53-3277/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем получение денежных средств является затруднительным.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных норм права конкурсным управляющим бала проведена оценка имущества должника -дебиторская задолженность МУП "Спецавтохозяйство" г. Новочеркасска, по результатам которой был подготовлен отчет об оценке N 9 от 10.02.2015 г.

Отчет об оценки был направлен конкурсным управляющим в ТУ Росимущества в Ростовской области с целью проверки отчета на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности.

По результатам проверки конкурсным управляющим получено мотивированное заключение ТУ Росимущества в Ростовской области от 16.03.2015 г. N 11-2043/01 о соответствии отчета об оценке N 9 от 10.02.2015 г. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

07.04.2015 г. было проведено собрание кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска по вопросу утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска". Заявитель - Администрация г. Новочеркасска, уведомленная надлежащим образом 23.03.2015 г., что подтверждается отметкой на экземпляре уведомления о собрании. Кроме того, заявитель принимал участие в голосовании собрании кредиторов.

В результате проведения собрания большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании 07.04.2015 г. принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

Оспаривая решение собрания кредиторов, заявитель не приводит доводов о том, что решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Между тем, ст. 139, 140 Закона о банкротстве, относит вопросы о целесообразности проведения уступки прав должника, об утверждении порядка, сроков реализации имущества должника к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 г. по делу N А53-3277/2014 МУП "Спецавтохозяйство" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов об уступки прав должника к указанному лицу не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Обращаясь с заявлением Администрация г. Новочеркасска в качестве оснований для признания его недействительным приводит довод о не опубликовании отчета об оценке в ЕФРСБ, что нарушает права конкурсного кредитора в части необъективности при формировании начальной цены продажи требования.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд учел, что положения Закона о банкротстве об опубликовании отчета оценки призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Между тем, согласно заявлению о признании собрания кредиторов недействительным заявителю известно содержание отчета об оценки. Следовательно, у кредитора имелись все необходимые сведения для формирования начальной цены продажи требования.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий уведомлений о собрании кредиторов усматривается, что конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов предоставлен кредиторам разумный 5-ти дневный срок для ознакомления с материалами к собранию кредиторов. То есть, при надлежащем использовании кредитором своих прав и обязанностей он имел реальную возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и сформировать позицию по поставленным вопросам по своему усмотрению.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов у конкурсного кредитора имелась возможность сформировать позицию для голосования, что им и было реализовано на собрании кредиторов.

Судом установлено, что кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, по существу оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Спецавтохозяйство" г. Новочеркасска N 9 от 10.02.2015 г., при этом опровержимых доказательств иной цены имущества должника, как того требует статья 65 АПК РФ, не представляет.

Отклоняя доводы заявителя, судом также правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника -унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Организационно-правовая форма должника - муниципальное унитарное предприятие.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с нормами пунктов 2-4 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков). В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим надлежаще исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 16.03.2015 выдало положительное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Спецавтохозяйство" г. Новочеркасска N 9 от 10.02.2015 г.

Как следует из материалов дела, начальная цена реализации дебиторской задолженности была утверждена собранием кредиторов на основании отчета независимого оценщика.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника -унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве наделены правом обжалования результатов оценки имущества в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, как установлено материалами дела, отчет в судебном порядке оспорен не был, доказательств нарушения оценщиком Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от 07.04.2015.

Суд обоснованно отметил, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств наличия решения о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем Администрацией г. Новочеркасска не доказано нарушение ее прав.

Правомочность собрания кредиторов от 07.04.2015 г. и наличие компетенции для принятия кредиторами решения по обжалуемому вопросу заявителем также не оспаривается.

Ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -ООО "Аудит-Консалтинг" судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку

судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Аудит-Консалтинг". в силу следующего.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление Администрации города Новочеркасска Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от 07.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе администрации города Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-21432/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Аудит-Консалтинг", прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-21432/2011 в части отказа в удовлетворении заявления администрации города Новочеркасска о признании недействительным собрания кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от 07.04.15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев