Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 01АП-1184/15

г. Владимир

14 августа 2015 г.

Дело N А43-300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закеровой Динары Абдулахматовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-300/2015, принятое судьёй Окутиным С.Г., по иску Аракчеева Евгения Николаевича, Коняхина Олега Анатольевича, Новичкова Евгения Петровича и Лейф Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 5249074585,ОГРН 1045206823177) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Нижегородской области (ИНН 5249061610, 1045206890266), при участии третьих лиц - Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича и Закеровой Динары Абдулахматовны, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании участвуют представители:

от третьего лица (заявителя) - Закеровой Динары Абдулахматовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 40680);

от истцов - Аракчеева Евгения Николаевича, Коняхина Олега Анатольевича, Лейф Надежды Михайловны - Веткин А.Е. по доверенности от 03.03.2015 серия 52 АА номер 2205518 (сроком действия 1 год);

Новичкова Евгения Петровича - Веткин А.Е. по доверенности от 04.03.2015 серия 52 АА номер 2315122 (сроком действия 3 года);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомления N 40488,40679);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 40681);

от третьего лица - Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 40489).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Аракчеев Евгений Николаевич, Коняхин Олег Анатольевич, Новичков Евгений Петрович и Лейф Надежда Михайловна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СпецМашСервис") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 2 по Нижегородской области), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "СпецМашСервис", оформленного протоколом от 07.08.2014, о прекращении полномочий директора Нечаева Владимира Васильевича и назначении на должность директора Моисеенко Игоря Васильевича, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 10.12.2014 N 2145249087267.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаметшин Рамиль Хаметсаитович, Закерова Динара Абдулахматовна.

Решением от 03.04.2015 арбитражный суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "СпецМашСервис", оформленные протоколом от 07.08.2014, о прекращении полномочий директора Нечаева Владимира Васильевича и назначении на должность директора Моисеенко Игоря Васильевича, признал недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области в Едином государственном реестра юридических лиц от 10.12.2014 за государственным регистрационным номером 2145249087267.

В удовлетворении иска Аракчееву Евгению Николаевичу отказал.

Одновременно суд взыскал с ООО "СпецМашСервис" в пользу Новичкова Евгения Петровича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закерова Динара Абдулахматовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не принято во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта. Указывает, что Моисеенко И.В. избран на должность генерального директора общества как в 2012, так и в 2014 году большинством голосов. По мнению заявителя, суд не выяснил, восстановление каких прав будет произведено отменой решения участников общества об избрании нового директора. Отмечает, что собрание было правомочно принимать решения, так как в нем приняли участие все участники общества.

Представитель Аракчеева Евгения Николаевича, Коняхина Олега Анатольевича, Лейф Надежды Михайловны в судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на отсутствие процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области в отзыве указала на законность принято ею решения, просила разрешить жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 30.12.2014 участниками общества являлись Заметшин Р.Х. и Закерова Д.А. (по 25 % доли уставного капитала), Новичков Е.П. и Лейф Н.М. (по 15 % доли уставного капитала), Коняхин О.А и Аракчеев Е.Н. (по 10 % уставного капитала). В отношении Аракчеева Е.Н. о его членстве в составе общества запись внесена 30.12.2014.

Участники общества (Новичков Е.П., Лейф Н.М., Коняхин О.А., Закерова Д.А., Смирнов В.Н. и Хаметшин Р.Х.) на общем собрании участников общества от 10.10.2006 (протокол от 10.10.2006 N 4) решили снять с должности директора общества Аракчеева Е.Н. и назначить на эту должность сроком на три года Нечаева В.В.

Согласно выписки из протокола собрания участников общества от 14.10.2012 полномочия директора общества Нечаева Владимира Васильевича продлены сроком на три года. До 10.12.2014 в ЕГРЮЛ в качестве директора общества значился Нечаев Владимир Васильевич.

Моисеенко Игорь Васильевич от имени общества обратился 08.12.2014 в ИФНС с заявлением по форме 14001, заверенным в нотариальном порядке (регистрация обращения за N 2764), о внесении изменений в сведения, касающиеся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а именно: Нечаев В.В. - прекращение полномочий, Моисеенков И.В. - возложение полномочий.

На основании данного заявления 10.12.2014 ИФНС произвело регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2145249087267 (произведена замена записи о директоре общества на Моисеенко И.В.).

Из материалов регистрационного дела общества, представленного ИФНС, следует, что для регистрации изменения представлено нотариальное заявление серии 52 АА 2124157, удостоверенное нотариусом Антюшиной Верой Ивановной 04.12.2014 за регистрационной записью в реестре N 4п-1082.

Представитель общества Хаметшин Р.Х. и директор общества Моисеенко И.В. (согласно оспариваемой записи) не представили протокол общего собрания участников общества о смене директора общества.

Истцы сообщили, что такого решения в их распоряжении не имеется, они также не осведомлены и о дате принятия соответствующего решения и о факте проведения такого собрания.

Определением от 05.03.2015 в порядке статьи 66 АПК РФ суд запросил у нотариуса Антюшиной Веры Ивановны сведения и документы, послужившие основанием для осуществления нотариальных действий под регистрационной записью от 04.12.2014 N 4П-1082, а именно протокол общего собрания участников общества.

Нотариус Антюшина В.И. в ответе на запрос суда сообщила, что 04.12.2014 за регистрационной записью N 4п-1082 ею засвидетельствована подлинность подписи директора общества Моисеенко И.В. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Личность заявителя установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации. Полномочия Моисеенко И.В. проверены на основании устава общества и протокола общего собрания участников общества от 07.08.2014. К ответу на запрос нотариус Антюшина В.И. приложила копию с протокола общего собрания участников общества от 07.08.2014 без номера, представленного ей Моисеенко И.В.

Согласно данному протоколу в собрании зарегистрировалось трое участников собрания: Закерова Д.А., Хаметшин Р.Х. и Смирнов В.Н. Подсчет голосов собравшихся проводил Хаметшин Р.Х. Председательствующим собрания избран Хаметшин Р.Х. Иные участники собрания не указаны.

В пункте 2 протокола отражено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми присутствующими участниками общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 протокола от 07.08.2014 зафиксировано единогласное принятие Закеровой Д.А., Хаметшиным Р.Х. и Смирновым В.Н. решений о прекращении полномочий директора общества Нечаева Владимира Васильевича с 08.08.2014 и назначении на должность директора общества Моисеенко Игоря Васильевича с 08.08.014 на срок, предусмотренный уставом общества.

В пункте 5 протокола указано, что Моисеенко И.В. назначен ответственным за регистрацию изменений принятых решений на данном собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Правом оспаривания решения общего собрания участников общества обладает участник общества, права и законные интересы которого были нарушены принятым решением, а удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав. С заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества на момент проведения оспариваемого собрания.

Поскольку Аракчеев Е.Н. приобрел 10 % доли у общества на основании договора купли-продажи в ноябре 2014 года и запись в ЕГРЮЛ в отношении данного участника общества внесена регистрирующим органом 30.12.2014, что исключает возможность обжалования Аракчеевым Е.Н. решения общего собрания общества от 07.08.2014, суд обоснованно отказал Аракчееву Е.Н в удовлетворении иска.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона.

В пункте 1 статьи 35 Закона указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункта 5 статьи 36 Закона).

Коняхин О.А., Новичков Е.П. и Лейф Н.М. указали, что о созыве общего собрания общества с повесткой дня о смене директора общества они не извещались (после назначения директором Нечаева В.В.), в собрании с таким вопросом повестки дня участия не принимали и по такому вопросу повестки дня не голосовали (в том числе на собраниях от 30.07.2014 и от 07.08.2014).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество, третьи лица не представили доказательств уведомления участников общества в установленном порядке о проведении общего собрания и повестке дня.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие об одобрении истцами решений, принятых на названном собрании.

В силу части 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку нарушение порядка созыва относится к разряду существенных нарушений и посягает на право участников управлять обществом, требования Коняхина О.А., Новичкова Е.П. и Лейф Н.М. о признании недействительными решений о смене директора общества, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 07.08.2014 обоснованно удовлетворено судом.

Доводы общества и третьих лиц о том, что голосование истцов не могло повлиять на исход собрания, правомерно отклонены судом, так как это обстоятельство не устраняет существенные правовые пороки, допущенные при проведении собрания о смене директора общества, свидетельствующие о том, что истцы фактически не были допущены к участию в управлении обществом.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания общего собрания участников общества от 07.08.2014, у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод представителя ответчика и третьих лиц о том, что Моисеенко И.В. является полномочным директором общества на основании иных решений собрания участников общества, отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный.

В настоящем случае Моисеенко И.В. подтвердил свои полномочия директора общества нотариусу при заверении заявления по форме 14001 копией протокола от 07.08.2014 со временем начала регистрации участников собрания в 10 часов 50 минут 07.08.2014 (копия протокола, представленная нотариусом). Иной даты проведения собрания из содержания данного документа не следует.

Нотариальное заявление от 04.12.2014 серии 52 АА 212415 подано в регистрирующий орган в порядке пункта 2 статьи 17 и пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ на основании указанного протокола. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, учитывая позицию Закеровой Д.А. (по устным пояснениям ее представителя Рыжова Е.В.) о проведении собрания о смене директора 30.07.2014 с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в подтверждение чему представлена адвокатом Рыжовым Е.В. в последнее судебное заседание копия протокола, датированная 07.08.2014, проанализировал представленный протокол на предмет наличия юридической силы и на основании пункта 6 статьи 43 Закона установил ее отсутствие. Данный вывод базируется на нормах корпоративного закона, согласно названной норме решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Да и позиция истцов по настоящему делу сводится к тому, что ни о каких собраниях с повесткой дня о прекращении полномочий директора Нечаева В.В. и назначении нового директора общества они не уведомлялись и участия в таких собраниях не принимали, общество позицию истцов не опровергло.

Суд в процессе настоящего спора неоднократно предлагал обществу и третьим лицам представить доказательства (в том числе протокол общего собрания), на котором принято оспариваемое решение о смене директора общества.

Из представленной Рыжовым Е.В. от имени Закеровой Д.А. протокола следует, что на собрании приняли участие все участники общества Новичков Е.П., Лейф Н.М., Коняхин О.А., Закерова Д.А., Смирнов В.Н. и Хаметшин Р.Х. на момент проведения собрания. Избран председателем собрания - Хаметшин Р.М. Ведение протокола поручено Данковской Е.Н. Однако в копии данного протокола содержатся подписи только напротив Закеровой Д.А., Хаметшина Р.Х., Смирнова В.Н. и председателя собрания (Хаметшина Р.Х.). Иных подписей (напротив остальных участников собрания) не имеется, в том числе подписи секретаря собрания.

В подтверждение доводов о законности полномочий Моисеенко И.В. не представлено листа регистрации участников общества от 30.07.2014 на собрании с повесткой дня о прекращении полномочий директора и назначении нового директора.

Более того, в предварительном судебном заседании от 11.02.2015 (аудиозапись судебного заседания с 19 мин. - 19 мин. 30 сек., 22 мин. 20 сек. - 25 мин. 00 сек.) Хаметшин Р.Х. пояснил, что собрание с повесткой дня о смене директора проводилось в начале августе 2014 года по инициативе Закеровой Д.А., Хаметшина Р.Х тремя участниками общества Закеровой Д.А., Смирновым В.Н. и Хаметшиным Р.Х. без участия директора общества Нечаева В.В. и истцов по настоящему делу.

Хаметшин Р.Х. также пояснил, что протокол такого собрания оформлен в день его проведения, что соответствует копии протокола собрания, представленной нотариусом Антюшиной В.И.

Из регистрационного дела общества, представленного ИФНС, следует, что 30.07.2014 с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут проводилось собрание общества с повесткой дня: 1) о выплате ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" действительной стоимости принадлежащей Смирнову В.Н. доли в уставном капитале общества; 2) о проведении регистрационных действий, связанных с переходом к обществу доли участника общества. На данном собрании приняли участие участники с 90 % доли уставного капитала общества (Новичков Е.П., Лейф Н.М., Коняхин О.А., Закерова Д.А. и Хаметшин Р.Х.), о чем содержатся подписи названных лиц на протоколе. Председателем собрания избран Коняхин О.А., а ведение протокола поручено Данковской Е.Н. Подписи председателя собрания и секретаря собрания на протоколе также содержатся.

В протоколе указано, что директор общества Нечаев В.В. предложил избрать председателем собрания Коняхина О.А. По результатам собрания приняты решения по всем двум вопросам повесткам дня: выплатить ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис" действительную стоимость доли Смирнова В.Н. в уставном капитале общества в размере 1 256 300 руб. не позднее трех месяцев со дня предъявления требования ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис"; уведомить регистрирующий орган о прекращении участия Смирнова В.Н. в уставном капитале общества и о состоявшемся переходе к обществу доли путем направления заявления по установленной форме о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Поручить совершить указанные действия Нечаеву В.В. В протоколе также указано, что повестка дня исчерпана, других вопросов не поступало. Подписи всех лиц собрания стоит на листе протокола, в котором отражены все принятые решения.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что решение по настоящему делу о признании недействительным решения о смене директора общества не приведет к восстановлению прав истцов и заявленные требования не подлежат защите по статье 4 АПК РФ, правильно отклонен судом.

В силу статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В пункте 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем признание судом недействительными решений общего собрания участников общества от 07.08.2014, явившихся основанием для последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице.

Материалами дела подтверждено, что Моисеенко И.В. представил нотариусу Антюшиной В.И. недействительное решение общего собрание участников общества, оформленное протоколом от 07.08.2014, об избрании его директором общества.

Требование истца о признании недействительной записи ИФНС от 10.12.2014 за государственным регистрационным номером 2145249087267 о смене директора общества с Нечаева В.В на Моисенко И.В. также подлежит удовлетворению применительно к правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. Обязанность по исключению данной записи из ЕГРЮЛ лежит на ИФНС на основании настоящего решения суда (статья 16 АПК РФ).

Удовлетворение требований о признании недействительной спорной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащийся в ЕГРЮЛ, является способом восстановления нарушенного права Коняхина О.А., Новичкова Е.П. и Лейф Н.М.

Иные доводы ответчика, ИФНС и третьих лиц являлись предметом рассмотрения суда и отклонены как не влияющие на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований названных истцов.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закеровой Динары Абдулахматовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова