Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 16АП-2173/14

г. Ессентуки

19 августа 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принятое в рамках дела N А61-4046/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Богатырев М.В. (по доверенности от 03.08.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Банк Развития региона" (ОАО) (далее по тексту - банк).

Решением суда от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Перспектива" N 40702810015000017539, открытого в акционерном коммерческом банке "Банк развития региона" (открытое акционерное общество), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) N 1 от 20.08.2013: банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств со счета 40702810015000017539 в сумме 3 800 000 рублей; банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств со счета 40702810015000017539 в сумме 18 740 рублей и применении последствий недействительности сделок

Определением суда от 22.05.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые сделки представляют собой обычную хозяйственную деятельность банка, совершены до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии), в период осуществления банком платежных операций, какие-либо ограничения на осуществление переводов по поручениям юридических лиц отсутствовали, корреспондентский счет банка не блокировался и операции по нему не приостанавливались, сумма перечислений не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд н поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника сослался на то, что данные банковские проводки по возврату банку кредитов и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления N 63), то есть с 14.10.2013.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 35.3 постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете ("б"); оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации ("в").

Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - общество) заключен кредитный договор N 1 о предоставлении обществу кредита в сумме 3 800 000 рублей на срок с 20.08.2013 по 19.08.2014 г. (с условием пролонгации).

Банковскими операциями от 10.10.2013 заемщик возвратил кредитору путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40702810015000017539 в размере 3 818 740 рублей, открытого в акционерном коммерческом банке "Банк Развития Региона" (ОАО), на счет банка следующие суммы- 3 800 000 рублей и 18 740 рублей.

Банковские операции по списанию 10.10.2013 денежных средств с расчетного счета N 40702810015000017539, произведены в период одного месяца (за 4 дня) до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (14.10.2013).

На момент совершения оспариваемых банковских операций у банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада).

Из вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом) следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "(ОАО) "Банк Развития региона" сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, прямо противоречат установленным судами обстоятельствам, в том числе установленным решением суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом).

Схема сделок, направленных на аккумулирование денежных средств на расчетном счете общества посредством предоставления займов третьими лицами (чьи счета также открыты в том же банке); одновременность предоставления займов и направление полученных средств путем внутренних проводок на досрочное погашение кредитного долга свидетельствует об отсутствии в сделках признаков обычной деятельности банка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что принятие банком от общества денежных средств в счет досрочного погашения кредита менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации (притом, что эти деньги являются для общества заемными) свидетельствует о совершении сделок с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при этом банк не принимал на себя каких-либо обязательств перед обществом. Спорная сделка не является и сделкой по передаче имущества. Следовательно, оспариваемые сделки не могу быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и для применения последствий их недействительности.

Применяя последствия недействительности сделок и восстанавливая право банка, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение и применить последствия признания сделок недействительными в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно:

- восстановить задолженность акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) перед ООО "Перспектива" по расчетному счету N 40702810015000017539 в размере 3 818 740 рублей;

- восстановить права требования акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "Перспектива" по кредитному договору (с условием пролонгации) N 1 от 20.08.2013 в размере 3 818 740 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения суда от 22.05.2015 фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, что явилось основанием для принятия необоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу N А61-4046/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Перспектива" N 40702810015000017539, открытого в акционерном коммерческом банке "Банк развития региона" (открытое акционерное общество), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) N 1 от 20.08.2013: банковская операция от 10.10.2013 по списанию денежных средств со счета 40702810015000017539 в сумме 3 800 000 рублей; банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств со счета 40702810015000017539 в сумме 18 740 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) перед ООО "Перспектива" по расчетному счету N 40702810015000017539 в размере 3 818 740 рублей;

- восстановления права требования акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "Перспектива" по кредитному договору (с условием пролонгации) N 1 от 20.08.2013 в размере 3 818 740 рублей.

Взыскать с ООО "Перспектива" (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, ОГРН 1111513011884, ИНН 1513030877) в пользу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, ОГРН 1021500000202,ИНН 1500000240) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суде первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова