Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-3849/14

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А79-1264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2015 по делу N А79-1264/2014, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Савдеева О.Н. по доверенности от 30.12.2014, индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - Логинов Н.И. по доверенности от 29.08.2014 N 21АА-71-74.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары (далее - МУП "ГУКС"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (далее - Николаев Ю.В., предприниматель) решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу N А79-1264/2014 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики (далее - судебный пристав) от 13.02.2014 об окончании исполнительного производства N 2473/11/03/21 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда от 29.04.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление, заявитель) расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2015 заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере удовлетворенных судом требований являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию Николаева Ю.В.

МУП "ГУКС" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "ГУКС".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей предпринимателя и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя Николаев Ю.В. представил договор оказания юридических услуг от 24.02.2014 с распиской от 10.09.2014, в соответствии с которой Логинову Н.И. перечислена оплата по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно договору от 24.02.2014 Логинов Н.И. принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, информированию его о возможных вариантах решения задания, подготовке необходимых документов и осуществлению представительства интересов заказчика в судебных инстанциях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Логинов Н.И. подготовил заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отзыв на апелляционные жалобы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.03.2014, 09.04.2014, 28.04.2014, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2014.

Таким образом, судебные расходы Общества в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции документально подтверждены.

Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем предпринимателя, с учетом решения X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, пришел к выводу, что судебные расходы, заявленные Николаевым Ю.В. к взысканию с заявителя, не являются чрезмерными и соответствуют критериям разумности.

Управление не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов, и полагает, что во взыскании судебных расходов Николаеву Ю.В. должно быть отказано судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканием с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 40 000 рублей будет нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных судом, не усматривает правовых оснований для иной их оценки и уменьшения размера, подлежащих взысканию с Управления судебных издержек.

Довод заявителя о том, что факт оказания Логиновым Н.И. услуг не подтвержден соответствующим актом выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку услуги не имеют материального выражения, количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренных статьей 270 Кодекса, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2015 по делу N А79-1264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков