Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-7381/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Советова В. В.: Советов В.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье" Лукина А.Н.: Лукин А.Н., лично, паспорт;

от Varali Holdings Limited: Бравок Н.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2015 г., паспорт;

от СОАО "ВСК": Иванов А.А., представитель по доверенности N 00-70-26/603 от 31.07.2015 г., паспорт;

от ООО "БАЛТ-Страхование": представитель не явился, извещен;

от Бусаровой О.А.: представитель не явился, извещен;

от НП МСРО "Содействие": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Советова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-16060/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Бусаровой О.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего "Торговый дом "Подмосковье" Советова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 г. по делу N А41- 16060/10 ООО "Торговый дом "Подмосковье" (ОГРН 1035002450097, ИНН 501201430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим общества утвержден Советов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.14г. по делу N А41-16060/10 Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-16060/10 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" утвержден Лукин Анатолий Николаевич, являющийся членом СРО - НП МСРО "Содействие".

В рамках процедуры конкурсного производства Бусарова О.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании в пользу должника убытков с конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Советова В.В. в размере 12 035 375 руб. 35 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 июня 2015 года удовлетворил заявление Бусаровой О.А.

Не согласившись с данным судебным актом, Советов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "БАЛТ-Страхование", Бусаровой О.А., НП МСРО "Содействие", Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, конкурсное производство по делу N А41-16060/2010 велось арбитражным управляющим Советовым В.В. с грубыми нарушениями закона, при этом арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств кредитора Бусаровой О.А., уменьшении конкурсной массы, злоупотреблении полномочиями, совершении запрещенных законом действий по распоряжению наличными денежными средствами ООО "ТД "Подмосковье", в незаконной передаче полномочий по распоряжению денежными средствами должника исполнительному директору Кирокосьян Е.М., в допущении необоснованных расходов на привлечение лиц сверх установленных судом лимитов.

Бусарова О.А. сослалась на то, что противоправность действий арбитражного управляющего Советова В.В. и злоупотребление им полномочиями по эпизодам:

- необоснованного привлечения гражданки Кирокосьян Е.М. по трудовому договору с окладом в размере 300 000 руб., и незаконной выплаты ей за период с 18.01.2012 г. по 19.06.2013 г. суммы в размере 5 487 753, 83 (Пяти миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три рубля) 83 копейки;

- незаконного списания 17.01.2012 г., со счета должника суммы 590 000, 00 (Пятьсот девяносто тысяч рублей) на счет общества с ограниченной ответственностью "МКБ "Согласие", где согласно выписке из ЕГРЮЛ его учредителем является гражданка Кирокосьян Е.М.;

- незаконного перечисления (списания) со счета должника на расчетный счет ООО "Консалтинговой группой "Элиант" суммы в размере 3 594 797,32 рубля;

- незаконного перечисления (списания) за период с 29.01.2013 г. по 20.06.2013 г. со счета должника на расчетный счет ООО "Центр обслуживания" суммы в размере 1 749 031, 65 рублей;

- незаконного расходования денежных средств на услуги водителя Старченко И.В. за период с 31.01.2012 по 27.12.2012 в сумме 1 189 892, 71 коп.;

- незаконного списания денежных средств ООО "ТД "Подмосковье" в сумме: 800 000, 00 руб., на расходы по аренде квартиры в г. Москве., а всего: 12 035 375, 51 коп. - были предметом рассмотрения по настоящему делу Арбитражным судом Московской области, вина Советова В.В. в незаконном распоряжении денежными средствами должника была установлена определением суда от 24 января 2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бусаровой О.А. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бусаровой О.А., исходил из того, что заявителем представлены суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт незаконных действий управляющего Советова В.В., а также доказательства в обоснование размера причиненных им убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно сослался на определение от 24 января 2014 года, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника в указанной Бусаровой О.А. части, поскольку ранее в рамках этого же дела было установлено отсутствие нарушений со стороны Советова В.В.

Определением от 30 мая 2012 года Бусаровой О.А. было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по незаконному списанию со счета должника денежных средств в размере 590 000 руб. на счет ООО "МКБ "Согласие".

В определении суда от 19 августа 2013 года суд признал обоснованным привлечение ООО "МКБ "Согласие" на оказание юридических и иных сопутствующих услуг по договору N 19-ЮЛ/2011 от 05 декабря 2011 года.

Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности и не мог самостоятельно без привлечения оценщика провести оценку рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем привлек ООО "Консалтинговая группа "Элиант" в размере 3 594 797 руб. 32 коп.

Прием на работу исполнительного директора Кирокосьян Е.М. был обусловлен сохранением хозяйственной деятельности предприятия и ее заработная плата была приравнена к зарплате прежнего руководителя - 300 000 руб., при этом Кирокосьян Е.М. была привлечена не для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а для целей управления производственной деятельностью.

ООО "Центр обслуживания" с суммой оплаты услуг в размере 1 749 031 руб. 65 коп. оказывало услуги по эксплуатации торгового центра в условиях непрекращающейся производственной деятельности должника, при этом, как указал заявитель, определением от 30 мая 2012 года признано обоснованным привлечение в процедура банкротства водителя Старченко И.В.

В судебном заседании Советов В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель компании "Варали Холдинге Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Лукина А.Н. оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, Бусарова О.А., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий Советова В.В., а также причинно-следственную связь между действиями Советова В.В. и причинением обществу убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Определением от 24 января 2014 года Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия конкурсного управляющего Советова В.В., выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств кредитора Бусаровой О.А., уменьшении конкурсной массы, злоупотреблении полномочиями, совершении запрещенных законом действий по распоряжению наличными денежными средствами ООО "ТД "Подмосковье", в незаконной передаче полномочий по распоряжению денежными средствами должника исполнительному директору Кирокосьян Е.М., в допущении необоснованных расходов на привлечение лиц сверх установленных судом лимитов.

Данным определением установлены противоправность действий арбитражного управляющего Советова В.В. и злоупотребление им полномочиями по эпизодам:

- необоснованного привлечения гражданки Кирокосьян Е.М. по трудовому договору с окладом в размере 300 000 руб., и незаконной выплаты ей за период с 18.01.2012 г. по 19.06.2013 г. суммы в размере 5 487 753, 83 (Пяти миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три рубля) 83 копейки;

- незаконного списания 17.01.2012 г., со счета должника суммы 590 000, 00 (Пятьсот девяносто тысяч рублей) на счет общества с ограниченной ответственностью "МКБ "Согласие", где согласно выписке из ЕГРЮЛ его учредителем является гражданка Кирокосьян Е.М.;

- незаконного перечисления (списания) со счета должника на расчетный счет ООО "Консалтинговой группой "Элиант" суммы в размере 3 594 797,32 рубля;

- незаконного перечисления (списания) за период с 29.01.2013 г. по 20.06.2013 г. со счета должника на расчетный счет ООО "Центр обслуживания" суммы в размере 1 749 031, 65 рублей;

- незаконного расходования денежных средств на услуги водителя Старченко И.В. за период с 31.01.2012 по 27.12.2012 в сумме 1 189 892, 71 коп.;

- незаконного списания денежных средств ООО "ТД "Подмосковье" в сумме: 800 000, 00 руб. на расходы по аренде квартиры в г. Москве., а всего: 12 035 375, 51 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-66618/13 Советов В.В. был привлечен к административной ответственности по некоторым из вышеуказанных эпизодов.

В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, определением от 30 мая 2012 года суд отказал в признании незаконными действий Советова В.В. за совершение оплаты по договору от 09 декабря 2011 года за аренду транспортного средства в размере 253 682 руб. 71 коп., при этом определением от 19 августа 2013 года суд установил оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "МКБ "Согласие" в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Однако в дальнейшем было установлено, что учредителем общества с ограниченной ответственностью "МКБ "Согласие" является гражданка Кирокосьян Е.М.

С 17.01.2012 г. на расчетный счет привлеченной фирмы была перечислена сумма вознаграждения в размере 590 000, 00 руб., а также согласно выписке с расчетного счета Должника в период с 18.01.2012 г. по 19.06.2013 как исполнительному директору ООО "ТД "Подмосковье", гражданке Кирокосьян Е.М. была начислена и дополнительно выплачена заработная плата в размере 5 487 753, 83 руб., что составляет 304 тыс. руб. в месяц и в разы превышает установленный судом лимит для самого конкурсного управляющего.

Судом было установлено, что по сути, Кирокосьян Е.М., являясь исполнительным директором ООО "ТД "Подмосковье", сама с собой заключила договор на оказание юридических услуг, о чем суду при вынесении определения от 19 августа 2013 года не было известно.

Кроме того, в период с декабря 2011 г. по середину марта 2013 г. в штате числилась юрисконсультом ООО "ТД "Подмосковье" Комендантова Кристина Юрьевна. За период работы ее зарплата составила 1 097 923, 71 руб.

Привлечение большого количества привлеченных специалистов, оказывающих одни и те же юридические услуги, обоснованно признано судом нецелесообразным и указывает на недобросовестность конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Советова В.В.

Факт незаконности заключения трудового договора с Кирокосьян Е.М. о назначении ее исполнительным директором ООО "Торговый дом "Подмосковье" и выплаты ей заработной платы установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Также вступившим в законную силу судебным актом о привлечении Советова В.В. к административной ответственности установлена и необоснованность заключения ООО "Торговый дом "Подмосковье" в лице исполнительного директора Кирокосьян Е.М. и гр. Барышниковым И.С. договора аренды квартиры с ежемесячной оплатой в размере 91 954 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "Торговый Дом "Подмосковье".

При этом суд установил, что у конкурсного управляющего Советова В.В. отсутствовала необходимость в аренде жилого помещения, поскольку работа по формированию конкурсной массы должника не требовала от управляющего ежедневного нахождения на территории города Москвы.

Также суд установил, что конкурсный управляющий допустил абсолютно не связанное с целями конкурсного производства расходование конкурсной массы на услуги водителя Старченко И.В. на сумму 1 189 892, 71, который, как оказалось впоследствии, является мужем Кирокосьян Е.М.

20 марта 2012 года конкурсный управляющий Советов В.В. заключает договор на оказание услуг по оценке товаров N 10/03-03 с ООО "Консалтинговой группой "Элиант" г. Вологда на сумму 4 100 400,00 руб. Всего данной фирме было перечислено за истекший период 3 594 797, 32 рубля.

Однако, как установлено судом, товар, подлежащий оценке, размещался на стеллажах, реализовывался по типу самообслуживания, имел ценники. На складах для упрощения поиска продавцами товары имели коды, в связи с чем не было необходимости приглашать компанию по оценке из г. Вологда.

Указанные услуги не требуют специальных познаний, не требуют особой правовой помощи, поэтому могли и должны выполняться конкурсным управляющим лично.

Советовым В.В. был набран целый ряд сотрудников на содержание и управление комплексом, зарплата которых составила согласно выписке с расчетного счета 13 344 530,03 руб.

Однако Советовым В.В. необоснованно кроме вышеуказанных сотрудников к управлению было привлечено ООО "Центр обслуживания" по договору от 29.12.2012 г. и за неполных пять месяцев этой организации было перечислено 1 749 031, 65 рублей.

Следовательно, действия конкурсного управляющего не соответствуют принципу разумности и добросовестности, поскольку расходы на услуги труда лиц, работающих по трудовым договорам (расходы по штату), гражданско-правовым договорам превышают сумму расходов, затраченных на подготовку и осуществление торгов в целом, включая расходы на документооборот по их проведению.

Необоснованное расходование арбитражным управляющим Советовым В.В. денежных средств предприятия-банкрота на услуги, не связанные с целями банкротства, с нарушениями закона, которые арбитражный управляющий так и не вернул в конкурсную массу, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 15 Гражданского кодекса РФ как убытки, поскольку его действия привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы ООО "ТД Подмосковье" и фактически лишили кредитора Бусарову О.А. получить из них удовлетворение ее реестровых требований.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства виновности арбитражного управляющего Советова В.В. в совершении им незаконных действий, повлекших растрату конкурсной массы кредиторов ООО "ТД Подмосковье", с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, указывает на наличие условий и оснований для взыскания с него данных убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена как вина Советова В.В. в причинении должнику убытков, так и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями Советова В.В. и причинением должнику убытков, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает. что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Бусаровой О.А. требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов