Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А50-3762/2013 о признании банкротом ОАО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Безденежных А.А. о признании сделки за счет имущества должника в пользу Будниковой Нины Васильевны недействительной, применении недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Элиз"

в судебном заседании приняли участие ответчик Будникова Н.В. (паспорт) и её представитель Драчев А.В. (дов. от 13.03.2015), а также представители:

- должника: Безденежных А.А., конкурсный управляющий;

- ООО "Элиз": Вохмина Н.В., конкурсный управляющий;

- ФНС России: Слукина И.В. (паспорт, дов. от 02.04.2015, 07.04.2015);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Элиз" банкротом.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 ОАО "Элиз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 19.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств Будниковой Н.В. в размере 1.004.600 руб. в счет погашения перед ней задолженности Общества "Элиз" по договору займа. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

К участию в настоящем споре определением арбитражного суда от 27.02.2015 в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ООО "Элиз".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ответчик Будникова Н.В. и третье лицо ООО "Элиз" обжаловали определение от 27.05.2015 в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции обособленный спор был рассмотрен без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ООО "Элиз", то есть с нарушением ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 29.07.2015 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционным судом настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик Будникова Н.В. ходатайствовала о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Промсвязьбанк". Данное ходатайство мотивировано тем, что, как утверждает Будникова Н.В., по заключенному ею с ОАО "Элиз" договору займа от 02.08.2012 N 125 она предоставляла денежные средства, полученные ею по договору займа с ОАО "Промсвязьбанк". Как договор займа с банком, так и договор займа от 02.08.2012 N 125 она считает притворными, совершенными с целью прикрыть фактически имевшую место сделку по кредитованию ОАО "Элиз" со стороны ООО "Промсвязьбанк".

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 266 АПК РФ апелляционный суд отказал в его удовлетворении (протокольное определение), поскольку нет оснований полагать, что разрешение спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Элиз" о признании недействительной сделки по возврату за счет имущества должника денежных средств Будниковой Н.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 02.08.2012 N 125 может отразиться на правах и обязанностях ОАО "Промсвязьбанк" по отношению к сторонам настоящего спора (ст. 51 АПК РФ). Кроме того, Будникова Н.В. при наличии с её стороны в том заинтересованности располагает возможностью самостоятельно в установленном законом порядке оспорить сделки, которые она полагает притворными.

Конкурсный управляющий ОАО "Элиз" Безденежных А.А., а также представитель ФНС России поддержали заявление о признании оспариваемой сделки недействительной. Ответчик Будникова Н.В., а также представитель третьего лица ООО "Элиз" возражали против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

02.08.2012 между Будниковой Н.В. (займодавец) и ОАО "Элиз" (заемщик) заключен договор займа N 125, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 997.100 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа 17.08.2012 (л.д. 45-46).

Оговоренная договором займа денежная сумма со стороны Будниковой Н.В. 02.08.2012 передана ОАО "Элиз", что не отрицается Будниковой Н.В. и подтверждается представленным ОАО "Элиз" отчетом по проводкам (л.д. 60).

В последующем наряду с иными сделками между ОАО "Элиз" (продавец) и ООО "Элиз" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2012 N 303, согласно которому объекты недвижимости проданы по цене 7.406.132 руб. с условием оплаты до 31.12.2022 (л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Элиз" банкротом.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 ОАО "Элиз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Ссылаясь на адресованное в ООО "Элиз" письмо ОАО "Элиз" исх. N 3.3.Бух. 249 от 26.12.2012, содержащее просьбу "произвести оплату за ОАО "Элиз" на сумму 52.353.213,34 руб. согласно приложенных счетов на оплату" (л.д. 42), а также платежное поручение ООО "Элиз" от 26.12.2012 N 87 о перечислении Будниковой Н.В. 1.004.600 руб. с указанием в назначении платежа "по дог 303 17.12.12 имущ без НДС Выгодоприобретателя нет По письму ОАО "Элиз" 3.3Бух249 26.12.12 по дог займа от 02.08.12 НДС не облагается" (л.д. 24), конкурсный управляющий ОАО "Элиз" Безденежных А.А. утверждает, что 26.12.2012 по указанию ОАО "Элиз" из числа причитающихся данному обществу денежных средств за недвижимость, проданную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2012 N 303 ООО "Элиз", последним были исполнены обязательства ОАО "Элиз" перед Будниковой Н.В. по договору займа от 02.08.2012 N 125.

В связи с этим конкурсный управляющий Безденежных А.А. считает, что имеет место сделка, совершенная за счет имущества должника ОАО "Элиз" в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и влекущая за собой оказание предпочтения его кредитору Будниковой Н.В. перед другими кредиторами ОАО "Элиз".

Будникова Н.В. на момент описанной сделки в соответствии с трудовым договором от 01.08.2011 (л.д. 49-53) выполняла обязанности главного бухгалтера ОАО "Элиз", что не оспаривается участниками спора. В связи с этим конкурсный управляющий ОАО "Элиз" Безденежных А.А. полагает, что Будникова Н.В. была осведомлена о фактической неплатежеспособности ОАО "Элиз", которая объективно подтверждается материалами настоящего дела и, в частности, содержанием реестра требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий ОАО "Элиз" Безденежных А.А. полагает наличие предусмотренных нормой п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания указанной сделки недействительной.

Между тем, принятым по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу 11.12.2014 определением арбитражного суда от 30.09.2014 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Безденежных А.А. ряд совершенных между ОАО "Элиз" и ООО "Элиз" договоров купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 93.125.124 руб., включая договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2012 N 303, признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в качестве применения последствий их недействительности на ООО "Элиз" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО "Элиз" полученное по недействительным сделкам недвижимое имущество, а также указано, что в случае возвращения имущества ООО "Элиз" приобретает право требования к ОАО "Элиз" в сумме 93.125.124 руб.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2012 N 303, в счет оплаты по которому ООО "Элиз" перечислило за ОАО "Элиз" денежные средства Будниковой Н.В., не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и считается недействительным с момента его совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2012 N 303 нельзя полагать, что совершенный ООО "Элиз" в пользу Будниковой Н.В. платеж в сумме 1.004.600 руб. совершен за счет денежных средств или иного имущества ОАО "Элиз".

Обстоятельства фактического исполнения определения арбитражного суда от 30.09.2014 в части возврата ООО "Элиз" недвижимости в конкурсную массу ОАО "Элиз" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как такой возврат или его отсутствие не влияют на недействительность договора купли-продажи от 17.12.2012 N 303, с которым и связывалось исполнение обязательств ОАО "Элиз" по отношению к Будниковой Н.В.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Безденежных А.А. требований о признании сделки недействительной отсутствуют.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся надлежащего извещения участника спора о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое определение от 27.05.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Безденежных А.А. о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору следует распределить в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом результатов его разрешения. Соответственно, с ОАО "Элиз" следует взыскать в доход федерального бюджета денежную сумму в общем размере 9.000 руб., складывающуюся из госпошлины за подачу иска о признании сделки недействительной (6.000 руб.) и госпошлины за подачу Будниковой Н.В. апелляционной жалобы (3.000 руб.). Также с ОАО "Элиз" в пользу ООО "Элиз" необходимо взыскать 3.000 руб. в возмещение понесенных со стороны ООО "Элиз" расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-3762/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Безденежных А.А. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ОАО "Элиз" в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Элиз" в пользу ООО "Элиз" 3.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова