Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-9108/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гребень В.В., директор, решение от 01.12.2009,

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Халитулин Р.Р., паспорт, доверенность от 08.06.2015, от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации - Халитулин Р.Р., паспорт, доверенность от 21.01.2015,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года

по делу N А60-441/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (ИНН 7203218252, ОГРН 1087232024428)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: Департамент по недропользованию Тюменской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, (далее - учреждение) Министерству обороны Российской Федерации (ответчики) о признании незаконным бездействия ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении с целью пользования недрами в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:17:000000:377; о возложении на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию Тюменской области.

Решением суда от 01.06.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 01.06.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что срок исковой давности начал течь только с декабря 2014 года после вынесения постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-4618/2014, которым договор на работы по рекультивации от 26.03.2012 по своей правовой природе определен как договор подряда и признан незаключенным.

Заявитель также указывает, что заявленные требования судом по существу не рассмотрены, считает бездействие несоответствующим закону.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что правообладателем спорного земельного участка в настоящее время является федеральное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (в лице территориального органа - Богандинское лесничество). На момент подписания договора на рекультивацию (26.03.2012) из его содержания не следовало, что это договор аренды; никаких подтверждений заявителю о том, что договор на рекультивацию является договором аренды учреждение не направляло; срок на обращение в суд о признании бездействия незаконным пропущен. Кроме того, ответчик указывает, что на момент обращения заявителя в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", у него отсутствовали полномочия на заключение договора аренды. Полномочия по передаче в аренду земельных участков принадлежат только Департаменту имущественных отношений Минобороны России, являющемуся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик указывает, что каких-либо законных оснований нахождения на спорном земельном участке у заявителя не имеется, выданные заявителю две лицензии истекли 13.02.2015 и лицензирующим органом продлены не были, а лицензия, предоставленная сроком до 13.02.2017, была прекращена лицензирующим органом досрочно. Прилагаемое заявителем согласование на осуществление работ на спорном земельном участке с ФСБ РФ не является обязательным, какие-либо нормы права о необходимости получения такого согласования не приведены. Кроме того, ответчик считает, что объект аренды определен заявителем некорректно, так как согласно просительной части испрашивается в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:377 (площадь которого составляет 42 638 736 кв.м.), а не части этого земельного участка.

Ответчик, Министерство обороны РФ, против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также указывает, что срок на обращение в суд о признании бездействия незаконным пропущен. Ответчик поясняет, что сведения о спорном земельном участке внесены в базу учета недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в границах указанного участка расположен военный полигон, стрельбище и другие объекты военной инфраструктуры повышенной опасности; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что правовые основания для понуждения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и Министерства обороны Российской Федерации заключить договор аренды земельного участка, необходимого для осуществления пользования недрами, у ООО "Недрастрой" отсутствуют в связи с истечением и досрочным прекращением срока действия лицензий. Поясняет, что обязанность оформить права на земельный участок, а также отвод земельного участка в соответствии с действующим законодательством, были предусмотрены п. 3.3, 3.8. лицензионных соглашений к лицензиям на право пользования недрами ТЮМ 80241 TP, ТЮМ 80242 TP, ТЮМ 80243 ТР. Между тем, Постановлением о назначении административного наказания N 16-гн/13 от 18.04.2013, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07.10.2013, решением судьи Тюменского областного суда от 28.04.2014 директор ООО "Недрастрой" Гребень В.В. за невыполнение данных пунктов лицензионного соглашения был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3. КоАП РФ. По мнению третьего лица, на 28.04.2014 ООО "Недрастрой" обладало информацией о том, что договор на выполнение работ по рекультивации от 26 03.2012 не является договором аренды земельного участка, в связи с чем предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решений и действий ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и Министерства обороны Российской Федерации истек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:377 площадью 42 791 780 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО.

Приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 18.01.2012 N 016-ОД ООО "Недрастрой" признано победителем аукционов на право пользования недрами - участок Богандинский-1 и Богандинский-2 в городе Тюмени и участок Богандинский-3 Тюменского муниципального района, в связи с чем, ООО "Недрастрой" выданы лицензии на пользование недрами, в том числе: N ТЮМ80241ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр "Богандинский-1", расположенный в 4, 16 кварталах Андреевского участка Богандинского военного лесничества на срок до 13.02.2015; N ТЮМ80242ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр "Богандинский-2", расположенный в 14 квартале Андреевского участка Богандинского военного лесничества на срок до 13.02.2015; N ТЮМ80243ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр "Богандинский-3", расположенный в Тюменской районе Тюменской области 8, 9, 20, 21 кварталы Андреевского участка Богандинского военного лесничества на срок до 13.02.2017.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 26.03.2012 подписан договор на работы по рекультивации (далее - договор от 26.03.2012), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на ранее выработанных и нерекультивированных карьерах: 1) площадью 36 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Восточный административный округ, поселок Озеро Андреевское в 4, 16 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) площадью 20 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Восточный административный округ, поселок Озеро Андреевское в 4, 14 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка; 3) площадью 57,1 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО в 8, 9, 20, 21 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка, предоставленных для их необходимой довыработки в целях недропользования и выполнения этапов работ по рекультивации, а заказчик обязался принять результаты работ.

По акту приема-передачи земельных участков на работы по рекультивации заказчик передал обществу земельные участки, общей площадью 36 га, 20 га, 57, 1 га, предоставленные для выполнения работ по рекультивации и необходимой довыработке в целях недропользования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377, по адресу: Тюменская область в 4, 8, 9, 14, 16, 20, 21 кварталах Богандинского лесничества Минобороны России.

Согласно акту проверки порядка использования песчаных карьеров, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:377 (Богандинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации) от 08.05.2013, на территории трех карьеров выявлено наличие работающей автотехники, а также производство работ по рекультивации карьеров.

Письмом от 08.05.2013 N 141/4-6947 учреждение сообщило обществу, что в связи с отказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от согласования договора на работы по рекультивации от 26.03.2012, заказчик отказывается от заключения этого договора и требует произвести возврат земельных участков.

Актом проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:377, расположенного по адресу: Тюменский район, Андреевское МО, Мальковское МО, Боровское МО от 09.01.2014, составленного представителями учреждения, установлено, что на территории этого участка, в кварталах 7, 8 осуществляется разработка песчаного карьера (Богандинский-3) и вывоз песка большегрузными самосвалами, глубина карьера в некоторых местах достигает 7-10 метров, территория карьера охраняется ООО "Недрастрой", оно же осуществляет работы по вывозу песка.

В требовании от 05.02.2014 N 141/4-1082 учреждение сообщило обществу, что договор от 26.03.2012 является недействительным, в связи с чем, потребовало прекратить работы по добыче песка и освободить земельный участок.

В претензии от 19.03.2014 N 141/4-2384 учреждение сообщило ответчику об отсутствии у него оснований для использования земельного участка, в связи с чем вновь потребовал освободить земельный участок.

Поскольку спорный земельный участок обществом освобожден не был, учреждение обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Недрастрой" об устранении препятствия в пользовании спорным земельным участком, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, обязании передать земельный участок учреждению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Недрастрой" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ООО "Недрастрой".

Изменяя решение, Апелляционный суд исходил из того, что какие-либо работы по договору от 26.03.2012 ответчиком не сдавались, а истцом не принимались, в правоотношениях сторон по рекультивации карьеров, расположенных на спорном участке, существовала неопределенность, что наличие подписанного сторонами акта приема-передачи земельных участков на работы по рекультивации не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений, в связи с чем признал договор от 26.03.2012 незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-4618/2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель, полагая, что уклонение от заключения договора аренды является незаконным бездействием, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем 3-месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на подателя заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными возлагается процессуальная обязанность подтвердить соблюдение установленных статьей 198 АПК РФ условий на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление ООО "Недрастрой" поступило в арбитражный суд Свердловской области 12.01.2015.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду заявитель обратился к ответчику 15.02.2012, пришел к выводу о том, что заявление по настоящему делу подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок на обращение в суд для оспаривания бездействия государственных органов для заявителя начал течь с 26.12.2014, то есть после вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-4618/2014.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о том, что заявителю до вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу N А70-4618/2014 не было известно об отсутствии заключенного договора аренды.

Анализ переписки сторон позволяет сделать вывод о неопределенности в правоотношениях сторон по рекультивации карьеров, расположенных на спорном участке. Вместе с тем наличие подписанного сторонами акта приема-передачи земельных участков на работы по рекультивации не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений, а получение лицензий и оформление горноотводных актов не освобождает от оформления прав на земельный участок, находящихся над слоем залегания природных ископаемых.

Кроме того из решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-4618/2014, следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды с ответчиком не был заключен. ООО "Недрастрой" решение в апелляционном порядке не обжаловало, наоборот, в письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждения просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что только результаты рассмотрения кассационной жалобы ООО "Недрастрой" по делу N А70-4618/2014 позволили обществу сделать вывод о наличии бездействия в виде уклонения от заключения договора аренды, оснований для иного вывода, кроме как о пропуске обществом срока на оспаривание бездействия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, довод заявителя о том, что срок на обжалование должен исчисляться с 26.12.2014, несостоятелен.

Не рассмотрение заявления по существу основанием для отмены решения суда не является, поскольку пропуск срока, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов