Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 08АП-8276/15

город Омск

24 августа 2015 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8276/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А75-7604/2012 (судья С.В. Ильин), заявление конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1087746164660, ИНН 7701768731) о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Специализированное карьерное управление" Пушкарева Д.А. - представитель Пан И.О. (паспорт, по доверенности от 08.07.2013 сроком действия три года);

от ООО "Профсервис" - представитель Татько Т.А. (паспорт, по доверенности б/н от 14.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от ООО "ГранитИнвест" - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.10.2012 в отношении ООО "СКУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Батин Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 20.10.2012.

Решением суда от 07.11.2013 ООО "СКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батин Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 Батин Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.03.2014 конкурсным управляющим ООО "СКУ" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, офис 305 а).

06.11.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СКУ" Пушкарева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 00242 от 21.08.2012, N 00243 от 21.08.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 35 268 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СКУ" Пушкарева Д.А. к ООО "Профсервис" о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющего ООО "СКУ" Пушкарева Д.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка с ООО "Профсервис" совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения оказано большее предпочтение ООО "Профсервис", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Профсервис" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СКУ" Пушкарева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Профсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

01.01.2012 между ООО "СКУ" (заказчик) и ООО "Профсервис" (подрядчик) заключен договор N 149 ПОД-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы по строительству объекта: "Жилой дом в микрорайоне "Г", ул. Школьная 23, г. Ноябрьск".

Кроме того, 01.01.2012 между ООО "СКУ" (заказчик) и ООО "Профсервис" (подрядчик) заключен договор N 152 ПОД-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы по строительству объекта: "Жилой дом в микрорайоне "Г", ул. Школьная 25, г. Ноябрьск".

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО "СКУ" перечислило ООО "Профсервис" 35 268 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 00242 от 21.08.2012 на сумму 26 449 000 рублей и N 00243 от 21.08.2012 на сумму 8 819 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные платежи представляет собой сделки, которыми ООО "Профсервис" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства, принадлежащие Фонду жилищного строительства, были должником добросовестно направлены по целевому назначению (финансирование долевого участия в строительстве многоквартирных домов), более того, они не могли быть направлены на иные цели, а следовательно сделка по их перечислению ООО "Профсервис" не может быть признана недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 между ООО "СКУ" и Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) заключены договоры участия в долевом строительстве N 409 и N 411, по условиям которых:

- в соответствии с пунктом 1 договора N 409 от 10.07.2012 ООО "СКУ" приняло обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Школьная 23.

- в соответствии с пунктом 1 договора N 411 от 10.07.2012 ООО "СКУ" приняло обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Школьная 23.

Согласно пунктам 3.1 договоров N N 409 и 411, предметом договоров является финансирование участником строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре, строительство (создание) Застройщиком дома в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц.

В силу пунктов 5.7 договоров N 409 и N 411 застройщик обязуется использовать денежные средства участника по целевому назначению, а также обеспечить качество строительных работ в соответствии с проектом.

С просрочкой графиков финансирования и во исполнение условий данных договоров Фондом жилищного строительства 21.08.2012 перечислено ООО "СКУ" по договору N 409 - 26 449 000 рублей, а по договору 411 - 8 819 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по движению денежных средств должника по состоянию на 13.05.2013.

Указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не опровергнуты.

В этот же день 21.08.2012, оспариваемыми конкурсным управляющим платежными поручениями, ООО "СКУ" как добросовестный застройщик перечислило подрядчику ООО "Профсервис" денежные средства по целевому назначению, направленными Фондом жилищного строительства в долевое строительство рассматриваемых объектов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 г. N 50-РП "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" создан НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) в целях участия в реализации федеральных, региональных, муниципальных и межмуниципальных программ в сфере развития жилищного строительства и иных сферах, в частности, решения задачи переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, признанного непригодным для проживания, расширения доступности жилья для различных категорий населения.

В уставе Фонда, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" (http://fgs.gov.yanao.ru/pages/ustav/), указана следующая цель его создания: реализация федеральной целевой программы "Жилище" и иных федеральных, региональных, муниципальных и межмуниципальных жилищных программ.

В свою очередь, Фонд являлся участником реализации окружной долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 года, как следует из положений постановления Правительства ЯНАО от 18.11.2010 года N 383-П

В соответствии с пунктом 1.4 Фонда учредителем Фонда является Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Департамента строительства и жилищной политики автономного округа (далее - Учредитель), место нахождения: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 11-Г.

В силу пункта 3.5 Устава Фонда расходование средств Фонда осуществляется в соответствии с финансовым планом Фонда и сметой расходов на содержание Фонда.

Источниками финансирования расходов на содержание Фонда и проведение мероприятий, определенных целями деятельности Фонда, реализацию программ могут служить как регулярные и единовременные поступления от Учредителя, так и доходы от предпринимательской деятельности (пункт 3.6 Устава).

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению.

Таким образом, из указанных положений следует, что финансирование Фонда осуществляется, в том числе, за счет средств Ямало-Ненецкого автономного округа, а расходование денежных средств Фонда имеет целевое назначение.

Целевой характер денежных средств, уплачиваемых Фондом в счет долевого участия в строительстве, установлен и договорами между Фондом и должником.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

В свою очередь, в опровержение того, что спорные перечисления произведены за счет имеющих целевой характер бюджетных средств, управление которыми осуществляется некоммерческой организацией, созданной для этого государственным образованием конкурсным управляющим доказательств не представлено, ходатайств, направленных на получение и исследование таких доказательств не заявлено.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (далее - БК РФ), бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Учитывая, что целевое назначение денежных средств Фонда состояло в приобретении жилья (в рассматриваемом случае - путем участия в долевом строительстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства не могли быть направлены на иные цели.

ООО "СКУ" перечислило все полученные денежные средства Фонда ООО "Профсервис" по договору строительного подряда в тот же день, когда их получило, и без использования собственных средств.

Фактически, перечисление Фондом денежных средств с использованием расчетного счета ООО "СКУ" имело транзитный характер (с целью направления средств на финансирование строительства).

Совершение спорных платежей осуществлено добросовестно.

Активы должника в результате спорных платежей не уменьшены: спорными перечислениями были оплачены строительные работы, выполненные силами и средствами ООО "Профсервис", их оплата произведена за счет целевых, со всей очевидностью, бюджетных средств, выделенных Фонду на финансирование долевого участия.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не доказано ущемление интересов кредиторов ООО "СКУ" вследствие спорных сделок-перечислений, а равно не доказана возможность их удовлетворения сколько-нибудь в большей степени в случае, если бы деньги Фонда в адрес ООО "Профсервис" не были перечислены, учитывая следующее.

Должник являлся застройщиком по отношению к Фонду (участнику строительства жилых помещений).

Спорные перечисления обусловили замену должника как застройщика в договорах участия в долевом строительстве на ООО "Профсервис", фактически достроившего многоквартирные дома.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО "СКУ" и ООО "Профсервис" договоров от 08.10.2012 N 465 УП-12 уступки прав и перевода долга по договору N 409 и N 463-УП уступки прав и перевода долга по договору N 411, согласно которым ООО "СКУ" с согласия Фонда передало ООО "Профсервис" свои права и обязанности по договорам NN 409 и 411, в связи с чем последний приобрел статус застройщика по указанным договорам.

Из текстов цессий следует их обусловленность получением обществом "Профсервис", принявшим на себя обязанности достроить дома, спорных денежных средств.

Таким образом, перечисление денежных средств Фонда и замена ООО "Профсервис" должника в качестве застройщика в договорах участия в долевом строительстве N 409 и N 411 являлись взаимосвязанными и взаимообусловленными событиями.

Доказательств того, что денежные средства были переданы должником ООО "Профсервис" во исполнение иных обязательств конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии обстоятельств исполнения должником оспариваемым переводом иных обязательств, Фонд впоследствии не мог дать согласие на замену застройщика ввиду наличия доказательств нецелевого использования денежных средств, как было указано выше.

В отсутствие спорных перечислений не состоялась бы замена должника как обязанной перед Фондом стороны по договорам долевого участия на ООО "Профсервис", следовательно, в отношении должника были бы применены правила банкротства застройщиков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Соответственно, удержание должником или нецелевое использование им спорных денежных средств явилось бы основанием для заявления Фондом как участником строительства жилых помещений в деле о банкротстве должника требования о передаче жилых помещений.

Такие требования Фонда имеют приоритет в очередности удовлетворения перед теми кредиторами (относящимися в такой ситуации к четвертой очереди), о которых конкурсный управляющий заявил при оспаривании сделок.

В связи с указанными обстоятельствами, требование Фонда могло быть погашено путем передачи объекта незавершенного строительства или путем передачи жилых помещений в завершенном строительством многоквартирном доме, то есть в любом случае с преимуществом перед другими кредиторами.

Указанное свидетельствует о недоказанности предпочтения в удовлетворении ООО "Профсервис" спорными сделками.

Равным образом не обосновано, что обращение с настоящим заявлением действительно направлено на защиту интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства были направлены на долевое строительство и не могли быть направлены на иные цели.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в данном случае имущественным правам кредиторов был бы причинен вред.

Кроме того, ООО "Профсервис" также имело бы право требования стоимости выполненных по договорам строительного подряда и не оплаченных работ, что повлекло бы увеличение размера имущественных требований к должнику и, соответственно, уменьшению возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2015 года по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова