Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 03АП-3734/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-5897/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 августа 2015 г.

Дело N А33-5304/2014к5

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны - Дыкуха С.В. - представителя по доверенности от 26.06.2013 (до и после перерыва);

от уполномоченного органа - Витер И.В. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 30 (до перерыва);

от Протасова Сергея Владимировича - Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 18.03.2015 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2015 года по делу N А33-5304/2014к5, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974,ОГРН 308246818200122, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 07.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу

А33-5304/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года по делу А33-5304/2014 отменено. Признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 145 от 16.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" возложено на Рафальского Евгения Ивановича.

Определением от 03.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" утвержден Рафальский Евгений Иванович.

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступило требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9447696 рублей 64 копейки, в том числе 7997712 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 1449984 рубля - сумма договорной неустойки (с учетом заявленного уточнения) (обособленный спор А33-5304-5/2014). Определением от 16.07.2014 требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступило требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 30555930 рублей 34 копейки, в том числе 30555930 рублей 34 копейки - сумма основного долга (обособленный спор А33-5304-6/2014). Определением от 16.07.2014 требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением от 22.10.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9447696 рублей 64 копейки, в том числе 7997712 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 1449984 рубля - сумма договорной неустойки (с учетом заявленного уточнения) (дело А33-5304-5/2014) и требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 30555930 рублей 34 копейки, в том числе 30555930 рублей 34 копейки - сумма основного долга (дело А33-5304-6/2014). Объединенному делу присвоен номер А33-5304-5/2014.

В судебном заседании 23.04.2015 представителем кредитора заявлено ходатайство об уточнении размера требований до 39380342 рубля 44 копейки по требованию, изначально заявленному в деле А33-5304-6/2014 и до 11976423 рубля 35 копеек в деле А33-5304-5/2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 включено требование Протасова Сергея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783) в размере 49621440 рублей 89 копеек, в том числе 47845468 рублей 89 копеек основного долга, 1775972 рубля пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Протасов СВ. ранее каким-либо образом письменно обращался к ООО "ДОКА" с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства N 1 от 31.12.2009 года, N 2 от 31.12.2009 года за Кузьмина А.А. Кроме того, полагает, что договоры поручительства N1 от 31 декабря 2009 года и N2 от 31 декабря 2009 года носящими фиктивный характер и направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам в значительном размере, так как заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО "ДОКА" и не повлекло за собой этим обществом имущественной или иной выгоды. Считает, что выводы экспертов изложенные в исследовательской части заключения и сделанные на основании исследования выводы заключительной части заключения являются противоречивыми, и не дающими однозначных ответов на поставленные вопросы, хотя на запросы суда о возможности проведения данной экспертизы ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" указала, что возможная погрешность экспертизы для предполагаемого срока давности может составить - до 90 дней с момента фактической постановки подписи (т.е. доверительный интервал в шесть месяцев) абз. 1, стр.5, определения о назначении судебно-технической экспертизы от 31.10.2014 года. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Протасов С.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.08.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Протасова Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Советовой Л.А заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: бухгалтерского баланса.

Так как данный документ уже имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении в дело.

Представитель Протасова С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии свидетельства от 27 января 2010 года.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен в материалы дела в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 145 от 16.08.2014, а требования Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов направлены по почте в Арбитражный суд Красноярского края 14.06.2014, суд первой инстанции, верно, установил, что срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, соблюден.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на выдачу должником поручительства (договоры N 1, N 2 от 31.12.2009) по договорам займа за Кузьмина А.А. Между Протасовым Сергеем Владимировичем (кредитор) и ООО "ДОКА" (поручитель) заключен договор поручительства N 2 от 31.12.2009, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Кузьминым Александром Анатольевичем (новый должник) обязательств перед кредитором по договору о переводе долга N 262ДГ09 от 31.12.2009, заключенному между ООО "ЛАДОГА", новым должником и кредитором, согласно которому новый должник принял на себя все обязательства ООО "ЛАДОГА" перед кредитором и сам стал должником в обязательстве по возврату суммы займа и по всем связанным с возвратом займа обязательствам, возникшим между ООО "ЛАДОГА" и Протасовым С.В. из следующих договоров:

- договора займа от 07 июля 2006 года, заключенного между Протасовым С.В. и ООО "ЛАДОГА" с дополнениями и изменениями, в том числе дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года и дополнительным соглашением от 30 декабря 2009 года;

- договора перевода долга от 01 декабря 2008 года, заключенного между Протасовым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК" и ООО "ЛАДОГА";

- договора о переводе долга от 31 июля 2009 года N 208ДГ09, заключенного между Протасовым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК" и ООО "ЛАДОГА".

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства на момент заключения договора поручительства у ООО "ЛАДОГА" имеются следующие обязательства перед Протасовым С.В., которые перешли на нового должника в соответствии с условиями договора о переводе долга N 262ДГ09 от 31.12.2009:

- размер основного долга ООО "ЛАДОГА" перед Протасовым С.В., переведенного на нового должника, составляет 220 628,99 условных единиц. За одну условную единицу принимается один доллар США по курсу Центрального банка РФ на день перечисления ООО "ЛАДОГА" (вследствие заключения договора о переводе долга N 262ДГ09 от 31.12.2009 - новым должником) в рублях в качестве возврата соответствующей (перечисляемой) суммы займа;

- возврат ООО "ЛАДОГА" (вследствие заключения договора о переводе долга N 262ДГ09 от 31.12.2009 - новым должником) суммы займа осуществляется в срок до 03 июня 2011 года в безналичной форме по реквизитам, указанным в договоре или дополнительно письменно указанным кредитором. Обязанность ООО "ЛАДОГА" (после заключения договора о переводе долга N 262ДГ09 от 31.12.2009 - нового должника) по возврату суммы займа считается исполненной в момент поступления денежных средств на счет кредитора либо на счет, указанный кредитором, либо в момент их фактического получения кредитором.

Между Протасовым Сергеем Владимировичем (кредитор) и ООО "ДОКА" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 31.12.2009, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Кузьминым Александром Анатольевичем (новый должник) обязательств перед кредитором по договору о переводе долга N 263ДГ09 от 31.12.2009, заключенному между ООО "ЛАДОГА", новым должником и кредитором, согласно которому новый должник принял на себя все обязательства ООО "ЛАДОГА" перед кредитором и сам стал должником в обязательстве по возврату суммы займа и по всем связанным с возвратом займа обязательствам, возникшим между ООО "ЛАДОГА" и Протасовым С.В. из следующих договоров:

- договора займа от 13 июля 2006 года, заключенного между Протасовым С.В. и ООО "ЛАДОГА" с дополнениями и изменениями, в том числе дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года и дополнительным соглашением от 30 декабря 2009 года;

- договора перевода долга от 01 декабря 2008 года, заключенного между Протасовым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК" и ООО "ЛАДОГА";

- договора о переводе долга от 31 июля 2009 года N 209ДГ09, заключенного между Протасовым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК" и ООО "ЛАДОГА".

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства на момент заключения договора поручительства у ООО "ЛАДОГА" имеются следующие обязательства перед Протасовым С.В., которые перешли на нового должника в соответствии с условиями договора о переводе долга N 263ДГ09 от 31.12.2009:

- размер основного долга ООО "ЛАДОГА" перед Протасовым С.В., переведенного на нового должника, составляет 856 988,65 условных единиц. За одну условную единицу принимается один доллар США по курсу Центрального банка РФ на день перечисления ООО "ЛАДОГА" (вследствие заключения договора о переводе долга N 263ДГ09 от 31.12.2009 - новым должником) в рублях в качестве возврата соответствующей (перечисляемой) суммы займа;

- возврат ООО "ЛАДОГА" (вследствие заключения договора о переводе долга N 263ДГ09 от 31.12.2009 - новым должником) суммы займа осуществляется в срок до 03 июня 2011 года в безналичной форме по реквизитам, указанным в договоре или дополнительно письменно указанным кредитором. Обязанность ООО "ЛАДОГА" (после заключения договора о переводе долга N 263ДГ09 от 31.12.2009 - нового должника) по возврату суммы займа считается исполненной в момент поступления денежных средств на счет кредитора либо на счет, указанный кредитором, либо в момент их фактического получения кредитором.

Задолженность Кузьмина А.А. основана на договорах займа от 07.07.2006, 13.07.2006, заключенных с ООО "ЛАДОГА" в качестве заемщика (с учетом последующих договоров перевода долга от 01.12.2008 - на ООО "Торговый Дом СТК", от 31.07.2009 N 208ДГ09 и N 209ДГ09- на ООО "ЛАДОГА", от 31.12.2009 - на Кузьмина А.А.).

Денежные средства по договору займа были перечислены кредитором ООО "ЛАДОГА", что подтверждается представленными в материалы мемориальным ордером от 07.07.2006, платежным поручением N 873291 от 13.07.2006.

Основным должником (Кузьминым А.А.) задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 07.10.2014 по делу А33-5304-5/2014 представитель Советовой Л.А. возражал против заявленного требования, заявил о фальсификации договора поручительства N 2 от 31.12.2009 и необходимости назначения судебной экспертизы давности изготовления документа.

В судебном заседании 08.10.2014 по делу А33-5304-6/2014 представитель Советовой Л.А. заявил о фальсификации договора поручительства N 1 от 31.12.2009 и необходимости назначения судебной экспертизы давности изготовления документа.

По мнению заявителя по делу о банкротстве, договоры поручительства носят фиктивный характер и в действительности 31.12.2009 договоры не подписывались.

Определением суда от 31.10.2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Советовой Л.А. о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (г. Санкт-Петербург) - Кочемировскому Владимиру Алексеевичу, Кирилловой Елизавете Олеговне, Ветровой

Евгении Сергеевне.

Определением суда от 04.12.2014 суд определил исключить Ветрову Евгению Сергеевну из числа экспертов, участвующих в проведении судебно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 по делу N А33-5304-5/2014.

В экспертном заключении N 101/2015 от 13.03.2015, выполненном экспертами ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" Кочемировским В.В. и Кирилловой Е.О., сделаны следующие выводы:

- давность подписания договора поручительства N 1 от 31.12.2009 Протасовым Сергеем Владимировичем составляет временной интервал не менее 5 лет с момента проведения экспертизы (проведена в марте 2015 года);

- давность подписания договора поручительства N 1 от 31.12.2009 Кузьминым Кириллом Александровичем соответствует временному периоду "декабрь 2009 - январь 2010 года";

- давность нанесения оттиска печати ООО "ДОКА" на договор поручительства N 1 от 31.12.2009 достоверно определить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта;

- машинопечатный текст договора поручительства N 1 от 31.12.2009 имеет давность, превышающую давность нанесения рукописных подписей и оттиска печати;

- давность подписания договора поручительства N 2 от 31.12.2009 Протасовым Сергеем Владимировичем составляет временной интервал не менее 3,5 лет с момента проведения экспертизы (проведена в марте 2015 года);

- давность подписания договора поручительства N 2 от 31.12.2009 Кузьминым Кириллом Александровичем соответствует временному периоду "декабрь 2009 - январь 2010 года";

- давность нанесения оттиска печати ООО "ДОКА" на договор поручительства N 2 от 12.2009 достоверно определить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта;

- машинопечатный текст договора поручительства N 2 от 31.12.2009 имеет давность, превышающую давность нанесения рукописных подписей и оттиска печати;

- договоры N 1 и N 2 от 31.12.2009 воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.) не подвергались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенное экспертное исследование подтверждает факт выполнения договоров поручительства в указанную в договорах дату - 31.12.2009.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод уполномоченного органа о том, что, поскольку давность подписания договора поручительства N 2 от 31.12.2009 Протасовым Сергеем Владимировичем составляет временной интервал не менее 3,5 лет с момента проведения экспертизы, сам договор заключен позднее декларируемой даты, в связи с тем, что сам договор был выполнен и подписан со стороны Кузьмина К.А. в пределах указанной даты, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того в судебном заседании первой инстанции представитель кредитора пояснил, что, вероятно, при заключении договора стороны обменялись подписанными договорами, при этом кредитор собственный экземпляр не подписал.

Суд соглашается с данным доводом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, даже в случае, если со стороны кредитора договор подписан позднее, указанные действия не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку, во всяком случае, стороны обменялись документами, позволяющими достоверно установить, от кого исходит данный документ.

Такие стороны соответствуют обычному порядку вещей, не свидетельствуют о недобросовестности либо фальсификации договора.

Представитель кредитора Советовой Л.А. возражал относительно экспертного заключения. В обоснование представителем заявлены следующие доводы:

1) В абз.2 на стр.12 заключения эксперты указывают: "Применение методов искусственного старения без использования специализированной аппаратуры, обеспечивающей высокую равномерность светового и температурного поля, приводит к появлению заметного разброса в уровне флуоресценции различных участков поверхности бумажного листа". Из данного пояснения можно сделать вывод, что в своем исследовании эксперты проверяли только применение методов искусственного старения, которые выполняются без использования специализированной аппаратуры, а, значит, не в полном объеме ответили на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании эксперт Кочемировский В.В. пояснил, что в данной части эксперты не отвечали на вопросы суда. Данное описание относится к исследовательской части экспертизы, в которой эксперты подробно фиксируют результаты проводимого исследования. Также эксперт пояснил, что ему неизвестно о существовании "специализированной аппаратуры", позволяющей выявить факт применения методов искусственного старения.

Таким образом, термин "специализированная аппаратура" использован экспертом абстрактно, в том смысле, что вывод о применении методов искусственного старения делается экспертами на основании косвенных признаков. При этом под методами искусственного старения понимается облучение, воздействие температурой и др.

2) при исследовании документов N 1 и документов N 2 на наличие признаков искусственного старения образцы не сравнивались с исследуемыми документами, а рис. 3 на стр. 14 указывает на динамику документа подвергнутого искусственному старению, при этом не ясно, откуда взят этот документ для сравнительного анализа, а также отсутствуют сведения о том, какой метод искусственного старения был применен. Однако на стр.15 исследования указано, что уровень сигнала флуоресценции оптического отбеливателя на оборотной стороне исследуемых документов существенно меньше, чем на лицевой стороне (на 16% для документа N1 и на 14% для документа N2). Объясняя разницу уровня сигнала флуоресценции оптического отбеливателя в 16% для документа N1 и 14% для документа N2, эксперты в абз.1 стр.17 указывают, что это объясняется длительным - от 5 лет и более - хранением документов в условиях естественного освещения, то есть все 5 лет и более данные документы хранились под воздействием освещения. Данный вывод является противоречивым, так как далее в абз.2 стр. 17 эксперты указывают, снижение уровня сигнала флуоресценции оптического отбеливателя на оборотной стороне исследуемых документов обусловлено неоднократным температурным воздействием с помощью неоднократного ксерокопирования.

Эксперт Кочемировский В.В. пояснил, что исследование проводилось в соответствии с указанной экспертом методикой. Метод не является эталонным, поэтому сравнительные образцы не требуются. Данные, использованные экспертом, не является неизвестными документами, а заимствованы из общедоступного источника, в том числе материалов конференции, таким образом, являются научными данными.

3) исходя из изучения экспертного заключения непонятно, каким научным методом

пользовались эксперты при данном исследовании, и имеют ли используемые приборы и оборудование соответствующие сертификаты, позволяющие сделать достоверный вывод на поставленный Арбитражным судом вопрос. Выводы о наличии дубликата клише, либо о существенных различиях в датах нанесения оттисков печати на исследуемые документы и на образцы сравнения носят противоречивый характер, не отвечают на поставленный Арбитражным судом вопрос о сроке нанесения реквизитов.

На страницах 3, 4, 13, 18, 36, 41, 51,67 экспертизы содержатся сведения о том, каким методом выполнялось исследование, условия проведения эксперимента.

Сведения о внесении аппаратуры в государственный реестр имеется на сайте Росстандарта, а также на сайте производителей, которые также указаны в заключении.

Эксперт пояснил, что при проведении эксперимента использовалась аппаратура, внесенная в государственный реестр Российской Федерации.

Для формулировки выводов должно быть совпадение данных, полученных несколькими методами, таким образом, полученные данные являются достоверными.

Иные возражения, в соответствии с пояснениями эксперта, возникли вследствие анализа отдельных фраз экспертного заключения отдельно от контекста исследования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял указанные возражения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что суду не представлено доказательств того, что экспертное заключение содержит внутренние противоречия.

Представленное в материалы дела экспертное заключение по своим полноте и содержанию соответствует предъявляемым требованиям.

Изложенное свидетельствует, в том числе, об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Следовательно, заявление о фальсификации договоров поручительства не подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключенности договоров поручительства.

Бесспорных доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, а заключение указанного договора направлено исключительно на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, суду не представлено.

Отсутствие указанных доказательств не позволяет в данном случае применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства оплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлены. С учетом дополнительных соглашений к договорам займа сумма займа составила: 856988, 65 долларов по договору займа от 13.07.2006, 220628,99 - по договору от 07.07.2006.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства олжником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства от 31.12.2009 срок действия поручительства составляет 5 лет от даты его заключения (пункты 1.7 договоров).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, на дату обращения с требованием срок действия поручительства не истек.

На основании вышеизложенного в части включения основного долга требование кредитора признается обоснованным (856988,65 долларов по договору займа от 13.07.2006, 220628,99 - по договору от 07.07.2006).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял довод о том, что должником уплачены денежные средства Кузьмину А.А. (по поручительству за ООО "Ладога", выданное за перевод долга на Кузьмина А.А.), поскольку указанное обстоятельство не порочит кредитора. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности контролирующих должника лиц, выдавших поручительство как за действия Кузьмина А.А., так и ООО "Ладога", вместе с тем, не свидетельствует о недобросовестности кредитора, поскольку, заключая перевод долга (в том числе переводя долг с юридического лица на физическое), кредитор вправе потребовать поручительство иного лица. Данные действия соответствуют обычаям гражданского оборота, правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части злоупотребления кредитором не допущено, напротив, предприняты обычные разумные меры по обеспечению своих имущественных интересов.

Таким образом, в случае, если контролирующими должника лицами допущено злоупотребление (при даче согласия на выдачу поручительства за Кузьмина А.А.), такие лица могут быть привлечены к ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. В случае, если в результате уплаты денежных средств Кузьмину А.А. вследствие неисполнения обязательств ООО "Ладога" (за перевод долга) нарушены требования Закона о банкротстве, такие сделки могут быть оспорены по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Однако указанные обстоятельства не могут быть вменены в вину кредитору по настоящему делу, поскольку не зависели от его волеизъявления (в том числе поскольку он не является контролирующим должника лицом), напротив, выплата денежных средств Кузьмину А.А. уменьшила платежеспособность должника.

Помимо основного долга кредитором заявлено о включении договорной неустойки в сумме 1838080 рублей по договору от 07.07.2006 за период с 04.06.2011 по 31.10.2013.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право для сторон на установление неустойки.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 22.01.2014 с Кузьмина Александра Анатольевича в пользу Протасова Сергея Владимировича взыскана сумма долга по договору займа 220628,99 долларов США, договорная неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 04.06.2011 по 31.10.2013 в размере 40000 долларов США, а всего 260628,99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от 07.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 в случае невозврата в срок суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Заявленный размер процентов (в части количества долларов, подлежащих уплате в качестве неустойки - 40000) не превышает расчетного за указанный период.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства. При этом с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве не имеет значения, что требование заявлено кредитором в процедуре наблюдения. Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 12.11.2014. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.11.2014.

Кредитором осуществлен расчет суммы займа и процентов на дату изготовления решения в полном объеме, при этом использована стоимость доллара в размере 45,952 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что подлежит использованию стоимость доллара на дату объявления резолютивной части решения - 06.11.2014, - то есть 44,3993 руб.

Принимая во внимание указанные положения правовых норм, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по договору займа от 13.07.2006 составляет 38049696 рублей 17 копеек, по договору от 07.07.2006 - 9795772 рубля 72 копейки, неустойка - 1775972 рубля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в размере 49621440 рублей 89 копеек, в том числе 47845468 рублей 89 копеек основного долга, 1775972 рубля пени, в удовлетворении остальной части требования правомерно отказал.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 07.04.2014, суд первой инстанции верно указал, что задолженность по договорам займа, денежные средства по которым перечислены 07.07.2006, 13.07.2006, не относится к текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требования Протасова Сергея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" - в размере 49621440 рублей 89 копеек, в том числе 47845468 рублей 89 копеек основного долга, 1775972 рубля пени. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-5304/2014к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-5304/2014к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина