Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-15491/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-76044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15491/2015) индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-76044/2013 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича к индивидуальному предпринимателю Третьякову Павлу Андреевичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Игорь Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Андреевича (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 19.03.2013 N 343 и от 25.03.2013 N 365 в отсутствие правовых оснований, 17 783, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2013 по 27.04.2014, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 17 326 руб. судебных издержек на оплату авиабилетов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда от 07.05.2014 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в возмещении указанной суммы судебных издержек истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 решение суда от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до 33 595,33 руб., начисленных с 27.02.2013 по 13.03.2015, а также уточнил заявление о возмещении судебных издержек и просил взыскать с ответчика судебные издержки на общую сумму 17 326 руб.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам; также с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 671,90 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Евдокимова И.П. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что вопреки доводам суда кассационной инстанции суд не допросил в качестве свидетелей Дука П.П. и Наумова Н.Н. Указывает, что между сторонами не сложились какие-либо договорные отношения, в связи с чем денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено в ином составе суда.

06.08.2015 от представителя Третьякова П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями от 19.03.2013 N 343 (20 000 руб.) и от 25.03.2013 N 365 (180 000 руб.) перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для совершения указанных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил проект договора на передачу технологии от 18.03.2013 N 220/180313 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу технологии "Декорлит-ручная штамповка" NNMV29ZCR05HEQOBNSFGR43 (том 1, листы 21-27) для производства композитного литьевого мрамора, гранита, оникса, армированных пластиков и "жидкого камня".

В соответствии с пунктом 1.2 договора технология является ноу-хау и коммерческой тайной ответчика и обладает правовой защитой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора датой передачи технологии считается дата почтового отправления при пересылке технологии или считается дата 27.03.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик обязался провести практику-обучение истца и/или его представителей, изготовлению изделий (согласно технологии и пункту 1.1 договора) из литьевого мрамора, стеклопластика и "жидкого камня" по Технологии в течение 5 дней.

Истец в обоснование искового заявления сослался на то, что договор в установленном порядке не заключен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном названной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сумма договора составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за поставляемую Технологию производится поэтапно:

- аванс в размере 10% от суммы договора в течение 1 недели после заключения (пункт 5.2.1 договора);

- оплата 90 % не позднее одного дня с начала проведения ответчиком практики-обучения представителей истца (пункт 5.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 18.03.2013 N 000288 на сумму 20 000 руб. (том 1, лист 76) на перечисление аванса по договору.

Платежными поручениями от 19.03.2013 N 343 (том 1 лист 29) истец перечислил истцу аванс за технологию "Декорлит-ручная штамповка" в сумме 20 000 руб. со ссылкой на указанный счет.

Платежным поручением от 25.03.2013 N 365 (том 1 лист 28) истец перечислил ответчику 180 000 руб. также за технологию "Декорлит-ручная штамповка".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи осуществлены истцом в соответствии с условиями договора, что является достаточным для квалификации действий истца в качестве акцепта.

Кроме того, в исковом заявлении истец сам указал на то, что он прошел обучение у ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Однако в данном случае ходатайство о вызове в качестве свидетелей Дука П.П. и Наумова Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ни истцом, ни ответчиком; податель жалобы не обосновал невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами.

Распределение дела с учетом нагрузки и специализации судей другому судье (Судас Н.Е.) при том, что новое рассмотрение начато и завершено им же принятием решения, не свидетельствует о наличии нарушений при формировании состава суда и о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение от 20.01.2015 направлено истцу по юридическому адресу и не вручено за истечением срока хранения (л.д. 112).

Также указанное определение направлено истцу по адресу: 460000, город Оренбург, ул. 60-лет Октября, 25, 52 и не вручено за истечением срока хранения (л.д. 114).

Кроме того, определение направлено представителю истца по адресу: 460000, Оренбург, ул. Дзержинского, 34, 24 и также не вручено за истечением срока хранения.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона истцу надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-76044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало