Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-6903/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А27-7745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Гордт А.В. по доверенности от 06.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Электросвязь Южкузбассуголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года

по делу N А27-7745/2015 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Электросвязь Южкузбассуголь",

г. Новокузнецк (ОГРН 1024201751287, ИНН 4216000650)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительным решения от 10.11.2014 г. N 49,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросвязь Южкузбассуголь" (далее - ОАО "Электросвязь ЮКУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.11.2014 N 49.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года по делу N А27-7745/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 10.11.2014 N 49 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 135,70 рублей. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции N 49 от 10.11.2014 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, налоговым органом не установлено обстоятельств позволяющих усомниться в недобросовестности общества, поскольку иных фактов в рамках дела N А27-7745/2015, кроме как недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ОАО "Электросвязь "Южкузбассуголь" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Стройстнадарт", Арбитражным судом Кемеровской области установлено не было, соответственно, основания для признания налоговой выгоды в соответствии с заключенным договором N33/12 от 26.04.2012 необоснованной отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, Инспекция также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку представление налогоплательщиком фиктивных документов уже свидетельствует о его умысле на совершение налогового правонарушения, о его недобросовестности и это при том, что представление надлежаще оформленных и соответствующих закону документов является обязанностью налогоплательщика, следовательно выводы суда в указанной части не могут быть признаны правомерными.

Обществом и Инспекцией представлены отзывы на апелляционные жалобы другой процессуальной стороны, в которых налогоплательщик и Инспекция обоюдно возражают против доводов оппонента, просят соответствующие апелляционные жалобы не удовлетворять.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержал в полном объеме, настаивал ан её удовлетворении, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, оставшись в указанной части на позиции, изложенной в отзыве.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Электросвязь ЮКУ", о чем составлен акт от 22.09.2014 N 63.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.09.2014 N 63, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области было принято решение от 10.11.2014 N 49 о привлечении ОАО "Электросвязь ЮКУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 30 271,40 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 151 357 рублей и пени в сумме 33 085,36 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Электросвязь ЮКУ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.01.2015 N 45 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 10.11.2014 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Электросвязь ЮКУ" - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Электросвязь ЮКУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из их обоснованности.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период - 2 квартал 2012 года) установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2012 ОАО "Электросвязь ЮКУ" (заказчик) был заключен договор N 33/12 с ООО "СтройСтандарт" (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-монтажных работ здания и ограждения по адресу: ул. Мурманская, 40. Общая стоимость работ составила 992 228,08 рублей (НДС 151 356,83 рубля).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор от 26.04.2012 N 33/12, локальные сметные расчеты, эскиз главного входа в здание, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутых заявителем, свидетельствующая о невозможности реального осуществления контрагентом ООО "СтройСтандарт" деятельности по выполнению ремонтно-монтажных работ, в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Так, в ходе проверки установлено отсутствие правоспособности у ООО "СтройСтандарт", что подтверждается свидетельскими показаниями лица, числящегося руководителем ООО "СтройСтандарт" Брагиной Т.В. о непричастности к деятельности данной организации, а также результатами почерковедческой экспертизы.

При этом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции, заявленной обществом в апелляционной жалобе, налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, а именно обществом не представлены доказательства:

- свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности;

- какие сведения на момент "осуществления" сделки с ООО "СтройСтандарт" о его деловой репутации, платежеспособности, наличии у "контрагента" для выполнения ремонтно-монтажных работ необходимых ресурсов оценивались налогоплательщиком, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае ОАО "Электросвязь ЮКУ" проявило осмотрительность при его выборе. При этом, представленная в ходе проверки налогоплательщиком конкурентная карта на выбор подрядчика на выполнение строительных работ на объекте по адресу г.Новокузнецк, ул. Мурманская, 40, свидетельствует, что при выборе контрагента налогоплательщиком учитывались только стоимость работ, срок выполнения и условия оплаты. Кроме того, налогоплательщик не представил в ходе проверки сами заявки на выполнение работ, направленные указанными в конкурентной карте организациями для участия в отборе;

- указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителем своего контрагента, проверку полномочий лиц, являющихся представителями контрагента, поскольку из свидетельских показаний директора ОАО "Электросвязь ЮКУ" Крестьянова А.Г. следует, что договор с ООО "СтройСтандарт" он подписывал уже готовый, с руководителем ООО "СтройСтандарт", а также представителями данной организации не знаком.

Как следует из материалов дела, при вступлении во взаимоотношения со спорным контрагентом и в ходе дальнейшей работы, налогоплательщик ограничился исключительно информацией из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации данной организации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах представленных заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что исключает возможность применения вычетов по НДС, заявленных обществом.

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной части правильность выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание, повторяя позицию заявителя в суде первой инстанции, и лишь выражая несогласие с оценкой суда представленных доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения принятого судебного акта не является.

Акцентируя внимание суда апелляционной инстанции на своей добросовестности, общество, установленные в ходе проверки обстоятельства о представлении первичных документов, подписанных неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены, содержащих недостоверные сведения, не опровергло, в силу того, что доказательств обратного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Доказательства иного апеллянтом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, судом правомерно поддержана позиция налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов, правомерно начислив обществу НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 151 357 2010 года, пени в сумме 33 085, 36 руб. по счетам-фактурам, якобы выставленным от ООО "СтройСтандарт".

Доводы апелляционной жалобы общества в связи с указанным подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, и отзыва на нее Инспекции по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ в части доначисления НДС в сумме 151 357 руб., пени в сумме 33085, 36 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 135, 7 руб., указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства и снижены штрафные санкции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не заявляло о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы НК РФ правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета, добросовестное заблуждение заявителя относительно деятельности своего контрагента, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза - до 15 135,70 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций.

Признанные судом в качестве смягчающих вину обстоятельства, подтверждены материалами дела.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы Инспекции и отзыва общества на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность вынесения решения налогового органа в указанной части по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств смягчающих ответственность, при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом исследовался формально, доводы Инспекции, в указанной части правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ОАО "Электросвязь ЮКУ" о наложении штрафа в сумме 15 135,7 руб. удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в указанной части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на общество и уплачены им в полном объеме.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года по делу N А27-7745/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова