Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-9411/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А53-20215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от внешнего управляющего ЗАО "Гуковуголь" Гильманова А.М.: представитель Жван А.П. по доверенности от 14.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галдина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-20215/2014 о частичном включении в реестр требований кредиторов по заявлению Галдина Александра Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гуковуголь" ИНН 6144012551, ОГРН 1086144000227

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гуковуголь" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Галдина Александра Евгеньевича (далее также - заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 854 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.05.2015 требование Галдина Александра Евгеньевича в размере 655 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Гуковуголь". В остальной части заявления отказано.

Галдин Александр Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

Суд огласил, что от подателя жалобы - Галдина А.Е. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "Гуковуголь" Гильманова А.М. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении удовлетворить ходатайства, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от внешнего управляющего ЗАО "Гуковуголь" Гильманова А.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции - выписки банка должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, непосрекдственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "Гуковуголь" Гильманов А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, исходил из того, что займ был частично погашен должником на сумму 95 000 рублей 00 копеек, что подтверждено расходным кассовым ордером N 17 от 11.04.2012. В оставшейся части суд первой инстанции указал, что кредитором, за исключением требования на сумму 750 000 руб., не представлено доказательств передачи должнику денежных средств по договорам займа права требования по которым перешли к заявителю на основании договоров об уступки прав требования, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение первоначальных кредиторов - Егоровой Л.С. и Конаревой М.С. (с учетом их доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа. В материалы дела также не представлены доказательства порядка расходования должником полученных по договорам займа денежных средств.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не соглашается выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Гуковуголь" введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Гильманова Азата Миниасхатовича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 08.11.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Гуковуголь" (заемщик) и Галдиным А.Е. (займодавец) были заключены следующие договора займа:

- N 20/01-12-Д31 от 20.01.2012 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек, срок погашения 19.01.2013 г. 11.04.2012 г. займ был частично погашен на сумму 95 000 рублей 00 копеек. Остаток неоплаченного долга составляет 105 000 рублей 00 копеек;

- N 21/02-12-Д31 от 21.02.2012 г. на сумму 110 000 рублей 00 копеек, срок погашения 20.02.2013 г.;

- N 20/03-12-Д31 от 20.03.2012 г. на сумму 150 000 рублей 00 копеек, срок погашения 19.03.2013 г.;

- N 27/03-12-Д31 от 27.03.2012 г. на сумму 20 000 рублей 00 копеек, срок погашения 26.03.2013 г.;

- N 30/11-12-Д31 от 30.11.2012 г. на сумму 170 000 рублей 00 копеек, срок погашения 29.11.2013 г.;

- N 26/12-12-Д31 от 26.12.2012 г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек, срок погашения 25.12.2013 г.

Кроме того, между Галдиным А.Е, (Цессионарий) и Егоровой Л.С. (Цедент) 15 февраля 2011 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Гуковуголь" (Должнику), вытекающее из договора займа N 10/06-08-Д31 от 10.06.2008 г., заключенного между Егоровой Л.С. (Цедент) и ЗАО "Гуковуголь" в размере 375 000 рублей 00 копеек.

Между Галдиным А.Е. (Цессионарий) и Конаревой М.С. (Цедент) 15 февраля 2011 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15 -02/11, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Гуковуголь" (Должнику), вытекающее из договоров займа: N 10/05-10-Д31 от 04.05.2010 г.; N 07/10-09-Д31 от 07.10.2009 г.; N 03/06-08-Д31 от 03.06.2008 г.; N 10/06-08-Д31 от 10.06.2008 г.; N 11/06-09-Д31 от 11.06.2009 г.; N 24/084 0-Д31 от 24.08.2010 г.; N 08/02-11-Д31 от 08.02.2011 г.; N 17/11-10-Д31 от 17.11.2010 г.; N 27/10-10-Д31 от 27.10.2010 г., заключенных между Конаревой М.С. (Цедент) и ЗАО "Гуковуголь" в размере 824 000 рублей 00 копеек.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение наличия договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при предъявлении требования к заемщику заявитель должен представить доказательства заключения договора займа, в частности, факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлены договоры займа, договоры уступки прав требования, уведомления к договору уступки прав требования (цессии), акты приема-передачи денежных средств, акты сверки, расходный кассовый ордер о погашении займа на сумму 95 000 руб., объявления на взнос наличными по форме документа ОКУД 0402001 и ордера по форме документа ОКУД 0402001.

Факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа N 20/01-12-Д31 от 20.01.2012 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек, N 21/02-12-Д31 ОТ 21.02.2012 г. на сумму 110 000 рублей 00 копеек, N 20/03-12-Д31 от 20.03.2012 г. на сумму 150 000 рублей 00 копеек, N 27/03-12-Д31 от 27.03.2012 г. на сумму 20 000 рублей 00 копеек, N 30/11-12-Д31 от 30.11.2012 г. на сумму 170 000 рублей 00 копеек, N 26/12-12-Д31 от 26.12.2012 г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела объявлениями на взнос наличными по форме документа ОКУД 0402001 и ордерами по форме документа ОКУД 0402001 N 006 от 20.01.2012, N 009 от 21.02.2012, N 003 от 20.03.2012, N 012 от 27.03.2012, N 008 от 30.11.2012, N 011 от 26.12.2012 на общую сумму 750 000 руб. с отметкой кредитного учреждения ПАО "Промсвязьбанк" и подписью ответственного работника банка о принятии денежных средств. В указанных документах указано, что денежные средства приняты от Галдина Александра Евгеньевича, получателем денежных средств является ЗАО "Гуковуголь", в качестве источника поступления денежных средств указано - займ учредителя (л.д. 86-91).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены выписки об операциях по банковскому счету ЗАО "Гуковуголь", открытом в ОАО "Промсвязьбанк", за период с 03.06.2008 по 30.06.2014, которые подтверждают поступление на расчетный счет должника заемных денежных средств:

- от Галдина А.Е. по договорам займа N 20/01-12-Д31 от 20.01.2012 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек, N 21/02-12-Д31 ОТ 21.02.2012 г. на сумму 110 000 рублей 00 копеек, N 20/03-12-Д31 от 20.03.2012 г. на сумму 150 000 рублей 00 копеек, N 27/03-12-Д31 от 27.03.2012 г. на сумму 20 000 рублей 00 копеек, N 30/11-12-Д31 от 30.11.2012 г. на сумму 170 000 рублей 00 копеек, N 26/12-12-Д31 от 26.12.2012 г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек, всего - 750 000 руб.;

- от Егоровой Л.С. по договору займа N 10/06-08-Д31 от 10.06.2008 г. на сумму 375 000 руб.;

- от Конаревой М.С. по договорам займа N 10/05-10-Д31 от 04.05.2010 г. на сумму 35 000 руб., N 07/10-09-Д31 от 07.10.2009 г. на сумму 40 000 руб., N 03/06-08-Д31 от 03.06.2008 г. на сумму 190 000 руб., N 10/06-08-Д31 от 10.06.2008 г. на сумму 375 000 руб., N 11/06-09-Д31 от 11.06.2009 г. на сумму 20 000 руб., N 24/084 0-Д31 от 24.08.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 08/02-11-Д31 от 08.02.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 17/11-10-Д31 от 17.11.2010 г. на сумму 14 000 руб., N 27/10-10-Д31 от 27.10.2010 г. на сумму 50 000 руб., всего - 824 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт зачисления на расчетный счет должника суммы займа в размере 1 949 000 руб. (750 000 + 375 000 + 824 000).

При этом в рамках договора N 20/01-12-Д31 от 20.01.2012 г. займ был частично погашен должником на сумму 95 000 рублей 00 копеек, что подтверждено расходным кассовым ордером N 17 от 11.04.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, частичное погашение займа, а также то, что наличие долга в сумме 1 854 000 руб. (1 949 000 - 95 000) подтверждается представленными доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявления Галдина А.Е. о включении в реестр требований кредиторов судебная коллегия не усматривает.

При этом из материалов дела следует, что кредитор изначально обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 1 854 000 руб., то есть уже с учетом частичного возврата займа по договору N 20/01-12-Д31 от 20.01.2012 г. на сумму 95 000 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру N 17 от 11.04.2012.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно в рассматриваемой ситуации применены положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего, что суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, поскольку данные разъяснения применимы к ситуации, когда требование заявителя основано на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то есть в случае, когда ставится под сомнение реальность передачи денежных средств, подтвержденной только распиской или квитанцией.

Таким образом, возможность применения данной позиции к рассматриваемому случаю из вышеуказанного разъяснения Пленума ВАС РФ не вытекает и из положений Закона о банкротстве не следует.

В рассматриваемой ситуации лица, участвующие в деле не оспаривают факт реального внесения денежных средств через банк на счет должника. При этом, как было указано выше, факт внесения денежных средств через банк на расчетный счет должника подтверждается представленными в материалы дела выписками об операциях по банковскому счету ЗАО "Гуковуголь", открытом в ОАО "Промсвязьбанк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-20215/2014 следует изменить, требования Галдина Александра Евгеньевича в размере 1 854 000 руб. 00 коп. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Гуковуголь"".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-20215/2014 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требования Галдина Александра Евгеньевича в размере 1 854 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Гуковуголь"".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко