Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2016 г. N 15АП-3793/16

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2016 г.

дело N А53-20215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от внешнего управляющего должника Гильманова Азата Миниасхатовича: представитель Жван А.П. по доверенности от 14.08.2015,

от администрации города Донецка: представитель Валуйская Е.М. по доверенности от 14.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Гуковуголь" Гильманова Азата Миниасхатовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-20215/2014

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению администрации города Донецка о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гуковуголь" (ИНН 6144012551, ОГРН 1086144000227), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гуковуголь" (далее - должник) администрация г. Донецка Ростовской области (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 8 876 651 руб. 74 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-20215/2014 включено требование администрации города Донецка в размере 7 952 435 руб. 90 коп. основного долга, 924 215 руб. 84 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гуковуголь". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об установлении 924 215 руб. 84 коп. пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2016 по делу N А53-20215/2014 внешний управляющий должника Гильманов Азат Миниасхатович (далее - управляющий) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 5 823 447,97 руб. основанного долга и 865 668,67 руб. пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор необоснованно производит расчет задолженности за 2014 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, проиндексированной на прогнозируемый уровень инфляции, что противоречит вступившему в силу решению суда, на основании которого заявлено требование, по и установленному законом порядку. Управляющий считает, что изменение методики расчета арендной платы путем исключения из расчета понижающего коэффициента "3", безосновательно. Также, по мнению управляющего, примененная кредитором методика должна использоваться в случаях переоформления ранее заключенных договоров либо внесения в них изменений в части продления сроков их действия, что не было сделано в рассматриваемом случае; соглашение об изменении арендной платы сторонами договора аренды не заключалось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-20215/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ЗАО "Гуковуголь" Гильманова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель администрации города Донецка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.04.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11.04.2016 в 09 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2016 до 09 час. 30 мин.; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрацией города Донецка и внешним управляющим ЗАО "Гуковуголь" Гильмановым А.М. через канцелярию суда направлены дополнения к отзыву на апелляционную и дополнение к апелляционной жалобе, соответственно, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Гуковуголь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Гильманова Азата Миниасхатовича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 08.11.2014.

05.03.2015 администрация города Донецка обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 876 651 руб. 74 коп.

Определением от 23.03.2015 требование принято судом к производству; определено рассмотреть его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим суд утвердил Гильманова Азата Миниасхатовича.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 11.06.2015.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По существу заявленного требования судом установлено, что между администрацией города Донецка в лице Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и ЗАО "Гуковуголь" заключены договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: N 51-11 от 26.08.2011; N31-12 от 21.03.2012.

По заключенным договорам администрация города Донецка в лице Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области предоставила ЗАО "Гуковуголь" в аренду следующие земельные участки:

1. Земельный участок с кадастровым номером 61:50:0090115:18 общей площадью 429 167,9 Кв.м., расположенный по адресу; г. Донецк Ростовской области, пос. ЦОФ, целевое использование: размещение шламового склада;

2. Земельный участок с кадастровым номером 61:60:0090115:100, общей площадью 32 436,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Донецк Ростовской области, ул. Тимирязева, 2-е, целевое использование: размещение производственного объекта (шламонакопителя),

В свою очередь ЗАО "Гуковуголь" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за указанные земельные участки (п. 4.4.3 договоров).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-9177/14 с общества взыскана задолженность по арендным платежам по договору N 51-11 от 26.08.2011 г. в размере 4 304 057,77 руб., а также пени в размере 458 896,34 руб. по состоянию на 21.03.2014.

Постановлением Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 24077/14/61043-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-9175/14 с общества взыскана задолженность по арендным платежам по договору N 31-12 от 21.03.2012 в размере 752 189,98 руб., а также пени в размере 56 872,54 руб. по состоянию на 21.03.2014.

Постановлением Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 22130 /14/61043-ИП.

В адрес ЗАО "Гуковуголь" кредитором направлена претензия от 30.10.2014 N 2736 о погашении задолженности по договору аренды от 26.08.2011 N 51-11, сложившейся за период с 22.03.2014 по 21.10.2014 в размере 4 856 781,39 руб., в том числе арендная плата - 4 494 110,40 руб., пеня - 362 670,99 руб., а также претензия от 30.10.2014 N 2735 о погашении задолженности по договору аренды от 21.03.2012 N 31-12 за период с 22.03.2014 по 21.10.2014 в размере 385 690,61 руб., в том числе арендная плата - 328 283,13 руб., пеня - 57 407,48 руб.

На основании постановления администрации города Донецка от 26.01.2015 N 35 с ЗАО "Гуковуголь" расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.08.2011 N 51-11. Сторонами подписано соглашение от 26.01.2015 о расторжении указанного договора аренды, а также акт сверки расчетов по состоянию на 30.01.2015.

Задолженность ЗАО "Гуковуголь" в рамках договора аренды земельного участка от 26.08.2011 N 51-11 по состоянию на 20.10.2014 составила 7 776 440 рублей, из них 6 965 757 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате, 810 682 руб. 03 коп. - пеня.

На основании постановления администрации города Донецка от 26.01.2015 N 36 с ЗАО "Гуковуголь" расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.03.2012 N 31-12. Сторонами подписано соглашение от 26.01.2015 о расторжении указанного договора аренды, а также акт сверки расчетов по состоянию на 30.01.2015.

Задолженность ЗАО "Гуковуголь" в рамках договора аренды земельного участка от 21.03.2012 N 31-12 по состоянию на 20.10.2014 составила 1 100 211 руб. 74 коп., из них 986 677,93 рублей - задолженность по арендной плате, 113 533,81 рублей - пеня.

Всего задолженность по договорам аренды земельных участков N 51 -11 от 26.08.2011, N 31-12 от 21.03.2012 составила 8 876 651,74 рублей, в том числе 7 952 435 руб. 90 коп. основной долг, 924 215 руб. 84 коп. пеня.

Неисполнение должником своих обязательств по погашению задолженности по договорам аренды, послужило основанием обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом установлено, что решения Арбитражного суда Ростовской области, которыми подтверждена задолженность должника по договорам N 51-11 от 26.08.2011 в размере 4 304 057,77 руб., а также пени в размере 458 896,34 руб.;

N 31-12 от 21.03.2012 в размере 752 189,98 руб., а также пени в размере 56 872,54 руб. по состоянию на 21.03.2014, вступили в законную силу и указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Материалами дела также подтверждается задолженность в указанном размере по состоянию на 21.03.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в указанной части.

Внешним управляющим в жалобе не оспариваются выводы суда в указанной части.

Относительно задолженности по договору аренды от 26.08.2011 N 51-11, в размере 4 856 781,39 руб., в том числе арендная плата - 4 494 110,40 руб., пеня - 362 670,99 руб., а также по договору аренды от 21.03.2012 N 31-12 в размере 385 690,61 руб., в том числе арендная плата - 328 283,13 руб., пеня - 57 407,48 руб., сложившиеся за период с 22.03.2014 по 21.10.2014, не подтвержденной судебным актом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что внешний управляющий в жалобе указывает на то, что арендодателем в одностороннем порядке изменена методика расчета арендной платы, с чем нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды N 51-11 годовой размер арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости земельных участков (расчет арендной платы - приложения к договорам аренды):

1) формула, по которой произведен расчет арендной платы на 2011 год:

А = Кс (259522120,81) х Сб (2,44%) /3= 2 110 779,92 руб.,

где: Кс - кадастровая стоимость; Сб - ставка арендной платы.

2) формула, по которой произведен расчет арендной платы на 2012 год:

А= Ки(1,06) х АП (2 110 779,92)= 2 237 426,72 руб.,

где: Ки - коэффициент инфляции;

АП - годовой размер арендой платы в 2011 году;

3) формула, по которой произведен расчет арендной платы на 2013 год:

А= Ки(1,06) х (1,055) х АП (2 110 779,92) = 2 360 485,20 руб.,

где: Ки - коэффициент инфляции;

АП - годовой размер арендой платы в 2011 году;

4) формула, по которой произведен расчет арендной платы на 2014 год:

А = АП (2 110 779,92) х Ки (1,06) х Ки (1,055) х Ки (1,05) = 2 478 509,44 руб.

В апреле 2014 года кредитором выявлено, что при заключении указанного договора аренды необоснованно занижен размер арендной платы путем ее деления на коэффициент "3".

После чего, в адрес ЗАО "Гуковуголь" направлено уведомление к договору аренды земельного участка с перерасчетом размера арендной платы на 2014 год, начиная с июня 2014 года:

А = Ки (1,06) х Ки (1,065) х Ки (1,08) х Ки (1,13) х Ки (1,055) х Ки (1,05) х Кс (259522120,81) х Сб (0,0188) = 7 446 147,96 руб.,

где: Ки - коэффициент инфляции; Кс - кадастровая стоимость; Сб - ставка арендной платы.

Таким образом, согласно расчету задолженности по договору аренды земельного участка от 26.08.2011 N 51-11, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Гуковуголь" составляет 7 776 440,0 рублей, в том числе 6 965 757,97 рублей - недоимка, 810 682,03 рублей - пени.

Данная сумма состоит из:

1) задолженности, сложившейся на 21.03.2014 в размере 4 762 954,11 рублей, в том числе 4 304 057,77 рублей - недоимка, 458 896,34 рублей - пени.

Данная сумма подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 дело N А53-9177/14;

2) задолженности, сложившейся за период с 21.04.2014 по 21.08.2014 в размере 2 661 700,20 рублей (недоимка) и пени за период с 22.03.2014 по 20.10.2014 в размере 351 785,69 рублей.

Согласно расчету кредитора задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N 31-12, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Гуковуголь" составляет 1 100 211,74 рублей, в том числе 986 677,93 рублей - недоимка, 113 533,81 рублей - пени.

Данная сумма состоит из:

1) задолженности, сложившейся на 21.03.2014 и размере 809 062,52 рублей, в том числе 752 189,98 рублей - недоимка, 56 872,54 рублей - пени, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 дело N А53-9175/14;

2) задолженности, сложившейся за период с 21.04.2014 по 21.08.2014 г. в размере 234 487,95 рублей (недоимка) и пени за период с 22.03.2014 по 20.10.2014.

Внешним управляющим не оспариваются выводы суда в части задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N 31-12.

При расчете арендной платы кредитор руководствовался следующим.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесении арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не праве применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Арендатор обязан перечислить плату за землю с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта об определении базовых размеров арендной платы, не зависимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором и независимо от заключения дополнительного соглашения.

Заключение сторонами отдельного соглашения к договору об изменении размера арендной платы возможно, но не обязательно (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

В пункте 10 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Донецк", утвержденного постановлением администрации города Донецка от 15.01.2014 N 29, принятого на основании постановления Правительства Ростовской области от 22.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 22.08.2013 N 514) предусмотрено, что в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, изменяется:

1) путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и для земельных участков находящихся в муниципальной собственности, - путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год;

2) в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, порядка определения размера арендной платы.

При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении):

а) ставок арендной платы;

б) нового размера прогнозируемого уровня инфляции;

в) значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы;

г) результатов государственной кадастровой оценки земель;

д) порядка определения размера арендной платы.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера арендной платы применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы.

На основании изложенного ссылки заявителя на нормы законодательства, указанные в жалобе несостоятельны и не могут применяться к регулированию отношений по данному вопросу, а условие договора, предусматривающее применение коэффициента "3" при расчете размера арендной платы, является ничтожным, поскольку не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно включено требование администрации города Донецка в размере 7 952 435 руб. 90 коп. основного долга, 924 215 руб. 84 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гуковуголь".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении 924 215 руб. 84 коп. пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-20215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко