Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-4958/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А66-10340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" представителя Селезнева Д.А. по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А66-10340/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" (195027, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 2, корпус 2, литера Щ, офис 722; ОГРН 1076908001686, ИНН 6907009976; далее - Общество) 27.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" (далее - Завод) о возложении на ответчика обязанности вернуть (передать в натуре) имущество: установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (линия по сборке оребренных панелей), инвентаризационный номер 00000001; аппарат аргоно-дуговой сварки Picotig, инвентарный номер 00000002; аппарат аргоно-дуговой сварки с комплектующими, инвентаризационный номер 00000003; аппарат плазменной резки с комплектующими (АПР91), инвентаризационный номер 00000004; инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, инвентаризационный номер 00000005; высокочастотные генераторы на 60 кВт и 160 кВт, применяемые для эксплуатации установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (196643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, улица Александра Товпеко дом 14, литера А; ИНН 7817037530, ОГРН 1027808750364), общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш" (171076, Тверская область, Бологовский район, деревня Бушевец, улица Народная, дом 9; ИНН 6907008203, ОГРН 1036904006633), закрытое акционерное общество "СКБ ТУС" (196105, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 52, корпус 8; ИНН 7812019270, ОГРН 1027810255109).

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Завод 28.01.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 990 013 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 30.04.2015 суд взыскал с Общества в пользу Завода 271 798 руб. 20 коп. судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Завод с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов в размере 864 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, просил взыскать с Общества в пользу Завода судебные расходы в размере 864 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых сумм в отсутствие возражений другой стороны. Общество не представило достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд не учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, а также судебную практику, согласно которой существующая значительная разница в стоимости услуг лиц (компаний, адвокатов), оказывающих юридическую помощь в городах Твери, Москве и Санкт-Петербурге, зависит в первую очередь от репутации таких компаний, продолжительности опыта работы на рынке юридических услуг, квалификации юристов. Выводы суда о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб., исходя из стоимости 20 000 руб. за одно судебное заседание, не отвечают принципу разумности и обоснованности, поскольку каждое судебное заседание отличалось продолжительностью во времени, объемом представленных и исследованных доказательств, количеству рассмотренных ходатайств истца и представленных на них возражений ответчика. Судом не учтен характер и сложность рассмотренного дела. У суда возникла необходимость в привлечении в дело третьих лиц и исследовании большого количества доказательств, на которых истец основывал свои требования. Недобросовестное процессуальное поведение истца, выразившееся в предоставлении большого количества дополнительных доказательств в течение всего судебного процесса, привело к необходимости истца трижды знакомиться с материалами дела. Многие из вновь представленных истцом доказательств противоречили ранее направленным в суд доказательствам, что влекло необходимость их сравнительного анализа и предоставления дополнительных возражений со стороны ответчика. Исходя из заявленных требований, ответчик вынужден провести анализ первичной бухгалтерской документации, предоставленной истцом, с целью установления обоснованности его утверждений о создании и приобретении им прав собственности на спорное имущество. Данные обстоятельства свидетельствуют о сложности рассмотренного дела, требующего специальных познаний в области авторского права, договорного права и бухгалтерского учета, что в конечном итоге отразилось на величине понесенных расходов на услуги исполнителей. Судом должны были быть удовлетворены требования заявителя в размере не менее чем 40 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (исполнитель) 26.08.2013 заключили договор консультационного и юридического обслуживания.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и обеспечить представительство в арбитражном суде, суде общей юрисдикции по спорам, возникающим в процессе деятельности заказчика.

Пунктом 2.1 договора определен перечень услуг и консультаций, оказываемых исполнителем (разрабатывать проекты документов, представлять интересы в судах, проводить правовой анализ представленных документов и т.д.).

В силу пункта 3.1 стоимость и объем услуг и консультаций исполнителя, указанных в пункте 2.1, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В пункте 3.3 определено, что заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением заданий заказчика (почтовые, переговоры, факс, услуги нотариуса, госпошлину, лицензионные сборы, командировочные расходы, а также расходы по оплате услуг третьих лиц).

Окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.4).

Срок действия договора - 1 год (пункт 5.1).

Заказчик и исполнитель 06.09.2013 заключили дополнительное соглашение к договору от 26.08.2013.

Согласно условиям дополнительного соглашения, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы последнего в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-10340/2013 по иску Общества к Заводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заказчик оплачивает услуги, исходя из действующих тарифов (пункт 2).

В пункте 3 дополнительного соглашения определено, что стоимость услуг исполнителя, независимо от сложности и/или продолжительности судебного разбирательства по указанному в пункте 1 соглашения делу не может составлять более 1 000 000 руб.

Стоимость услуг оплачивается по выставленным счетам, исходя из трудозатрат работников исполнителя. В стоимость услуг включаются осуществление письменных и устных юридических консультаций, проведение совещаний и переговоров связанных с делом, подготовка и представление отзывов, заявлений ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, проведение анализа доказательств, участие в судебных заседаниях в качестве представителей.

Пунктом 6 дополнительного соглашения определено, что заказчик дополнительно к стоимости юридических услуг оплачивает стоимость расходов, связанных с командировками в города Тверь и Бологое (проезд, проживание).

В подтверждение транспортных расходов заявитель представил в суд электронные билеты на представителей Тарасенко Д.В. и Кереселидзе Г.В.

В заявлении Завод просил взыскать 864 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 37 084 руб. возмещение транспортных расходов, расходов за проживание в гостинице.

Заказчик и исполнитель 26.06.2014 подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору консультационного и юридического обслуживания в суде первой инстанции.

Согласно акту, исполнитель осуществлял устные и письменные консультации по всем вопросам материального и процессуального права, проводил анализ правоприменительной практики, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, представлял отзывы и пояснения, возражения по дополнительным доказательствам, анализировал представленные доказательства, анализировал бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию, представлял интересы заказчика в ходе исполнительного производства, обращался с заявлениями об изменении и обжаловании принятых обеспечительных мер.

Заказчик и исполнитель 03.07.2014 заключили дополнительное соглашение к договору консультационного и юридического обслуживания от 26.08.2013 на представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда.

Стоимость юридических услуг по договору составила 40 000 руб., также предусмотрены дополнительная оплата проезда и командировочных расходов (пункты 2, 3 соглашения).

Завод заявил к взысканию расходы по проживанию и проезду в суд апелляционной инстанции в размере 8929 руб. 20 коп. В подтверждение несения расходов представлены электронные билеты на проезд Тарасенко Д.В. из Санкт-Петербурга в город Вологду от 05.08.2014 на 3614 руб. 60 коп., и из города Вологды в Санкт-Петербург от 06.08.2014 на 3614 руб. 60 коп., а также счет и чек об оплате проживания в гостинице "Спутник" 06.08.2014 на 1700 руб.

Стороны 08.08.2014 оформили акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 26.08.2013, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по оказанию юридической помощи и предоставлению интересов последнего в суде апелляционной инстанции.

Заказчик и исполнитель 31.10.2014 заключили дополнительное соглашение к договору консультационного и юридического обслуживания от 26.08.2013, на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Общества.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 40 000 руб., которая оплачивается заказчиком на основании выставленного счета в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Заседание суда кассационной инстанции состоялось 02.12.2014, постановлением от 05.12.2014, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. На заседании присутствовал представитель Завода по доверенности Тарасенко Д.В.

Оплата услуг за представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций произведена платежным поручением от 12.02.2015 N 84 в размере 80 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 271 798 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма N 48.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 271 798 2 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал, поскольку они либо не доказаны, либо не отвечают принципах разумности и чрезмерности.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, как 160 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, суд первой инстанции также исходил из количества судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела. В остальной части заявленные расходы не подпадают под данные критерии.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-10340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина