Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-2987/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А19-20324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области и Закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу N А19-20324/2014 по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7а, д.40, а/я 7125) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7а, 34) о признании в части незаконным решения от 21.05.2014 N 13-55-2 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя - Волошенко Д.С., представителя по доверенности от 08.09.2014,

от заинтересованного лица - Кирилловой Л.Л., представителя по доверенности от 16.01.2015; Поповой Н.В., представителя по доверенности от 03.04.2015,

личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Загвоздина В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д.к.,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИТЭКО" (далее также - ЗАО ПК "Дитэко", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 21.05.2014 N 13-55-2 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 N 26-13/014519) в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и санкций за неуплату данных налогов, а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (кроме НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2015, требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 21.05.2014 N 13-55-2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 N 26-13/014519@) в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в общей сумме 25 913 руб., в бюджет субъекта РФ в общей сумме 233 214 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 175 011 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени в сумме 281 руб. 93 коп. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, пени в сумме 138 руб. 34 коп. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 1266 руб.11 коп. по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 1 295 руб. 65 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 11 660 руб. 70 коп., и предложения уплатить указанные суммы штрафов, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя, Инспекция обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Тимир Трейд" и ООО "Ресурс", доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду включения в расходы стоимости выполненных работ ФГБОУ ВПО "ИрГТУ", по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о непредставлении налоговым органом доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Тимир Трейд" и ООО "Ресурс".

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (отсутствие организаций по месту государственной регистрации; подписание счетов-фактур, актов от имени контрагентов лицами, не являющимися руководителями обществ, что подтверждено результатами почерковедческих экспертиз; отрицание лиц, указанных в качестве руководителей организаций Барышевым С.Б., Селезневой Л.Н., от причастности к их деятельности; низкая налоговая нагрузка и уплата контрагентами незначительных сумм налогов; отрицание водителями Константиновым К.К., Сарапуловым Н.Н., указанными в ТТН и путевом листе, их причастности к деятельности организаций и перевозкам по указанным маршрутам; перечисление в течение непродолжительного времени денежных средств с расчетных счетов контрагентов на счета "фирм-однодневок", что подтверждает отсутствие факта привлечения спорными контрагентами других организаций для оказания транспортно-экспедиционных услуг) подтверждают нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что выполненные в 2010-2011 годах ФГБОУ ВПО "ИрГТУ" работы не следует относить к НИОКР и включать в расходы в соответствии со статьей 262 Налогового кодекса РФ, инспекция указывает следующее.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 262 Налогового кодекса РФ, действовавшей в 2010, 2011 годах (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ), расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Однако, в пункте 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ в данной редакции указывалось, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов.

В редакции Федерального закона от 07.06.2011 N 132-ФЗ, действующей с 01.01.2012 по настоящее время, расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

В новом определении расходов на НИОКР выделены затраты, относящиеся к созданию новых и усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Министерством финансов РФ в письмах от 14.01.2010 N 03-02-07/1-13, от 05.02.2010 N 03-03-06/1/48, от 20.09.2011 N 03-03-06/1/561 даны разъяснения о порядке налогообложения расходов на НИОКР, осуществленных до 01.01.2012, согласно которым указанные расходы по созданию новых (совершенствованию применяемых) технологий вне зависимости от полученного результата при условии соответствия статье 252 Налогового кодекса РФ равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2010 N 6929/10 изложена аналогичная позиция и раскрыто понятие НИОКР в соответствии со статьей 262 Налогового кодекса РФ. Такими расходами признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.

Названные расходы могут осуществляться в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов. Кроме того, изменение технологического процесса связано с созданием новой или с усовершенствованием производимой продукции.

В разделе 1 "изучение состава исходного сырья, промежуточных продуктов и продуктов перегонки" отчета по хоздоговорной теме N 175/10, составленного ФГБОУ ВПО "ИрГТУ", в результате исследования состава исходной нефти и продуктов ее переработки указано влияние установленных характеристик исходной нефти и продуктов ее переработки (в том числе плотности) на качество бензина, дизельного топлива, а именно: стойкости к окислению, оказывающей влияние на моторные свойства топлива, а также на воспламеняемость и температуру застывания дизельного топлива - важнейшего эксплуатационного показателя, и сделан вывод о том, что полученные данные по составу исходного сырья и продуктов переработки установки МНПУ-100 ЗАО "ПК "ДИТЭКО" позволяют провести исследование и оптимизацию работы блока, оптимизировать сырьевую и аппаратурную схемы тепло- и массообмена установки.

Согласно показаниям инженера - технолога установки МНПУ-100 ЗАО "ПК "ДИТЭКО" Якимовского М.В. (протокол допроса от 02.12.2013 N 1555) изменение внутренних устройств колонн ректификации К-1 и К-2 нефтеперерабатывающей установки МНПУ-100 осуществлялось для улучшения качества производимой продукции и в рамках реализации Программы модернизации нефтеперерабатывающих производств, в том числе и в Иркутской области, с целью повышения качества продукции внедряются новые технологии, в результате чего увеличивается глубина переработки нефти и отбор светлых нефтепродуктов. За счет использования процессов, повышающих глубину переработки нефти, выход светлых (легких) фракций увеличивается, улучшается и качество самих нефтепродуктов.

По мнению налогового органа, ЗАО ПК "Дитэко" неправомерно единовременно включена в расходы стоимость выполненных работ ФГБОУ ВПО "ИрГТУ".

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции в обжалуемой части инспекцией законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с единовременным списанием в расходы затрат по договору, заключенному с Государственным унитарным предприятием "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" в сумме 5 932 203 руб. 39 коп., по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда о том, что выполненные работы ГУП "ИНХП РБ" следует оценивать как работы, связанные со строительством нового объекта, и включать в соответствии с требованиями ст. 270 Налогового кодекса РФ в расходы, формирующие первоначальную стоимость объекта основного средства, заявитель ссылается на следующее.

На момент подписания с ГУП "ИНХП РБ" акта выполненных работ проектирование и строительство новых объектов основных средств начато не было. Основной целью подготовки технико-экономической оценки затрат на реализацию Схемы глубокой переработки нефти для налогоплательщика являлось получение информации о возможных проектах строительства по совершенствованию технологического процесса с целью улучшения конкурентноспособности организации на рынке. По мнению налогоплательщика эти затраты могут быть отнесены на основании статьи 264 Налогового кодекса РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой участвующими в деле лицами части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества; апелляционную жалобу общества полагали необоснованной по мотивам, приведенным в отзыве, просили в обжалуемой обществом части решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил удовлетворить апелляционную жалобу общества и отменить решение суда по оспариваемому эпизоду доначислений с принятием в данной части судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом по месту учета принято решение о проведении в отношении ЗАО ПК "Дитэко" выездной налоговой проверки от 28.06.2014 N 13-65-193 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Данное решение вручено 28.06.2013 исполняющему обязанности генерального директора Общества, действующему на основании приказа от 18.06.2013 N ОД-01-78.

Мотивированными решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.08.2013 N 25-49/9, от 17.10.2013 N 25-49/12 срок проведения проверки продлевался до 28.10.2013 и до 28.12.2013.

27.12.2013 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной проверке N 13-67-12.

26.02.2014 составлен акт выездной проверки N 13-51-2, который вручен уполномоченному представителю налогоплательщика 28.02.2014 с приложениями на 1848 листах, о чем имеется соответствующая отметка на странице 108 экземпляра акта, представленного налоговым органом. Одновременно с актом заявителю вручено извещение от 27.02.2014 N 13-64/347 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 31.03.2014 в 17 час. 00 мин.

31.03.2014 принято решение N 13-79/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое согласно имеющейся на нем отметке вручено уполномоченному представителю Общества 07.04.2014.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 28.04.2014 N 13-80-3, которая вручена налогоплательщику 30.04.2014 вместе с извещением от 28.04.2014 N 13-64/365 о том, что очередное рассмотрение материалов проверки состоится 21.05.2014 в 15 час. 00 мин. По итогам рассмотрения материалов выездной проверки в присутствии представителя заявителя Тютриной Н.В. налоговым органом принято решение от 21.05.2014 N 13-55-2 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 N 26-13/014519@) о привлечении ЗАО ПК "Дитэко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в виде штрафа в общем размере 108 056 руб. 95 коп., в том числе в ФБ - 96 951 руб. 20 коп., в СБ РФ - 11105 руб. 75 коп. (налоговый орган уменьшил штраф в 3 раза и наложил его в размере 144 075 руб. 93 коп., вышестоящий налоговый орган посчитал необходимым снизить штраф в 4 раза, до 108 056 руб. 95 коп.), за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа размере 150 283 руб. 65 коп. (налоговый орган уменьшил штраф в 3 раза, с 601 134 руб. 60 коп. до 200 378 руб. 20 коп., вышестоящий налоговый орган посчитал необходимым снизить штраф в 4 раза с 601 134 руб. 60 коп. до 150 283 руб. 65 коп.).

Также данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 в общей сумме 175 011 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в федеральный бюджет в сумме 222 115 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 999 037 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1266 руб. 11 коп., за неуплату налога на прибыль организаций начислены пени в федеральный бюджет в сумме 1746 руб. 89 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 859 руб. 44 коп., за неперечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 280 680 руб. 60 коп.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, доначисляя соответствующие суммы налога на прибыль и НДС, пеней и санкций за неуплату этих налогов (в редакции изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом), ИФНС по г.Ангарску Иркутска исходила, в том числе, из следующих обстоятельств.

Налоговым органом не приняты вычеты по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 377 723 руб. 73 коп., и расходы по налогу на прибыль в сумме 212 741 руб. 01 коп. по контрагенту заявителя ООО "Тимир Трейд" (транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ЗАО ПК "Дитэко" -заказчиком и ООО "Тимир Трейд" - исполнителем заключен договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.02.2010 N У-05/10, предметом которого является оказание услуг автомобильным транспортом по перевозке (доставке) и сопровождению (экспедированию) нефтепродуктов от пункта налива (пункта отправления) до пункта слива (пункта назначения) с использованием автомобильного транспорта и водителей исполнителя.

В отношении ООО "Тимир Трейд" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Тимир Трейд" состоит на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 01.10.2009, юридический адрес 665825, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 85, д. 91, кв.1. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом, строительство и монтаж зданий и сооружений, аренда строительных машин и оборудования зданий и сооружений и другие виды деятельности, заявленные в ЕГРЮЛ; применяет общую систему налогообложения; руководителем и учредителем является Барышев Сергей Борисович.

Данная организация по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 11.06.2010 и ответ собственника помещения ИП Фокиной М.А.). Счета-фактуры, акты, где поставщиком является ООО "Тимир Трейд" подписаны лицом, не являющимся руководителем общества, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Барышев С.Б. отношения к деятельности организации не имеет; документы, касающиеся деятельности ООО "Тимир Трейд", не подписывал, доверенностей не выдавал, договоры на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях не заключал. Из показаний сестры Барышева С. Б. - Деминой М. Б. следует, что Барышев С. Б. является наркозависимым. В силу отсутствия образования и по состоянию здоровья осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не может.

Указанный в товарно-транспортных накладных водитель - Константинов К.К. отрицает свою причастность к деятельности как к ООО "Тимир Трейд", так и ЗАО ПК "ДИТЭКО". Автомобиль марки МАН 26-430 номерной знак Р215РУ, указанный в ТТН, Константинову К.К. не принадлежит. В ТТН от 14.02.2010 N 169 отсутствует подпись Константинова К.К.

ОАО "Селенгинский ЦКК", указанный в ТТН грузополучателем товара, перевозимого ООО "Тимир Трейд", отрицает наличие договорных отношений с указанным контрагентом, по требованию налогового органа от 12.12.2013 N 4096 ОАО "Селенгинский ЦКК" представлены копии железнодорожных накладных за 2010 год, а также счета - фактуры, выставленные ЗАО ПК "ДИТЭКО" для компенсации услуг доставки продуктов железнодорожным транспортом. ТТН, подтверждающие транспортировку товара ООО "Тимир Трейд" на автомобильном транспорте, в числе представленных документов отсутствуют.

Акты выполненных работ между проверяемым лицом и контрагентами - ОАО "Селенгинский ЦКК", ООО "Нефть-Лес-Торг", датированы более ранней датой, по сравнению с актами, между ЗАО ПК "ДИТЭКО" и ООО "Тимир Трейд".

Таким образом, указанные документы составлены не в момент совершения хозяйственных операций, что противоречит ст. 9 Закона N 129-ФЗ, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение реальность операций по оказанию транспортных услуг ООО "Тимир Трейд".

ЗАО ПК "ДИТЭКО" и ООО "Тимир Трейд" не представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных в 2010 году физическим лицам Мишкольцу П.А. и Пуляевскому С.А., которым принадлежат на праве собственности транспортные средства, указанные в ТТН, представленных ЗАО ПК "ДИТЭКО" для подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Тимир Трейд". Данные физические лица также не являются индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.

Хажееву А.М. (производственному директору ЗАО ПК "ДИТЭКО"), поставившему свою подпись в ТТН по строке "отпуск груза разрешил", ООО "Тимир Трейд" не знакомо. Товарный оператор ЗАО ПК "ДИТЭКО" Ульзутуев Ю.И., поставивший свою подпись в ТТН по строке "отпуск груза произвел", ничего не знает о существовании ООО "Тимир Трейд".

Расчетным счетом ООО "Тимир Трейд" распоряжались лица, не являющиеся работниками ООО "Тимир Трейд", так как общество не представляло сведения по форме 2-НДФЛ на Косулину Н.Ю. и Баратову Ю.Б., на которых оформлена доверенность от 02.11.2009 N б/н, в соответствии с которой указанным лицам доверено предъявлять в Ангарское ОСБ N 7690 СБ РФ расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и расчетные документы, а также предъявлять и получать в банке иные документы. Более того, факт оформления данной доверенности ставится под сомнение, так как согласно показаниям Барышева С.Б., изложенным в протоколе допроса от 08.11.2010 N 138, доверенности на осуществление деятельности от своего имени он не выдавал.

По расчетному счету ООО "Тимир Трейд" налоговый орган не установил реальных затрат, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность этой организации (денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы не снимались, оплата за аренду помещения, коммунальные платежи и за телефонную связь не производилась), денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Тимир Трейд", в тот же день обналичивались ИП Швалевым С.В., перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок".

Налоговый орган установил, что ООО "Тимир Трейд" подконтрольно нескольким физическим лицам, состоящим в родственной связи, а именно: Рушковскому М.Н., Рушковскому С.В., Рушковской О.Е. Свидетель Демина М.Б. указала, что именно Рушковский М.Н. регистрирует организации на ее наркозависимого брата Барышева С. Б.

Кроме этого, транспортные средства и спецтехника в 2010-2012 годах у рассматриваемой организации на регистрационном учете не состояли (согласно полученному ответу из Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов спецтехники от 22.08.2013 N 8.25-4365/68); денежные средства за аренду транспортных средств с расчетного счета ООО "Тимир Трейд" не списывались, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Налоговым органом не приняты вычеты по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 131288 руб. 14 коп. и расходы по налогу на прибыль в сумме 3 167 руб. 74 коп. (уменьшена амортизация в связи с корректировкой первоначальной стоимости основных средств) по контрагенту заявителя ООО "Ресурс" (транспортные услуги по перевозке железобетонных конструкций).

Инспекцией установлено, что ООО "Ресурс" состоит на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 25.04.2008. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов, оптовая торговля топливом, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, деятельность автомобильного грузового транспорта и другие виды деятельности, заявленные в ЕГРЮЛ; данная организация применяет общую систему налогообложения; руководителем и учредителем является Селезнева Людмила Николаевна.

Данная организация по юридическому адресу не находилась, Селезнева Л.Н. (наниматель жилого помещения, заявленного в качестве места нахождения ООО "Ресурс") к деятельности ООО "Ресурс" никакого отношения не имеет. Счета-фактуры, акты, где поставщиком является ООО "Ресурс", подписаны лицом, не являющимся руководителем общества, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Селезнева Л.Н. документы, касающиеся деятельности ООО "Ресурс", не подписывала, доверенностей не выдавала, договоры на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях не заключала (протоколы допроса от 08.12.2010 N 178, от 15.10.2013 N 1479).

Нотариус Шалашова Н.А. подтверждает, что подпись Селезневой Л.Н. на заявлении по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ею заверялась, однако запись по освидетельствованию произведена не в отношении ООО "Ресурс", а иного юридического лица; свидетель Антонова Л.Ф. в ходе проведения допроса подтвердила, что подписывала от имени руководителя ООО "Ресурс" акты, счета - фактуры, однако, указала, что доверенности на право подписи таких документов ей никто не выдавал; расчетным счетом ООО "Ресурс" распоряжалась Антонова Л.Ф., не являющаяся работником ООО "Ресурс", так как ООО "Ресурс" не представляло сведения по форме 2-НДФЛ на Антонову Л.Ф.

В путевых листах ООО "Ресурс" водителями числятся лица, которым не принадлежали автомобили, указанные в тех же документах, для осуществления транспортных перевозок железобетона; водитель Сарапулов Н.Н., указанный в путевом листе грузового автомобиля за февраль 2010 года, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Ресурс", в 2010 году состоял в трудовых отношениях с ИП Кизиловым Д.Н. Свидетель ничего не знает о существовании ЗАО ПК "ДИТЭКО", им не подтвержден маршрут перевозки железобетонных конструкций от ОАО "Саянскхимпласт" до производственной базы проверяемой организации.

Инспекцией установлено, что денежные средства за аренду транспортных средств по расчетному счету ООО "Ресурс" не перечислялись; при этом отсутствуют путевые листы грузового автомобиля за январь 2010 года, подтверждающие оказание транспортных услуг по доставке ООО "Ресурс" железобетона (акт от 27.01.2010 N 00000008 и выставлен счет - фактура от 27.01.2010 N 00000008).

Кроме этого, транспортные средства и спецтехника в 2010-2012 годах у ООО "Ресурс" (письмо Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов спецтехники от 22.08.2013 N 8.25-4365/68); денежные средства за аренду транспортных средств на расчетный счет ООО "Ресурс" не поступали, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс" установлено отсутствие реальных затрат, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность этой организации (денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы не снимались, оплата за аренду помещения, коммунальные платежи и за телефонную связь не производилась), с данного счета в 2010 году обналичено 14 653 тыс. рублей или 57,23% денежных средств, поступивших на счет, также со счета рассматриваемой организации в 2010 году перечислены денежные средства в сумме 300 тыс. рублей на счет ООО "Авангард", обладающего признаками фирмы - "однодневки".

При этом ООО "Ресурс" уплачивало незначительные суммы налогов, доля вычетов по НДС составила более 98,7%, за 1 квартал 2010 года оборот от реализации согласно налоговой декларации по НДС равняется 0 рублей, в то время как ЗАО ПК "ДИТЭКО" в том же периоде учтена в составе вычетов по НДС сумма в размере 137 288,14 рублей по счетам - фактурам, продавцом транспортных услуг в которых указано ООО "Ресурс";

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что мероприятиями налогового контроля не подтверждается фактическое оказание ООО "Ресурс" транспортных услуг заявителю, оснований для признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по данной сделке не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего вышеприведенные выводы налогового органа в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Тимир Трейд" и ООО "Ресурс" необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду представил:

* договор от 01.02.2010 N У-05/10, заключенный между ЗАО ПК "Дитэко" (заказчик) и ООО "Тимир Трейд" (исполнитель), на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом;

* счета-фактуры ООО "Тимир Трейд" от 12.02.2010 N 000069, от 16.02.2010 N 000080, 24.02.2010 N 000090, от 26.02.2010 N 000096, от 09.04.2010 N 000181, от 25.04.2010 N 00000197 на оплату транспортных услуг;

- акты о принятии оказанных транспортных услуг от 12.02.2010 N 00000069, от 16.02.2010 N 00000080, от 24.02.2010 N 00000090, от 26.02.2010 N 00000096, от 09.04.2010 N 00000181, от 25.04.2010 N 00000197.

Услуги по счету-фактуре ООО "Тимир Трейд" от 12.02.2010 N 000069 на сумму 46 500 руб. перевыставлены заявителем ООО "Нефть-Лес-Торг" по счету-фактуре ЗАО ПК "Дитэко" от 11.02.2010 N У013/02 на сумму 46 500 руб.

Услуги по счету-фактуре ООО "Тимир Трейд" от 16.02.2010 N 000080 на сумму 36 500 руб. перевыставлены заявителем ООО "Нефть-Лес-Торг" по счету-фактуре ЗАО ПК "Дитэко" от 14.02.2010 N У017/02 на сумму 36 500 руб.

Услуги по счету-фактуре ООО "Тимир Трейд" от 24.02.2010 N 000090 на сумму 34 500 руб. перевыставлены заявителем ООО "Нефть-Лес-Торг" по счету-фактуре ЗАО ПК "Дитэко" от 18.02.2010 N У024/02 на сумму 34 500 руб.

Услуги по счету-фактуре ООО "Тимир Трейд" от 26.02.2010 N 000096 на сумму 55 800 руб. перевыставлены заявителем ООО "Нефть-Лес-Торг" по счету-фактуре ЗАО ПК "Дитэко" от 24.02.2010 N У029/02 на сумму 55 800 руб.

Услуги по счету-фактуре ООО "Тимир Трейд" от 09.04.2010 N 000181 на сумму 36 000 руб. перевыставлены заявителем ООО "Нефть-Лес-Торг" по счету-фактуре ЗАО ПК "Дитэко" от 09.04.2010 N У006/04 на сумму 36 000 руб.

Услуги по счету-фактуре ООО "Тимир Трейд" от 25.04.2010 N 000197 на сумму 38 000 руб. перевыставлены заявителем ОАО "Селенгинский Целлюлозно-бумажный комбинат" по счету-фактуре ЗАО ПК "Дитэко" от 25.04.2010 N У027/04 на сумму 38 500 руб.

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель включил в налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) стоимость вышеуказанных транспортных услуг.

Судом установлено, что смыслом хозяйственных операций заявителя с ООО "Тимир-Трейд" являлось исполнение обязательств ЗАО ПК "Дитэко" перед ООО "Нефть-Лес-Торг" и ОАО "Селенгинский Целлюлозно-бумажный комбинат" по доставке реализуемых нефтепродуктов. Соответствующие товарные накладные и счета-фактуры на реализацию нефтепродуктов налогоплательщиком в адрес указанных лиц представлены в материалы дела.

Также на проверку представлялись товарно-транспортные накладные от 14.02.2010 N АТ, от 18.02.2010 N АТ, от 24.02.2010 N АТ, от 09.04.2010 N АТ (пункт погрузки дизельного топлива и грузоотправитель Иркутская область, Ангарский район, 1855 км автодороги Новосибирск-Иркутск, стр.5, ЗАО ПК "ДИТЭКО", пункт разгрузки и грузополучатель - г.Братск, либо п.Вихоревка Братского района Иркутской области, ООО "Нефть-Лес-Торг"), от 25.04.2010 N АТ (пункт погрузки дизельного топлива и грузоотправитель Иркутская область, Ангарский район, 1855 км автодороги Новосибирск-Иркутск, стр.5, ЗАО ПК "ДИТЭКО", пункт разгрузки и грузополучатель - п.Селенгинск Республики Бурятия, ОАО "Селенгинский Целлюлозно-бумажный комбинат").

Водителями в ТТН указаны Константинов К.К. (удостоверение 38 ХТ N 942437 -накладная от 14.02.2010 N АТ, временное разрешение 38 РА N 942437- накладные от 18.02.2010 N АТ, от 24.02.2010 N АТ, удостоверение 38Х003322 - накладная от 25.04.2010 N АТ), Казанцев К.А. (удостоверение 38 ЕТ027308 - накладная от 09.04.2010 N АТ).

В качестве транспортных средств, использовавшихся для перевозки, в ТТН указаны грузовые автомобили (автоцистерны) марок МАН 26-430 (госномер Р 215 РУ), Мерседес (госномер С232ОК).

В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах и актах указано, что они подписаны от имени ООО "Тимир Трейд" руководителем Барышевым С.Б.

ООО "Тимир Трейд" представляло сведения по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что Барышев получал доход в этой организации в 2010 году (т.5 л.д.115). Согласно регистрационным данным Барышев С.Б. в 2010 году действительно был заявлен руководителем и единственным участником указанной организации (т.5 л.д.92-110).

ООО "Тимир Трейд" представляло декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года (т.5 л.д.126-140) с указанием значительных доходов от реализации товаров (работ, услуг). Оснований полагать, что данная организация не учла доходы от реализации в 1-2 кварталах 2010 года услуг в адрес ЗАО ПК "Дитэко", из материалов дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО "Тимир Трейд" к уплате налога на прибыль или налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Барышев С.Б. в протоколе допроса отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО "Тимир Трейд", однако нотариус Беневоленская И.В. подтвердила, что Барышев лично в её присутствии подписал заявление о государственной регистрации вышеуказанной организации, представила выписку из журнала нотариальных действий с подписями Барышева (т.5 л.д.151-160).

ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" подтвердило отношения с ЗАО ПК "Дитэко" по приобретению дизельного топлива, при этом требований о представлении ТТН от 25.04.2010 N АТ в адрес комбината не направлялось. Из представленных ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" документов не усматривается, что заявитель в действительности осуществил поставку соответствующего дизельного топлива по товарной накладной от 25.04.2010 N П134/04 в адрес этой организации ж/д транспортом или с привлечением иной организации (не ООО "Тимир Трейд"). Представленные комбинатом ж/д накладные (тома дела 6, 7) относятся к иным партиям топлива.

По запросу заявителя ОАО "Селенгинский ЦКК" представило имеющуюся у него копию товарно-транспортной накладной от 25.04.2010 N АТ и письменные пояснения, согласно которым доставку дизельного топлива от заявителя до комбината по товарной накладной от 25.04.2010 N П134/04 автомобильным транспортом действительно выполнило ООО "Тимир Трейд" (т.19 л.д.144-147). Показания свидетеля Емельяновой В.Л., ранее работавшей инженером КМТС в ОАО "Селенгинский ЦКК" (т.7 л.д.104-110), по существу только подтверждают наличие реальных отношений комбината по приобретению нефтепродуктов у заявителя. Ответ на единственный вопрос, заданный указанному лицу, относительно ООО "Тимир Трейд" (что знает Емельянова об этой организации и ответ - "не знает"), не доказывает позицию инспекции, принимая во внимание, что в товарно-транспортной накладной от 25.04.2010 N АТ, представленной ОАО "Селенгинский ЦКК" со стороны грузополучателя подписались иные лица - инженер КМТС Пермякова и оператор Яковлева.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отклонил ссылки налогового органа на показания другого бывшего работника ОАО "Селенгинский ЦКК" Соловьевой Г.А. (т.7 л.д.113-116), которая по существу подтвердила наличие соответствующих хозяйственных отношений с заявителем и не сообщила никакой информации, из которой можно сделать вывод о нереальности доставки дизельного топлива с привлечением ООО "Тимир Трейд". При этом Соловьева указала, что приемкой топлива от ЗАО ПК "Дитэко" занималась она и операторы, в том числе Яковлева Г.И.

Суд полагает, что факт непредставления ООО "Нефть-Лес-Торг" пояснений и документов по обстоятельствам взаимоотношений с ЗАО ПК "Дитэко" (т.6 л.д.86-95) сам по себе не опровергает факт реализации заявителем соответствующего дизельного топлива в адрес указанной организации, а также доставки этого топлива с привлечением ООО "Тимир Трейд". При этом суд также учитывает, что налоговый орган не исключил из налоговой базы заявителя ни реализацию топлива в адрес, ни стоимость его доставки, отдельно предъявлявшуюся к оплате покупателю топлива по счетам-фактурам и актам.

При этом ООО "Нефть-Лес-Торг", исходя из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 10.10.2013 N 12-11/2/005479, является действующей организацией, численность работников рассматриваемого лица составляет 46 человек, отчетность представляется, организация находится на общей системе налогообложения.

Инспекцией в апелляционной жалобе не приведено мотивированных возражений относительно вышеустановленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции никак не опровергнуты.

Налоговый орган указывает, что ООО "Тимир Трейд" не имел собственного транспорта для перевозки топлива, однако это обстоятельство не опровергает возможность использования указанным лицом соответствующих грузовых автомобилей, принадлежащих иным лицам.

Из ответа МОГТО и РТ ГИБДД от 22.11.2013 N 16/5038 следует, что на территории Иркутской области в рассматриваемом периоде были зарегистрированы и могли использоваться для реальных перевозок грузовые автомобили, указанные в ТТН ООО "Тимир Трейд": грузовой автомобиль МАН 26-430, госномер Р 215 РУ, грузовой автомобиль Мерседес, госномер С232ОК (т.7, л.д.131-135). То обстоятельство, что физические лица, на которых зарегистрированы эти транспортные средства, не явились по вызову налогового органа на допрос, само по себе не доказывает нереальность соответствующих хозяйственных операций.

То обстоятельство, что водитель Казанцев К.А. (ТТН от 09.04.2010 N АТ) не явился на допрос в налоговый орган, не доказывает фактическую непричастность указанного лица к перевозке нефтепродуктов по указанной накладной.

В отношении водителя Константинова К.К., судом первой инстанции установлено, что в ТТН от 14.02.2010 N АТ указано водительское удостоверение 38 ХТ N 942437, в ТТН от 18.02.2010 N АТ, от 24.02.2010 N АТ указано временное разрешение 38 РА N 942437, в ТТН от 25.04.2010 N АТ - водительское удостоверение 38ХТ 003322. Налоговым органом суду не представлено убедительных доказательств того, что соответствующие документы на право управления грузовыми автомобилями Константинову К.К. не выдавались.

Суд первой инстанции, оценив показания Константинова К.К. при допросе в качестве свидетеля, пришел к обоснованным выводам, что из них не усматривается, что данному лицу задавались какие-либо конкретные вопросы о подписании поименованных выше товарно-транспортных накладных. По сути, все вопросы Константинову были сведены к тому, работал ли он в ООО "Тимир Трейд" и знает ли должностных лиц этой организации (т.7 л.д.125-130).

Между тем, полученные в ходе допроса ответы Константинова по своей сути не опровергают ни подписание этим лицом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, ни наличие у этого лица навыков по управлению грузовыми автомобилями, ни возможность указанного лица осуществлять соответствующие функции по управлению транспортными средствами по указанию иных лиц, имеющих непосредственные отношения с ООО "Тимир Трейд". Почерковедческая экспертиза подписей Константинова К.К. налоговым органом не назначалась.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела имеется протокол допроса Баратовой Ю.Б., которая подтвердила, что являлась в 2009-2010 годах работником ООО "Тимир Трейд" в качестве курьера, а также, что на ее имя рассматриваемой организацией была оформлена доверенность от 02.11.2009 на право получать в банке выписки и расчетные документы, предъявлять и получать иные документы (т.7 л.д.168-174). Аналогичные показания дала свидетель Косулина Н.Ю. (т.7 л.д.177-180).

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Тимир Трейд" (т.8 дела) судом первой инстанции установлено, что данная организация могла привлекать иных лиц для перевозки товаров, а также несла расходы, которые могут свидетельствовать о реальной деятельности в сфере эксплуатации транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы инспекции отклоняется.

Из выписки усматривается, что указанная организация перечисляла денежные средства ООО "Восточная Торговая Компания" за доставку (04.02.2010), ИП Иванову М.А. за услуги (09.02.2010, 09.03.2010), ООО "Масла и смазки" за услуги (17.02.2010, 08.04.2010, 15.04.2010, 21.04.2010), ООО Торговый дом "БензоЭлектроМастер" за ремонт и детали (25.02.2010), ООО "СибнефтьТранзитБайкал" за услуги (26.02.2010), производила уплату пошлины за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (например, 21.04.2010).

Из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО "Тимир Трейд", в дальнейшем возвращены ЗАО ПК "Дитэко" либо компенсированы иным способом без каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии ООО "Тимир Трейд" по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и о том, что согласно заключению эксперта подписи от имени Барышева С.Б. на счетах-фактурах и актах выполнены не им, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами такие обстоятельства как недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В настоящем деле не имеется убедительных оснований полагать, что Барышев в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлся директором ООО "Тимир Трейд" и не причастен к государственной регистрации указанной организации, открытию ее счетов в банках. При этом сведения об адресе этой организации и ее руководителе в первичных документах соответствовали на момент совершения соответствующих хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции относительно отсутствия контрагента по месту государственной регистрации, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта оказания услуг в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом как несостоятельные.

Признаков взаимозависимости между заявителем и ООО "Тимир Трейд" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом.

При отсутствии оснований полагать, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях со своим контрагентом, установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени ООО "Тимир Трейд" неустановленным лицом не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

ЗАО ПК Дитэко" во взаимоотношениях с ООО "Тимир Трейд" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности, поскольку:

- рассматриваемая организация зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об их учредителях и руководителях этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;

-убедительных доказательств непричастности Барышева С.Б. к созданию рассматриваемой организации, открытию её расчетных счетов не имеется;

* ООО "Тимир Трейд" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций за 1 и 2 кварталы 2010 года представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверки указанного периода) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названного лица не имеется;

* признаков взаимозависимости между заявителем и ООО "Тимир Трейд" не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;

* достоверность информации о водителях и транспортных средствах, привлеченных к перевозкам и указанных в соответствующих товарно-транспортных накладных, материалами дела надлежащим образом не опровергается;

* анализ движения денежных средств по счету ООО "Тимир Трейд" свидетельствует о возможности привлечения данной организацией других лиц для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, рассматриваемые операции реальны с ООО "Тимир Трейд" и учтены налогоплательщиком в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных сторонами спора доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности доначислений по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями между обществом и ООО "Ресурс".

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не принял вычеты по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 137 288 руб. и расходы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в общей сумме 3 167 руб. 74 коп. (начисленную амортизацию по основным средствам) в отношении затрат заявителя по хозяйственным отношениям с ООО "Ресурс" (перевозка железобетонных конструкций по маршруту г.Саянск Иркутской области - п.Мегет Иркутской области). Основанием для отказа в признании вычетов послужили выводы о нереальности соответствующих перевозочных операций, неосмотрительности заявителя в отношениях с указанным контрагентом.

Судом установлено, что заявитель в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду представил в ходе проверки (т.3 л.д.43-53, т.10 л.д.136-149):

- договор от 15.01.2010 N 3/ЧМ с приложением о согласовании маршрута и стоимости перевозки,

- счета-фактуры ООО "Ресурс" от 27.01.2010 N 00000008, от 24.02.2010 N 00000009, от 25.02.2010 N 00009/2 на оплату транспортных услуг;

- акты о принятии оказанных транспортных услуг от 27.01.2010 N 00000008, от 24.02.2010 N 0000009, от 25.02.2010 N 0000013;

- путевые листы (форма N 4-С) ООО "Ресурс" за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 о предоставлении в распоряжение заказчика - ЗАО ПК "Дитэко" грузового транспорта (автомобиль Фредлайнер госномер Е793 ТР, водитель Сарапулов Николай Николаевич, полуприцеп АН 36-31; автомобиль МАЗ госномер В172 ОР, водитель Высоких Павел Александрович, полуприцеп АК 63-23; автомобиль Фредлайнер госномер Х162 СС, водитель Буланов Валерий Николаевич, полуприцеп АН 1005; автомобиль Фред (Пистербилт) госномер Е576 СС, водитель Жернаков Сергей Михайлович, полуприцеп АМ 91-73; автомобиль Фред (Аргос) госномер В227 РО, водитель Левчук Александр Степанович, полуприцеп АМ 4941.

Также в судебном заседании 14.04.2015 заявитель дополнительно приобщил к материалам дела путевые листы ООО "Ресурс" за период с 13 по 28 января 2010 года о предоставлении в распоряжение заказчика - ЗАО ПК "Дитэко" грузового транспорта (автомобиль МАЗ госномер В172 ОР, водитель Высоких Павел Александрович, полуприцеп АК 63-23; автомобиль Фредлайнер госномер Е793 ТР, водитель Сарапулов Николай Николаевич, полуприцеп АН 36-31).

Согласно п.п.14, 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Все предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Пунктами 5, 17 вышеуказанной Инструкции допускается осуществление перевозок по путевым листам без оформления товарно-транспортных накладных в отношении грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, а также при использовании автомобилей для обслуживания линий связи и электропередач, нефтегазопроводов, киносъемок, на перевозках почты и периодической печати, при научно - изыскательских, геологических работах, при сборе вторичного сырья.

Указаниями по применению и заполнению формы N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля (Приложение к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) предусмотрено, что форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Во всех имеющихся в материалах дела счета-фактурах, актах указано, что они подписаны от имени ООО "Ресурс" Селезневой Л.Н., в путевых листах ООО "Ресурс" диспетчером указан Высоких П.А.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что поименованные выше транспортные средства действительно являются грузовыми, зарегистрированы на территории Иркутской области, допущены к эксплуатации, их собственниками являются Жернаков С.М., Нефедова М.Н., Высоких П.А., ООО "Ангарская транспортная компания" (т.9 л.д.155-160). Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что соответствующие транспортные средства, указанные в путевых листах ООО "Ресурс", в действительности не причастны к рассматриваемым грузовым перевозкам.

При этом согласно информации налогового органа, водитель по одному из путевых листов и диспетчер по всем путевым листам Высоких П.А. (который к тому же является владельцем одного из поименованных выше грузовых автомобилей) также занимает должность руководителя ООО "Ангарская транспортная компания", осуществляющего деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта (т.10 л.д.26-28).

То обстоятельство, что владельцы транспортных средств не ответили на требования налогового органа, а водители не явились на допрос, обоснованно расценены судом первой инстанции не являющимся достаточным основанием к выводу о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Ссылки инспекции на показания допрошенного в качестве свидетеля Сарапулова Н.Н. судом отклоняются, с учетом следующего.

Исследовав протокол допроса Сарапулова Н.Н. от 23.12.2013 N 1784, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, оценившего данное доказательство критически, поскольку из материалов дела не имеется оснований полагать, что налоговым органом допрошен именно тот Сарапулов Н.Н., который указан водителем в путевом листе ООО "Ресурс" (т.10 л.д.16-23).

Опрошенный налоговым органом Сарапулов Н.Н. (который отрицает факт причастности к перевозке железобетонных блоков по маршруту Саянск - Мегет) согласно его показаниям имеет необходимую квалификацию для управления грузовыми автомобилями, работал в 2010 году водителем дальнобойщиком на грузовом автомобиле Фредлайнер и, по мнению суда, может быть не заинтересован в даче правдивых показаний в целях сокрытия полученных доходов. При этом суд также принимает во внимание показания предпринимателя Кизилова Д.Н., который подтвердил, что Сурапулов Н.Н. в 2010 году работал на автомобиле Фредлайнер Е793 ТР 38, арендованным Кизиловым у собственника - Нефедовой М.Н. (т.10 л.д.65-69).

Во всех путевых листах отражено, что они предоставлены заявителю для перевозки железобетонных блоков по территории Иркутской области из г.Саянска в п.Мегет (расстояние - 250 км).

В ходе проверки заявитель пояснял, что эти блоки приобретались ЗАО ПК "Дитэко" в г.Саянске, ООО "Ресурс" перевозило уже принадлежащее заявителю имущество. Данное обстоятельство ИФНС по г.Ангарску Иркутской области не оспаривается и не опровергается.

Налоговый орган оспаривает, что ООО "Ресурс" могло оказывать заявителю транспортные услуги, однако в противоречие своей же позиции не подвергает сомнению то обстоятельство, что указанная организация на условиях самовывоза неоднократно приобретала у ЗАО ПК "Дитэко" нефтепродукты, факт реализации которых учтен налогоплательщиком для целей налогообложения (т.18 л.д.81-99).

ООО "Ресурс" представляло декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года (т.9 л.д.14-28) с указанием значительных доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Оснований полагать, что данная организация не учла доходы от реализации в 1 квартале 2010 года услуг в адрес ЗАО ПК "Дитэко", из материалов дела не имеется.

Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО "Ресурс" к уплате налога на прибыль или налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Селезнева Л.Н. в протоколах допроса отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО "Ресурс".

Между тем, в материалах дела имеется удостоверенное нотариусом Шалашовой Н.А. заявление о государственной регистрации ООО "Ресурс", подписанное Селезневой Л.Н., а также нотариально удостоверенные образцы подписей директора ООО "Ресурс" Селезневой Л.Н. на карточке банка, доверенность ООО "Ресурс" от 08.05.2008 на имя Антоновой Л.Ф., подписанная директором Общества Селезневой Л.Н., фальсификация которых относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается (т.9 л.д.125-128,149-154, 53-55, т.10 л.д.9-15).

Оценив показания Селезневой, суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "Ресурс" в 2010 году было зарегистрировано по месту жительства своего директора, что следует из 1 листа протокола допроса Селезневой Л.Н. от 08.12.2010 N 178, а также показаний соседки указанного лица - Рудых И.Ю. (т.9 л.д.125, т.10 л.д.111-114).

Нотариус Шалашова Н.А. сообщила, что свидетельствовала 07.04.2008 подпись Селезневой Л.Н. на заявлении о государственной регистрации, но не ООО "Ресурс", а иной (не названной нотариусом) организации (т.9 л.60). Вместе с тем, никакой дополнительной проверки информации нотариуса Шалашовой налоговым органом предпринято не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ООО "Ресурс" представило на регистрацию недостоверные документы.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Ресурс" (т.8 дела) судом первой инстанции установлено, что данная организация могла привлекать иных лиц для оказания транспортных услуг, а также несла расходы, которые могут свидетельствовать о реальной деятельности в сфере эксплуатации транспортных средств. Например, указанная организация на постоянной основе снимала денежные средства под отчет через Антонову Л.Ф., закупала нефтепродукты, получала от различных организаций денежные средства за транспортные услуги, производила уплату пошлины за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (например, 03.02.2010).

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО "Ресурс" в дальнейшем возвращены ЗАО ПК "Дитэко" либо компенсированы иным способом без каких-либо правовых оснований, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами такие обстоятельства как недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе (согласно заключению эксперта подписи от имени Селезневой Л.Н. на счетах-фактурах и актах выполнены не ею) и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В настоящем деле не имеется убедительных оснований полагать, что Селезнева в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлась директором ООО "Ресурс" и не причастна к государственной регистрации указанной организации, открытию её счетов в банках. При этом сведения об адресе этой организации и её руководителе в первичных документах соответствовали на момент совершения соответствующих хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Признаков взаимозависимости между заявителем и ООО "Ресурс" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом.

При отсутствии оснований полагать, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях со своим контрагентом, установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени ООО "Ресурс" неустановленным лицом не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом учтено, что допрошенная в качестве свидетеля Антонова Л.Ф. (т.10 л.д.1-8) подтвердила, что работала заместителем директора в ООО "Ресурс", оформляла платежи, снимала денежные средства и передавала директору, которым являлась Селезнева Людмила Николаевна. Денежные средства со счета ООО "Ресурс" передавала в бухгалтерию. Также Антонова указала, что директор Селезнева сама находила водителей, одним из видов деятельности ООО "Ресурс" являлась "транспортировка". Более того, в протоколе допроса Антонова подтвердила, что подписывала счета-фактуры и акты ООО "Ресурс", договор от 15.01.2010 N 3/ЧМ, на основании которых ЗАО ПК "Дитэко" применил вычеты по НДС и списало соответствующие затраты на расходы по налогу на прибыль. Принимая во внимание, что налоговый орган данные показания дополнительной проверке не подверг (например, не назначил почерковедческую экспертизу по вопросу, подписывала ли Антонова Л.Ф. в действительности соответствующие первичные документы), то следует признать - в настоящем деле отсутствуют основания полагать, что соответствующие документы подписаны неустановленным лицом.

Следовательно, из материалов дела имеются основания считать, что документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, могли быть подписаны заместителем генерального директора ООО "Ресурс" Антоновой Л.Ф. от имени директора Селезневой Л.Н. Фактическое исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", получение денежных средств от заявителя в оплату по соответствующим счетам фактурам и отсутствие спора о возврате денежных средств как не основательно полученных может свидетельствовать о последующем одобрении ООО "Ресурс" сделки в случае, если Антонова Л.Ф. не обладала необходимыми полномочиями на момент подписания соответствующих документов.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО "Ресурс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагента, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

ЗАО ПК Дитэко" во взаимоотношениях с ООО "Ресурс" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности, поскольку:

- рассматриваемая организация зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об их учредителях и руководителях этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;

-убедительных доказательств непричастности Селезневой Л.Н. к созданию рассматриваемой организации, открытию её расчетных счетов не имеется;

-ООО "Ресурс" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверки указанного периода) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названного лица не имеется;

-признаков взаимозависимости между заявителем и ООО "Ресурс" не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;

* достоверность информации о водителях и транспортных средствах, привлеченных к перевозкам и указанных в соответствующих путевых листах, материалами дела надлежащим образом не опровергается;

- анализ движения денежных средств по счету ООО "Ресурс" свидетельствует о возможности привлечения данной организацией других лиц для оказания транспортно- экспедиционных услуг.

Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества по рассматриваемым эпизодам доначисления. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

По следующему спорному эпизоду налоговый орган посчитал, что заявитель незаконно единовременно отнес в состав по налогу на прибыль расходы в виде стоимости научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее также - НИОКР) за 2010 год в сумме 850 000 руб., за 2011 год в сумме 1 100 000 руб. По мнению налогового органа, эти расходы на основании статьи 262 Налогового кодекса РФ необходимо было относить на расходы равномерно в течение одного года с момента их понесения (так, расходы за 2010 год необходимо было распределить на 2010 и 2011 годы, а расходы за 2011 год распределить на 2011 и 2012 годы).

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган не доначислил по данному эпизоду налог на прибыль (завышение расходов по 2010 и 2011 годах в сумме 633 333 руб. 36 коп. при одновременном занижении расходов за 2012 год на ту же сумму привело к занижению налога за 2010-2011 годы и одновременному завышению налога за 2012 год в той же сумме), однако начислил пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности доначислений по спорному эпизоду, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 07.04.2010 N 175/10 заказчик (ЗАО ПК "Дитэко") поручает исполнителю (ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет") исследование и оптимизацию работы блока атмосферной перегонки сырья. Пунктом 1.6 договора установлено, что использование результатов осуществляется заявителем в целях совершенствования технологического процесса (т.14 л.д.226-229). Техническим заданием к договору установлено, что основными требованиями к выполняемой исполнителем работе является соответствие технологических и гидравлических параметров установки максимальному выходу светлых продуктов, практическая ценность ожидаемых результатов работы выразится в изучении качественного и количественного сырья, исследовании и оптимизации технологических и гидравлических характеристик ректификации (т.14 л.д.230). Цена работ по договору составила 600000 руб.

В дальнейшем в 2011-2012 годах сторонами указанного договора подписаны дополнительные соглашения на суммы: 250000 руб. (теоретические расчеты поверхности и числа труб радиальной и конвекционной секций при использовании газообразных и жидких топливно-конструктивных экранов и конвекционной секций печи - соглашение представлено инспекцией в заседании 13.04.2015), 600 000 руб. и 500 000 руб. (исследование технологических и гидравлических параметров ректификационных колонн К-1, К-2, включая насадочную часть, оптимизация схемы их теплообмена - т.14 л.д.233, 234). Работы по договору на сумму 850 000 руб. приняты в 2010 году, на сумму 1100000 руб. - в 2011 году (т.14 л.д.235-244). По результатам работ исполнителем заказчику передан соответствующий отчет (т.13 л.д.14-81).

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного эпизода доначислений судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 262 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Эти расходы в силу п.2 ст.262 Налогового кодекса РФ равномерно (то есть не единовременно) включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Начиная с 01.01.2012, то есть с 1-го числа очередного налогового периода по налогу на прибыль (п.1 ст.4 Федерального закона от 07.06.2011 N 132-ФЗ) введена в действие новая редакция п.1 ст.262 Кодекса, согласно которой в целях исчисления налога на прибыль расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

При этом пп.35 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией отнесены расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Начиная с 01.01.2012 в пп.35 п.1 ст.262 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 07.06.2011 N 132-ФЗ внесены изменения и установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с внедрением технологий производства, а также методов организации производства и управления.

Таким образом, из буквального содержания п.1 ст.262 Налогового кодекса РФ и пп.35 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах, следовало, что для целей исчисления налога на прибыль к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки не относились работы, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления. Данные расходы могут квалифицироваться для целей исчисления налога на прибыль и применения ст.262 Налогового кодекса РФ как расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки только начиная с 01.01.2012.

Налоговый орган в оспариваемом решении не установил, что рассматриваемые работы ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" носят капитальный характер и в порядке п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ увеличивают первоначальную стоимость основных средств. Стоимость соответствующих основных средств налоговым органом не увеличивалась, корректировка налоговых обязательств в связи с этим в оспариваемом решении не осуществлялась. Рассматриваемое решение принято налоговым органом по данному эпизоду с точки зрения необходимости применения ст.262 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции из содержания договора, предмета дополнительных соглашений к нему, отчета исполнителя, правильно установлено, что работы ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" были направлены на совершенствование применяемой налогоплательщиком технологии переработки нефтепродуктов. В результате этих работ должна увеличиться эффективность применяемых технологий путем выхода большего объема переработанных нефтепродуктов. При этом номенклатура и качество производимых нефтепродуктов не улучшается, увеличивается только объем их выхода за счет оптимизации настройки работы основных средств.

В данном случае в результате проведения рассматриваемых работ осуществляется именно совершенствование технологии производства, но это не приводит к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

В отчете по хоздоговорной теме N 175/10, представленном ФГБОУ ВПО "ИрГТУ" (т.13 л.д.14-81), описываются выполненные работы по исследованию именно технологического процесса (качество исходного сырья, температурные параметры работы, давление в колоннах, скорость и давление подачи сырья, внутренние параметры работы колонн и др.).

Так, в разделе 1 отчета "Изучение состава исходного сырья, промежуточных продуктов и продуктов перегонки" указано, что изучение фракционного состава позволяет сделать вывод о возможности оптимизации работы блока атмосферной перегонки сырья установки МНПУ-100 с целью увеличения отбора светлых нефтепродуктов".

В разделе 2 отчета "Материальный баланс установки производительностью 100 м3/ч" (л. 7) приведен расчет материального баланса колонн установки.

В разделе 3 отчета "Изучение отбензинивающей колонны К1" (л. 9) сделаны выводы:

По варианту 1 "При увеличении подачи сырья до 100 м3 и флегмовом числе равном 1 колонна К-1 с D=1,4 м. справится с этой мощностью, если скорость паров будет равна 0,84 м/с".

По варианту 2 "При увеличении нагрузки по сырью до 100 м3/ч колонна К-1 с нагрузкой справиться, если флегмовое число равно 1 и скорость паров не превышает 0,84 м/с",

Таким образом, по разделу 3 сделаны выводы:

* с повышением температуры низа колонны количество "горячей струи" снижается;

- с увеличением флегмового числа количество "горячей струи" увеличивается.

В разделе 4 отчета "Исследование атмосферной колонны К-2" сделаны следующие выводы: "Сложную колонну К2 можно разделить на отдельные секции. В этом случае в первой полной колонне сырьем будет являться отбензининая нефть, ректификатом сумма всех дистилляторов, которые отделяются от нефти (тяжелые бензин, керосин), а остаток - мазут. Во вторую неполную колонну, т.е. колонну состоящую только из укрепляющей части поступают пары ректификата из первой колонны, где остатком получают наиболее тяжелый дистиллят (дизельное топливо), а сверху ректификатом является сумма двух остальных дистилляторов (бензин и керосин), которые разделяются в следующей колонне".

В разделе 5 отчета "Исследование теплообменных аппаратов" сделаны следующие выводы:

"Теплообменник Т1" предназначен для охлаждения легкого бензина из колонны К1 и нагрева части исходного газоконденсата. Вывод: необходим 1 теплообменник с выбранными параметрами.

"Теплообменник Т2" предназначен для охлаждения тяжелого бензина из колонны К2 и нагрева исходного газоконденсата. Вывод: необходимо 2 теплообменника с выбранными параметрами.

"Теплообменник Т3" предназначен для охлаждения дизельного топлива из колонн К2 и нагрева исходного газоконденсата. Вывод: необходимо 2 теплообменника с выбранными параметрами.

"Теплообменник Т4" предназначен для охлаждения керосина из колонны К2 и нагрева исходного газоконденсата.

"Теплообменник Т5" предназначен для охлаждения мазута, поступающего из теплообменника Т7 и нагрева исходного газоконденсата.

"Теплообменник Т6" предназначен для охлаждения ПЦО из колонны К2 и нагрева исходного газоконденсата. Вывод: необходим 1 теплообменник.

"Теплообменник Т7" предназначен для охлаждения мазута из колонны К2 и нагрева исходного газоконденсата. Вывод: необходим 1 теплообменник с выбранными параметрами.

В разделе 6 отчета "Изучение аппарата для аппарата для охлаждения бензиновой фракции К-1". В данном разделе, в числе прочего, рассчитана рекомендованная скорость воздуха для наиболее эффективного теплообмена.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью работ являлось исследование и оптимизация работы блока атмосферной перегонки сырья, т.е. изучение существующей технологической схемы для увеличения глубины переработки, а не изменение качества выпускаемой продукции.

Судом первой инстанции учтено, что налоговый орган в ходе проверки не назначал экспертиз и не привлекал в установленном порядке специалистов для определения того, что спорные работы приводит к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Имеющаяся в деле информация ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" (т.13 л.д.82), где указано, что, по мнению данного учреждения, рассматриваемые работы являются научно-исследовательскими или опытно- конструкторскими, не доказывают обоснованность выводов налогового органа, поскольку согласно буквальному положению п.1 ст.262 Налогового кодекса РФ в 2010-2011 годах не все НИОКР признавались таковыми для целей принятия расходов по налогу на прибыль, а только те, которые приводили к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции. Таким образом, рассматриваемые работы могут быть НИОКР по смыслу иных отраслей права, но не быть таковыми для целей определения расходов по налогу на прибыль организаций, где имеется специальное правовое регулирование, имеющее приоритет в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные работы в 2010-2011 годах правомерно учтены заявителем на основании ст.264 Налогового кодекса РФ как прочие расходы.

Среди прочих расходов ст.264 Налогового кодекса РФ в 2010-2011 годах предусматривались, в частности, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (пп.15 п.1) и расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления (пп.35 п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 272 и п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ прочие расходы входят в состав косвенных расходов. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции, соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае несостоятельна ссылка инспекции на абз.3 п.2 ст.262 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах), согласно которому расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов.

Данная норма в силу ее буквального содержания определяет правила отнесения на расходы работ, направленных на совершенствование применяемых технологий, которые не дали положительного результата.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом надлежащим образом устанавливался факт того, что рассматриваемые работы ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" не дали положительного результата. Сам факт наличия отчета исполнителя и актов принятия работ свидетельствует о наличии определенных результатов, а не об их отсутствии.

Судом первой инстанции правильно отклонена и ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 N 6029/10, поскольку данный судебный акт основан на обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, даже если согласиться с налоговым органом, что рассматриваемые работы по совершенствованию технологии относились к НИОКР и подпадали в 2010-2011 годах под действие положений ст.262 Налогового кодекса РФ, то с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела эти работы в равной степени относились к предусмотренным ст.264 Налогового кодекса РФ прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, а, следовательно, могли быть списаны по выбору налогоплательщика единовременно в периоде понесения соответствующих расходов.

Свидетельские показания Якимовского М.В., Слузова С.И., Смакотина С.А. по существу не опровергают, что рассматриваемые работы ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" являлись по своей сути для налогоплательщика работами, направленными на совершенствование технологии производства - оптимизацию переработки нефтепродуктов и увеличение за счет этого объемов выпускаемой продукции без изменения номенклатуры и качества выпускаемой продукции.

Из показаний Якимовского М.В. (т.13 л.д.83-89), согласно которым соответствующие работы привели к улучшению качества продукции, неясно, в чем именно выразилось улучшение качества продукции и иные материалы дела показания свидетеля не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности применения по данному эпизоду положений ст.262 Налогового кодекса РФ, уменьшения расходов по налогу на прибыль в 2010-2011 годах и соответствующего увеличения расходов в 2012 году, применения налоговой ответственности и начисления пени.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, приведены в оспариваемом решении инспекции, оценены судом первой инстанции. Оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и ее удовлетворения апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения также не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган не принял в качестве расходов по налогу на прибыль за 2011 год списанные заявителем единовременно затраты в сумме 5 932 203 руб. 39 коп. по договору с Государственным унитарным предприятием "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ИНХП РБ") N 187/751/2011-ТЭО. Общая стоимость работ по договору составила 7 000 000 руб., в т.ч. НДС - 1067 796 руб. 61 коп.

В ходе проверки установлено что, согласно разработанной программе развития ЗАО ПК "ДИТЭКО" в 2011 году было принято решение об изменении технологической схемы производства с целью получения более широкого ассортимента выпускаемой готовой продукции. Для внесения изменений в существующую технологическую схему технической службой налогоплательщика было предложено произвести расчет целесообразности строительства установок КУ-1, КУ-2, КУ-3, которые позволили бы внести такие изменения. На момент подписания акта выполненных работ проектирование и строительство новых установок не начато. Основной целью подготовки технико-экономической оценки затрат на реализацию схемы глубокой переработки нефти для налогоплательщика являлось получение информации о возможных проектах строительства по совершенствованию технологического процесса с целью улучшения конкурентноспособности организации на рынке.

Стоимость работ по совершенствованию технологии и организации производства, которые не относятся к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании п. п. 35 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Налоговый орган посчитал, что соответствующие работы необходимы для проведения строительства объекта основного средства. При этом разработка проектной документации на основании п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ для осуществления работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполнять компании (предприниматели), которые имеют соответствующие свидетельства о допуске, выданные саморегулируемой организацией. Расходы налогоплательщика на оплату подобных услуг увеличивают первоначальную стоимость строящегося объекта и погашаются путем начисления амортизации после введения основного средства в эксплуатацию.

Выводы суда о правомерности доначислений по данному эпизоду являются правильными, основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с указанным договором N 187/751/2011-ТЭО (т.16 л.д.215-224), заключенным с заявителем (заказчик по договору), исполнитель (ГУП "ИНХП РБ") обязался выполнить и сдать заказчику научно-технические работы по разработке технико-экономической оценки затрат на реализацию схемы глубокой переработки нефти на ЗАО ПК "Дитэко", включающую в себя оценку затрат следующих комбинированных установок:

КУ-1 - комбинированная установка гидроочистки прямогонных фракций дизельного топлива и бензина, риформинга, изомеризации бензина и переработки сероводорода с получением продуктов Евро-5 и элементов серы;

КУ-2 - комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с получением вакуумного газойля и котельного топлива с содержанием сероводорода не более 2ppm;

КУ-3 - комбинированная установка каталитического крекинга вакуумного газойля, гидроочистки бензина каталитического крекинга и получения водорода.

Приложением N 1 к указанному договору определены основные требования к эффективности технологии, производительности, качеству получаемых продуктов, и в частности установлено место расположения объекта (производственная площадка ЗАО ПК "Дитэко" по адресу: Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км), вид строительства (новое строительство), номинальная производительность объекта, характеристика сырья, основные требования к технологии процесса и технологической схеме (схема должна обеспечивать глубину переработки нефти не менее 75%, качество получаемых моторных топлив не ниже Евро-5, содержание сероводорода в котельном топливе не более 2 ppm), также определено, что технические решения должны быть направлены на достижение поставленных задач с минимальными капитальными и эксплуатационными затратами, технологии должны обеспечивать максимальную эффективность, современные требования промышленной и экологической безопасности. Также приложением N 1 к договору (п.10.2, 10.6) установлено, что научно-техническая документация разрабатывается в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации, и передается исполнителем заказчику, при этом необходимая исходная технико-технологическая информация предоставляется заказчиком исполнителю по запросу.

Приложением N 3 к указанному договору определено содержание технико-экономической оценки, а именно:

- исходные данные;

- мощность производства, номенклатура продукции, качество и направления использования;

- основные технические решения, включающие в себя состав объекта, обоснование выбора технологии, принципиальные решения по основному производству, материальный баланс, технологические схемы, обоснование выбора оборудования;

- потребность в сырье, вспомогательных материалах и топливно-энергетических ресурсах;

- основные технические решения по строительству, инженерным сетям и системам, организация строительства;

* промышленная безопасность и охрана окружающей среды;

* организация и условия труда работников, управление производством;

* ориентировочный расчет стоимости строительства.

* ГУП "ИНХП РБ" имеет свидетельство от 21.12.2010 N 001-1 (т.3 л.д.126-132) о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства. В приложении к данному свидетельству указаны, в числе прочих, работы по подготовке технологических решений объектов нефтегазового назначения и их комплексов, работы по подготовке технологических решений объектов сбора, обработки, хранения, переработки и утилизации отходов и их комплексов (позиции 24, 25).

Между заявителем и ГУП "ИНХП РБ" имела место преддоговорная переписка, из которой следует, что целью заключения рассматриваемого договора являлась разработка и проектировка схемы углубленной переработки нефти до значения не ниже 75 процентов. На это прямо указано в письме ЗАО ПК "Дитэко" (т.13 л.д.160-163), в ответ на которое ГУП "ИНХП РБ" в факсимильном сообщении выразило готовность провести встречу и участвовать в разработке технологий и проектировании термодеструктивных процессов с целью углубления переработки нефти до уровня не ниже 75 процентов (т.13 л.д.164-172). В ответ на указанное факсимильное сообщение ЗАО ПК "Дитэко" в письме от 03.08.2011 подтвердило свое намерение о проведении встречи в г.Уфа в целях обсуждения соответствующих вопросов (т.13 л.д.173). Также ЗАО ПК "Дитэко" направляло ГУП "ИНХП РБ" сведения о качестве используемой нефти и перечень своего резервного оборудования (т.13 л.д.174-182).

По результатам выполнения договора N 187/751/2011-ТЭО заявителю была передана ГУП "ИНХП РБ" "Технико-экономическая оценка затрат на реализацию Схемы глубокой переработки нефти" в 2 томах (т.14 л.д.3-218, т.15 л.д.2-126). Из анализа данного документа следует, что он составлен в целях нового строительства комбинированных установок КУ-1, КУ-2, КУ-3 по адресу производственная площадка ЗАО ПК "Дитэко" по адресу: Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км. В данном документе не просто дается оценка стоимости строительства данных установок, а предложены технологические решения, схемы, перечень необходимого оборудования и только потом определена ориентировочная стоимость строительства этих установок исходя из предложенных решений и технологических схем. Результаты работ приняты заявителем по актам 30.09.2011 и 11.11.2011 (т.16 л.д.225-228).

Как поясняли представители ЗАО ПК "Дитэко" в ходе рассмотрения дела, после получения результатов технико-экономической оценки затрат по договору N 187/751/2011-ТЭО, налогоплательщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности строительства отдельных комбинированных установок КУ-1, КУ-2, КУ-3 ввиду высокой стоимости такого строительства и посчитал возможным в целях экономии объединить все требуемые качества указанных установок в одну установку - КУ-1.

Материалами дела подтверждается, что с учетом технико-экономической оценки затрат по договору N 187/751/2011-ТЭО на строительство комбинированных установок КУ-1, КУ-2, КУ-3 заявитель в дальнейшем заключил договор от 22.11.2011 N 187/727/2011-ТЭО/ИД с ООО "Научно-производственное предприятие "ОМТП" (т.16 л.д.2323-242) на технико-экономическую оценку затрат на реализацию схемы глубокой переработки нефти КУ-1, состоящую из секций: 100 - гидроочистка бензина и дизельного топлива; 200 -изомеризация; 300 - риформинг; 400 - утилизация сероводорода; 500 приготовление товарных топлив; 600 - получение водорода; 700 - глубокая переработка мазута.

Согласно техническому заданию к договору от 22.11.2011 N 187/727/2011-ТЭО/ИД (т.16 л.д.235-236) с ООО НПП "ОМТП", определены требования, сходные с техническим заданием N 187/751/2011-ТЭО, ранее заключенным с ГУП "ИНХП РБ", в том числе: определены основные требования к эффективности технологии, производительности, качеству получаемых продуктов, и в частности установлено место расположения объекта (производственная площадка ЗАО ПК "Дитэко" по адресу: Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км), вид строительства (новое строительство), номинальная производительность объекта, характеристика сырья, основные требования к технологии процесса и технологической схеме (схема должна обеспечивать глубину переработки нефти не менее 75%, качество получаемых моторных топлив не ниже Евро-5, содержание сероводорода в котельном топливе не более 2 ppm), также определено, что технические решения должны быть направлены на достижение поставленных задач с минимальными капитальными и эксплуатационными затратами, технологии должны обеспечивать максимальную эффективность, современные требования промышленной и экологической безопасности.

В дальнейшем в отношении того же объекта - установки КУ-1 заявитель заключил договор от 07.06.2012 N 187/728/2012-ид с ООО НПП "ОМТП" по разработке исходных данных для проектирования комбинированной установки КУ-1 (т.19 л.д.1-26), согласно письмам ООО НПП "ОМТП" в 3 и 4 кварталах 2013 года исполнены работы по этапам 5,6 и 7 указанного договора (т.19 л.д.33-34, 52).

15.11.2013 заявителем заключен договор N 03/п с ООО "Лаир Проект" (т.19 л.д.54-71) на разработку в период с 15.11.2013 до 31.05.2014 технической документации в части автоматизации технологического проекта на "Секция 200-ЭЛОУ АТ-500в составе комбинированной установки глубокой переработки нефти КУ-1".

20.12.2013 заявителем заключен договор N ЮС-05-1583 с ООО "ВТ Инжиниринг" на разработку проектной и рабочей документации "Секция 400 - утилизация сероводорода в составе комбинированной установки глубокой переработки нефти КУ-1" (т.19 л.д.95-132).

Согласно п.1 ст.257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы, выполненные Государственным унитарным предприятием "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" по договору N 187/751/2011-ТЭО на сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС - 1 067 796 руб. 61 коп., связаны с сооружением ЗАО ПК "Дитэко" основного средства - установки глубокой переработки нефти КУ-1.

Согласно пп.3 п.2 ст.253, п.1 ст.256 Налогового кодекса РФ по амортизируемому имуществу (включая основные средства) соответствующие затраты относятся на расходы по налогу на прибыль путем начисления амортизации.

В соответствии с п.4 ст.259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что в проверенном налоговым органом периоде 2010-2012 годов, заявитель не ввел в эксплуатацию установку глубокой переработки нефти КУ-1, он не имел права в 2011 году отнести в состав расходов как единовременно, так и частично путем начисления амортизации затраты по договору с Государственным унитарным предприятием "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" в сумме 5 932 203 руб. 39 коп. (7 000 000 руб. - НДС в сумме 1 067 796 руб. 61 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отнесения спорных затрат на основании статьи 264 Налогового кодекса РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при установленных по делу обстоятельствах являются необоснованными, в связи с чем судом отклоняются.

Из материалов дела и судебного акта следует, что по предложению суда инспекцией произведены расчеты доначислений с разделением начислений по соответствующим эпизодам, которые проверены судом и признаны обоснованными (стр.57-58 решения суда). Доводов относительно неправильности расчетов по рассматриваемым эпизодам не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворении заявленных обществом требований в пересматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу N А19-20324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев