Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29366/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей ПА. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г. на определние Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-48355/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Загорского Д.Г. в части в деле о признании ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Шиндина Т.П. - паспорт

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах"

Загорского Д.Г. - Анисимова О.И. по дов. от 03.08.2015 N 1-59

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично. жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Дмитрия Геннадьевича. Отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Дмитрия Геннадьевича в части:

- отсутствия публикации в установленном законом порядке сведений о процедуре банкротства ООО "ИК "Мономах";

- нарушения порядка проведения торгов в отношении имущества должника;

- действий, направленных на сокрытие недобросовестных действий бывшего конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Василеги М.Ю.;

- действий, связанных с нарушением сроков проведения собраний кредиторов и опубликования сведений о собраниях.

Удовлетворил жалобу в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Дмитрия Геннадьевича, выразившихся:

- в неопубликовании в установленном законом порядке сведений о результатах инвентаризации имущества должника, нарушении порядка проведения инвентаризации имущества;

- в неопубликовании в установленном законом порядке сведений о результатах оценки имущества должника;

- в нарушениях, выявленных в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Дмитрия Геннадьевича, в части неформирования конкурсной массы;

- в действиях конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Дмитрия Геннадьевича, направленных на нанесение ущерба интересам кредиторов, не исполнении решения собрания кредиторов.

Отстранил конкурсного управляющего Загорского Дмитрия Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах". Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" на Загорского Дмитрия Геннадьевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Обязал Загорского Дмитрия Геннадьевича провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО из числа членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Мономах" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Дмитрия Геннадьевича по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" поддержал доводы апелляционной жалобы. Шиндина Т.П. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223"Б" ООО "ИК "Мономах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-48355/11-70-223"Б" конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-48355/11-70-223"Б" отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г. приобщен к материалам дела. Этим же определением суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Загорским Д.Г. своих обязанностей, в части:

- не опубликования в установленном законом порядке сведений о результатах оценки имущества должника;

- не опубликования в установленном законом порядке сведений о результатах инвентаризации имущества должника, нарушении порядка проведения инвентаризации имущества;

- в нарушениях, выявленных в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Дмитрия Геннадьевича, в части неформирования конкурсной массы;

- в действиях конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Дмитрия Геннадьевича, направленных на нанесение ущерба интересам кредиторов, не исполнении решения собрания кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г. и отстранения Загорского Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах", арбитражный управляющий Загорский Д.Г. подал апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года принят отказ ПК "Центральный" от требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-48355/11 отменено; производство по обособленному спору по заявлению ПК "Центральный" было прекращено. Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы должника - Шиндина Тамара Филипповна и Кирсанова Валерия Александровна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-48355/11 от 15.06.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-48355/2011,- отменено. Настоящий обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Загорского Дмитрия Геннадьевича по существу. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционную жалобу с учетом указаний суда кассационной инстанции.

25.11.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. (далее - Заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г., выразившихся:

1) в неопубликовании в установленном законом порядке сведений о процедуре банкротства ООО "ИК "Мономах";

2) в неопубликовании в установленном законом порядке сведений о результатах инвентаризации имущества должника, нарушении порядка проведения инвентаризации имущества;

3) в неопубликовании в установленном законом порядке сведений о результатах оценки имущества должника;

4) в нарушении порядка проведения торгов в отношении имущества должнике

5) в нарушениях, выявленных в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г.;

6) в действиях, направленных на нанесение ущерба интересам кредиторов и на не исполнение решения собрания кредиторов;

7) в действиях, направленных на сокрытие недобросовестных действий бывшего конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Василеги М.Ю.;

8) в нарушениях, связанных с нарушением сроков проведения собраний кредиторов и опубликовании сведений о собраниях.

Согласно пунктами 10-11 статьи 16 и статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по требованиям кредиторов. Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя) участников должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

1. Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "ИК "Мономах" Загорский Д.Г. не публиковал в установленном законом порядке сведения о процедуре банкротства ООО "ИК "Мономах", в связи с чем просит признать данные действия (бездействие) незаконными. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы 19 марта 2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223"Б" о введении в отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) конкурсного производства не изменялось и не отменялось. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 г. на стр.16. Как следует из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г., статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства. Таким образом, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривают обязанность опубликования информации о продлении процедуры конкурсного производства, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

2. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "ИК "Мономах" Загорский Д.Г. не опубликовал в установленном законом порядке сведения о результатах инвентаризации имущества должника и нарушил порядок проведения инвентаризации имущества, просит признать данные действия (бездействие) незаконными. Данный вывод является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пояснениям заявителя, в отчете конкурсного управляющего указано, что инвентаризация имущества проведена 07.05.2012 г. (инвентаризационная опись N 01 от 07.05.2012 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 02 от 07.05.2012 г.). Конкурсный управляющий не опровергает отсутствие повторной инвентаризации имущества должника, считает, что повторное проведение инвентаризации одного и того же имущества не предусмотрено нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет необоснованные дополнительные расходы, связанные с опубликованием соответствующих сведений. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 г. Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах". Конкурсным управляющим 000 "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Загорского Дмитрия Геннадьевича, члена НП "МСОПАУ", ИНН 772087175497, per. номер N 385, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9. Таким образом, инвентаризационная опись N 01 от 07.05.2012 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 02 от 07.05.2012 г. составлены до утверждения конкурсным управляющим должника Загорского Дмитрия Геннадьевича.

Как следует из объяснений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Загорским Д.Г. не проведена, соответствующие результаты не опубликованы на сайте ЕФРСБ. Вместе с тем, в законе N 127-ФЗ не содержится оговорки, что вновь назначенный конкурсный управляющий освобождается от проведении инвентаризации имущества, если она была ранее проведена другим конкурсным управляющим. В соответствии с п.2 статьи 129 Закона N127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату утверждения конкурсного управляющего Загорского Дмитрия Геннадьевича) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, а значит, проведение инвентаризации имущества должника является для конкурсного управляющего обязательным даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим имуществом должника инвентаризация имущества уже была проведена. Данный вывод по аналогии применим и к действующему законодательству (так как по-прежнему применяется норма п. 27 Положения N 34н о проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц). Таким образом, конкурсный управляющий обязан не только принять имущество должника у своего предшественника, но и провести его инвентаризацию. В нарушение указанных требований конкурсным управляющим Загорский Д.Г. до настоящего времени не проведена инвентаризация принятого им у Василеги М.Ю. имущества, и не опубликована на сайте ЕФРСБ информация о результатах инвентаризации имущества Должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Закон N 127-ФЗ не устанавливает срока на проведение инвентаризации имущества должника с даты утверждения конкурсного управляющего, в то же время предусматривая безусловную обязанность конкурсного управляющего на проведение такой инвентаризации, а также обязанность управляющего действовать добросовестно. Следовательно, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок с дачы своего утверждения. Таким образом, имеет место факт несоответствия указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Учитывая период времени, прошедший с даты утверждения конкурсным управляющим должника Загорского Д.Г., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного кредитора о нарушении разумного срока проведения инвентаризации имущества должника Загорским Д.Г. Таким образом, требование заявителя в указанной выше части подлежит удовлетворению

3. По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО "ИК "Мономах" Загорским Д.Г. не опубликованы в установленном законом порядке сведения о результатах оценки имущества должника, в связи с чем заявитель просит признать данные действия (бездействие) незаконными. Данный довод является обоснованным по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего редакция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении 000 "ИК "Мономах", не предусматривала обязанности по опубликованию сведений о результатах оценки имущества Должника, в связи" с чем конкурсный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность публиковать сведения о результатах оценки имущества должника. Из сведений, опубликованных в ЕФРСБ (л.д. 18), следует, что конкурсном управляющим Василегой М.Ю. были опубликованы сведения об оценке имущества должника - отчет оценщика N 679-12 от 12.07.2012 г. (объявление от 12.02.2014 гД Как поясняет заявитель, данный отчет подготовлен в отношении земельных участков. Согласно доводам заявителя, в отчете конкурсного управляющего сообщается о наличии отчета об оценке N678-12/ДЗ в отношении оценки дебиторской задолженности. В представленных сведениях, опубликованных в ЕФРСБ (л.д. 18), указанный отчет об оценке отсутствует.

В соответствии с п.1 статьи 130 закона N 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. П. 1 ст. 130 ФЗ несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена обязанность опубликовывать отчет об оценке имущества Должника в конкурсном производстве, был введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 29.10.2012, тогда как конкурсный управляющий Загорский Д.Г. был утвержден 26.11.2013 г., то есть после вступления в законную силу соответствующих изменений. Таким образом, на конкурсного управляющего Загорского Д.Г. распространялась обязанность публиковать сведения о результатах оценки имущества должника. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что конкурсным управляющим ООО "ИК "Мономах" Загорским Д.Г. не опубликованы в установленном законом порядке сведения о результатах оценки имущества должника.

4. По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО "ИК "Мономах" Загорским Д.Г. грубо нарушен порядок проведения торгов в отношении имущества должника. В обоснование данного довода заявитель указывает на нарушение Загорским Д.Г. положений Закона о банкротстве по публикации сообщений о проведении торгов: нарушены требования по опубликованию протоколов торгов, сообщение N 357996, N 367130, N 319115, N 473527. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель поясняет, что конкурсным управляющим нарушены правила проведения торгов (ст.ст.448, 449 ГК РФ), что, по мнению заявителя, привело к ограничению в участии в торгах максимально широкого круга потенциальных покупателей и, соответственно, исключило возможное отчуждение объекта недвижимости по наиболее высокой цене, чем нарушены права и законные интересы кредиторов и должника. Конкурсный управляющий считает данный довод не соответствующим действительности, поясняет, что торги по продаже имущества Должника не оспорены, не представлены доказательства того, что имущество могло быть отчуждено по более высокой цене. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Положение о продаже имущества ООО "ИК "Мономах" было утверждено на собрании кредиторов 18.10.2013 г., Положение, протокол, бюллетени представлены в материалы "банкротного" дела (том продление, л.д. 64-74). Копия Положения о продаже имущества ООО "ИК "Мономах" представлена в материалы данной жалобы. Согласно п. 2.3 Положения продаже подлежит следующее имущество, принадлежащее Должнику: земельные участки по адресу Московская область, Можайский район, д. Телятьево в количестве 32, дебиторская задолженность ЗАО "ТрастИнвестСтрой".

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. В функции организатора торгов в том входит опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщение о результатах приведения торгов. Согласно п. 1.3 Положения о порядке продажи имущества ООО "ИК/"Мономах" функции организатора торгов могут осуществляться как арбитражным управляющим, так и специализируемой организацией.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего Загорского Д.Г., представленных публикаций в отношении торгов, в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "ИК "Мномах" привлечено ООО "КомИнвест". Поскольку конкурсный управляющий Загорский Д.Г. в данном случае не выполнял функцию организатора торгов, доводы заявителя в указанной выше части являются необоснованными.

5. По мнению заявителя, имеются нарушения, выявленные в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г. Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены сведения о балансовой стоимости основных средств, а также в этом разделе не содержится расшифровка основных средств Должника включенных в конкурсную массу. Согласно доводам заявителя, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют:

- полные сведения об объекте проводимой оценки: не указана организация -исполнитель проводившая оценку, результаты проведенной оценки;

- сведения о ходе реализации имущества за период с 2012 г. по 30.12.2014 г. в графе "Сведения о ходе реализации имущества должника";

- сведения о расходах на проведение конкурсного производства;

- сведения о получении свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "ИК "Мономах" на квартира N 85, 119, 133 по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Набережная, д.9, в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей". Отсутствие указанных сведений, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации.

Между тем, в материалы жалобы отчет, содержание которого оспаривает заявитель, не представлен. Таким образом, данные доводы заявителя в рамках рассматриваемой жалобы документально не подтверждены. Из доводов заявителя следует, что Загорским Д.Г. не предпринимались меры по выявлению у должника дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника, а также не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "ТрастИнвестСтрой" на сумму 52 304 714, 58 руб., которая впоследствии была выставлена на торги единым лотом по начальной цене 7 730 100 руб.

Конкурсный управляющий сообщил, что, оценка прав требования дебиторской задолженности к ЗАО "ТранстИнвестСтрой" и земельных участков, проводилась предыдущим конкурсным управляющим Должника Василегой М.Ю. В судебном заседании конкурсный управляющий не возражал относительно нецелесообразности реализации дебиторской задолженности ЗАО "ТрастИнвестСтрой" на сумму 52 304 714, 58 руб. по цене 7 730 100 руб. Пояснил, что не имел возможности снять с торгов данный лот, сообщает, что будут предприняты меры по расторжению договора по итогам торгов в отношении дебиторской задолженности. В материалы жалобы не представлены документы, подтверждающие намерения конкурсного управляющего расторгнуть договор по итогам торгов в отношении дебиторской задолженности. Учитывая дату подачи данной жалобы, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для расторжения договора. Конкурсный управляющий пояснил, что действиям по формированию конкурсное массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "ТрастИнвестСтрой", препятствовало отсутствие у конкурсного управляющего документов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно данным картотеки арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по делу N А40-48355/11 Загорский Д.Г. не обращался в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на истребование документов у бывшего руководителя должника или конкурсного управляющего Василеги М.Ю., правопреемником которого Загорский Д.Г. является в силу положений статьи 20.2 Закона о банкротстве. В материалы жалобы также не представлены сведения о направлении Загорским Д.Г. запросов в Службу судебных приставов, запросов к контрагентам должника, в налоговый орган с целью восстановления документации должника. Кроме того, в случае утраты судебных актов, оригиналов исполнительных листов, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о повторной выдаче судебных актов, о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, отсутствие документации должника может быть восполнена конкурсным управляющим. Доказательства обратного не конкурсным управляющим Загорским Д.Г. не представлены.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий поясняет, что из выписки по счету ООО "ИК "Мономах" с 26.11.10г. по 26.11.13г. с расчетного счета ООО "ИК "Мономах" было перечислено всего 500 тысяч рублей, подозрительных платежей не имеется. Платежи должника за более ранний период, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не могли быть оспорены в силу срока исковой давности.

Заявитель пояснил, что ООО "ИК "Мономах" входит в одну группу с компаниями ООО "Торговый дом недвижимости "Мономах" (дело о банкротстве А40-22416/2011, А40-22415/20II), ПК "Центральный" (дело о банкротстве N А40-19784/12), ЖСК "Жилино" (дело о банкротстве А40-18461/2014), 000 "Мономах-Инвест" (дело о банкротстве А40-110643/2013), контролируемыми одной и той же группой лиц. Согласно доводам заявителя, анализ выписок по расчетным счетам ПК "Центральный", ЖСК "Жилино", ООО "Мономах-Инвест", приводит к выводу о том, что денежные средства с расчетных счетов этих компаний выводились также на подконтрольные тем же лицам организации и в дальнейшем обналичивались. В процедурах банкротства ПК "Центральный" и ООО "Мономах-Инвест" конкурсными управляющими оспаривались соответствующие сделки. Кроме того, согласно пояснениям заявителя, от конкурсного кредитора ПК "Центральный" за период с 08.07.2005 по 31.01.2012 на расчетный счет ООО "ИК "Мономах" поступило более 300 000 000 рублей. По мнению заявителя, ООО "ИК "Мономах" также не получило от своих контрагентов (подрядчиков, застройщиков) встречного представления в счет перечисленных средств (квартиры, объекты незавершенного строительства).

Как правильно установил суд первой инстанции, получение дубликатов выписки с расчетного счета ООО "ИК "Мономах" за 3-х летний период, предшествующий признанию должника банкротом, позволило бы конкурсному управляющему Загорскому Д.Г. получить сведения о контрагентах должника и расчетах между ними, провести работу по сбору документов и использовать их в целях формирования конкурсной массы должника, в том числе, оспорить сделки и истребовать необоснованно полученное контрагентами. Истечение срока исковой давности само по себе не лишает конкурсного управляющего реализовать возможность защиты нарушенного права должника, поскольку применение срока исковой давности в гражданско-правовых спорах возможно только в случае заявления другой стороны. Кроме того, исходя из принципа разумности и добросовестности, именно выполнение действий по восстановлению документации должника и позволяет конкурсному управляющему сделать наиболее достоверные выводы относительно наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, выявления дебиторской задолженности и других обстоятельств, влияющих на эффективное формирование конкурсной массы. В данном случае в материалы жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию сделок должника, в том числе - сделок, связанных с выводом денежных средств, а также подавались исковые заявления к контрагентам должника для истребования дебиторской задолженности.

Кроме того, представитель Горченкова В.А. пояснила, что в ходе рассмотрения Химкинским городским судом Московской области дела N 2-327/11 по исковому заявлению Горченкова В.А. к ООО "Струйгрупп" о понуждении ответчика заключить с истцом договор долевого участия в строительстве жилья, решением от 15.02.2011 г. было установлено, что при расторжении агентского договора N 11/05-С от 11.11.2005 г. ООО "СтЭкс-К" подтвердило право ООО "ИК "Мономах" на получение в собственность 22 квартир в доме по адресу: Московская область, 7-ой микрорайон, 2-й Мичуринский тупик, кор. 2. Представитель Горченкова В.А. считает, что бездействие конкурсного управляющего в отношении оформления прав на данное имущество нарушает права Горченкова В.А., поскольку одна из квартир подлежит передаче в собственность Горченкову В.А.

В отношении формирования конкурсной массы за счет объектов недвижимости конкурсный управляющий поясняет, что в конкурсную массу Должника включены 3 квартиры N 85, 119, 133. расположенные по адресу: г.Лыткарино, ул.Набережная, д.9, кв.119, оригинал агентского договора N 11/05-С от 11.11.2005 г. у конкурсного управляющего отсутствует, ответ на запрос конкурсного управляющего из Управления Росреестра по Московской области в отношении квартир 6, 384, 428, 472, 474, 480, 500, 509, 514, 520, 550, 552, 556, 572, 590, 604, 609, 614, 628, 642, 671, 660, 615, 635 по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик, не получен.

В материалы жалобы не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий Загорский Д.Г. предпринимал меры по восстановлению документации должника. Как следует из объяснений конкурсного управляющего, запрос, на который ссылается конкурсный управляющий, направлен в Управление Росреестра по Московской области после поступления рассматриваемой жалобы в суд. Между тем, в материалы дела представлена копия агентского договора N 11/05-С от 11.11.2005 г., по условиям п. 1.8 которого агент (ООО "ИК "Мономах") обязался совершать от имени из счет принципала (ООО "СтЭкс-К") юридические и связанные с ними действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир, с правом последующего оформления прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры, расположенные в 15-17-этажном 10-секционном монолитно-кирпичном доме, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: Московская область, г. Сходня 7-ой микрорайон, 2-й Мичуринский тупик, кор. 2.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В материалы жалобы представлены копии платежных поручений N 133 от 07.12.2005 г., N 164 от 26.12.2005 г., N 163 от 26.12.2005 г., N 166 от 27.12.2005 г, N 168 от 28.12.2005 г., N 4 от 10.01.2006 г., N 175 от 10.01.2006 г., N 9 от 12.01.2006 г., N 24 от 16.01.2006 г., N 20 от 16.01.2006 г., N 26 от 17.01.2006 г., свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО "ИК "Мономах" в адрес ООО "СтЭкс-К". При этом в копии выписки по счету ООО "ИК "Мономах" в ООО ДЕЛНА БАНК", отражено перечисление денежных средств ООО "ИК "Мономах" в адрес ООО "СтЭкс-К" за строительные материалы.

Результаты хозяйственной деятельности ООО "ИК "Мономах" и ООО "СтЭкс-К", обстоятельства конкурсного производства ООО "ИК "Мономах", указывают на то, что заключение агентского договора предопределено стремлением создать схему, направленную на обход закона, в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц и уклонения от ответственности в случае неисполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что является одним из признаков недействительности сделки, а также признаками иных правонарушений. Если заключается договор, в соответствии с которым одна сторона платит деньги, а вторая обязуется передать в собственность квартиру в строящемся доме, вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор будет являться договором долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 2.2.10 Договора принципал обязался заключить с агентом договора участия в долевом строительстве относительно квартир, указанных агентом, в случае перечисления агентом самостоятельных платежей.

Как следует из представленной копии соглашения о расторжении Агентского договора от 01.06.2006 г., агентский договор N 11/05-С от 11.11.2005 г. был расторгнут. При расторжении договора в приложении N 1 к соглашению ООО "СтЭкс-К" признало право ООО "ИК "Мономах" на получение 22 квартир. Между тем, как следует из объяснений заявителя, конкурсного управляющего, представленных доказательств, каких-либо действий, направленных на признания права собственности ООО "ИК "Мономах" на указанные объекты недвижимости конкурсным управляющим Загорским Д.Г. не предпринимались.

Оценив указанные доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процедуре банкротства ООО "ИК "Мономах" конкурсный управляющий Загорский Д.Г. не предпринимал все зависящие от него меры по формированию конкурсной массы, направленные на достижение цели конкурсного производства и максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Заявитель поясняет, что 06.11.2014 г. конкурсным кредитором Ушаковым В.Ф. был вынесен на повестку дня собрания 13.11.2014 г. вопрос о предоставлении конкурсным управляющим Загорским Д.В. отчета об использовании денежных средств должника. Заявитель утверждает, что конкурсным управляющим Загорским Д.В. не представлен отчет об использовании денежных средств должника. В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. За весь период конкурсного производства отчет об использовании денежных средств должника кредиторам и в суд ни разу не предоставлялся. В отношении отчета об использовании денежных средств конкурсный управляющий пояснил, что в период с 26.11.2013 г. по 13.11.2014 г. кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении отчета о движении денежных средств. Данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов 13.11.2014 г. Конкурсный управляющий пояснил, что Отчет о движении денежных средств был представлен в материалы банкротного дела через систему "Мой арбитр" и направлен по электронной почте тем кредиторам Должника, чьи Адреса имелись у конкурсного управляющего. Между тем в материалы данной жалобы отчет о движении денежных средств конкурсным управляющим не представлен, в представленных сопроводительных письмах в приложении отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств не указан.

6. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г., направлены на нанесение ущерба интересам кредиторов и не исполнение решения собрания кредиторов. Данный довод является основанным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "ИК "Мономах" была выявлена дебиторская задолженность ЗАО "ТрансИнвестСтрой" в размере 52 304 714,58 рублей. На собрании кредиторов от 13.11.2014 г. 70,7% голосов было принято решение по второму дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г. предложить кредиторам ООО "ИК "Мономах" произвести погашение части требований кредиторов путём заключения соглашений об отступном в отношении дебиторской задолженности ЗАО "ТрансИнвестСтрой" с распределением права требования между кредиторами по цене предложения на торгах - 7 730 100 руб. Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "ИК "Мономах" Загорский Д. Г. не выполнил решение собрания, поскольку задолженность продана на торгах за 773 010 руб., что, по мнению заявителя, причинило ущерб кредиторам в размере 6 957 090 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 г. по делу N А41-26999/13 производство по делу о банкротстве ЗАО "ТрансИнвестСтрой" было прекращено утверждением мирового соглашения между кредиторами и должником ЗАО "ТрансИнвестСтрой", по условиям которого требования ООО "ИК "Мономах" к должнику ЗАО "ТрансИнвестСтрой" в размере 52 304 714,58 рублей должны быть погашены в период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 г. по делу N А41-26999/13 заявителем по делу о банкротстве ЗАО "ТрансИнвестСтрой" являлось ООО "ИК "Мономах". Как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 г. по делу N А41-26999/13, ООО "ИК "Мономах" возражало против утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства ЗАО "ТрансИнвестСтрой", обжаловав данное определение. При этом, как следует из информации о торгах по продаже имущества должника ООО "ИК "Мономах", дебиторская задолженность ЗАО "ТрансИнвестСтрой" была выставлена Загорским Д.Г. по цене 7 730 100 руб. Как поясняет заявитель, кредиторам не представлен отчет оценщика об оценке данной дебиторской задолженности от 27.07.2012 г.

Согласно пояснениям заявителя, Загорский Д.Г. сообщал кредиторам, что им будет предлагаться отступное по номиналу дебиторской задолженности (52 304 714,58 рублей), не смотря на имеющуюся оценочную стоимость данного имущества (денежных требований). Данное предложение, по мнению заявителя, ставит кредиторов ООО "ИК "Мономах" в явно не равное положение с участниками торговца также может указывать на личную заинтересованность Загорского Д.Г. или связанных с/ ним лиц в приобретении данной дебиторской задолженности по заниженной стоимости, на не соблюдение Загорским Д.Г. интересов кредиторов/в час/и удовлетворения их требований.

Конкурсный управляющий пояснил, что решение о снятии данного люта с тор(го<в было принято 13.11.2014 г., после начала торгов. Конкурсный управляющий считает, что возможность снятия лота с торгов не предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о порядке продажи имущества ООО "ИК "Мономах". Конкурсный управляющий пояснил, что торги состоялись, однако денежные средства в конкурсную массу Должника не поступили, в связи с чем дебиторская задолженность к ЗАО "ТрастИнвестСтрой" может быть передана кредиторам ООО "ИК "Мономах" качестве отступного. Конкурсный управляющий считает преждевременным обсуждение вопроса о том, по какой стоимости данные права требования могут быть предложены собранию кредиторов. Ссылаясь на данные анализа финансового состояния ЗАО "ТрастИнвестСтрой", конкурсный управляющий указывает, что дебиторская задолженность ЗАО "ТрастИнвестСтрой" является неликвидной, так как ЗАО "ТрастИнвестСтрой" не располагает какими-либо активами, возможность реальное исполнение мирового соглашения ничем не подтверждена, сообщает, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 г. по делу N А41-26999/13 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.12.2014 г. по делу N А41-26999/13.

В судебном заседании конкурсный управляющий сообщил, что, оценка прав требования дебиторской задолженности к ЗАО "ГранстИнвестСтрой" и земельных участков, проводилась предыдущим конкурсным управляющим Должника Василегой М.Ю. Конкурсный управляющий не возражал относительно нецелесообразности реализации дебиторской задолженности ЗАО "ТрастИнвестСтрой" на сумму 52 304 714, 58 руб. по цене 7 730 100 руб. Пояснил, что будут предприняты меры по расторжению договора по итогам торгов в отношении дебиторской задолженности. В материалы жалобы не представлены документы, подтверждающие намерения конкурсного управляющего о расторжении договора по итогам торгов в отношении дебиторской задолженности. Учитывая дату подачи данной жалобы, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для расторжения договора. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на снятие с торгов одного из лотов.

В силу положений п.4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможность отказа от проведения торгов предусмотрена статьей 448 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса -не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Добросовестность действий Загорского Д.Г. в данной ситуации в отношении должника ООО "ИК "Мономах" и кредиторов должника заключается в том, что добросовестный и разумный арбитражный управляющий обязан принимать все меры, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов и должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия по снятию лота (дебиторской задолженности) с торгов соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве, поскольку принятие решения собранием кредиторов должника 13.11.2014 г. об обязании конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г. предложить кредиторам ООО "ИК "Мономах" произвести погашение части требований кредиторов путём заключения соглашений об отступном в/отн"шении1 дебиторской задолженности ЗАО "ТрансИнвестСтрой" с распределением/ права требования между кредиторами по цене предложения на торгах - 7 730 100 руб., выставленной на торги посредством публичного предложения, /принято с цепью защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "ИК "Монрмах" на получение более полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

На собрании кредиторов должника от 13.1 1.2014 г. 100% голосов было принято решение по седьмому дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего включить в конкурсную массу принадлежащие ООО "ИК "Мономах" согласно Соглашению от 01 июня 2006 г. о расторжении Агентского договора N 1 1/05-С от 11.1 1.2005 г. квартиры по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик N N 6, 384, 428, 472, 474, 478, 480, 500, 509, 514, 520, 550, 552, 556, 572, 590, 604, 609, 614. 628, 642, 671.660,615,635. Согласно доводам заявителя, до настоящего времени Загорским Д.Г. не приняты меры к включению в конкурсную массу указанного имущества, а также меры по установлению возможности такого включения, что, по мнению заявителя наносит ущерб интересам кредиторов. В отношении данного решения собрания кредиторов Должника, конкурсный управляющий поясняет, что ООО "ИК "Мономах" не является собственником квартир по адресу: г Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик NN 6, 384, 428, 472, 474, 480, 500, 509, 514 520, 550, 552, 556, 572, 590, 604, 609, 614, 628, 642, 671, 660, 615, 635. По мнению конкурсного управляющего, возможно лишь предпринять действия, направленные на включение указанных объектов в конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего, в соответствии с п. 1.8 агентского договора N 11/05-С от 11.11.2005 г. ООО "ИК "Мономах" не может претендовать на получение в собственность указанных 22 квартир, основанием для приобретения в собственность данных квартир могло бы служить соглашение об отступном, в силу которого ООО "СтЭкс-к" в счет погашения задолженности перед ООО "ИК "Мономах" предоставило в качестве отступного определенное имущество, приложение к соглашению лишь подтверждает право, но не указывает на основания его возникновения. Конкурсный управляющий поясняет, что получить как-либо разъяснения от ООО "СтЭкс-к" не представляется возможным в связи с тем, что данное лицо прекратило свою деятельность. Возражая, конкурсный управляющий указывает на возможность осуществления действий, направленных на включение указанных объектов в конкурсную массу. Между тем, конкурсный управляющий таких действий не предпринимал. Запрос в Управление Росреестра по Московской области в отношении данного имущества направлен конкурсным управляющим только после поступления рассматриваемой жалобы в суд.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник, не обладает правом на указанное имущества, не соответствует содержанию агентского договора, обстоятельствам его заключения и реализации. Квалификация договора зависит не только от его названия, но и содержания, а также различных обстоятельств, в том числе относительно того, каким образом строились фактические отношения сторон, какие цели стороны преследовали. Если заключается договор, в соответствии с которым одна сторона платит деньги, а вторая обязуется передать в собственность квартиру в строящемся доме, вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор будет являться договором долевого участия в строительстве.

В материалы жалобы представлены копии платежных поручений, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО "ИК "Мономах" в адрес ООО "СтЭкс-К". При этом в копии выписки по счету ООО "ИК "Мономах" в ООО "ДЕЛНА БАНК" отражено перечисление денежных среДств "ИК "Мономах" в адрес ООО "СтЭкс-К" за строительные материалы. Пунктом 2.2.10 Договора предусмотрена обязанность принципала заключить с агентом договора участия в долевом строительстве относительно квартир, указанных агентом, в случае перечисления агентом самостоятельных платежей. Кроме того, результаты хозяйственной деятельности ООО "ИК "Мономах" и ООО "СтЭкс-К", обстоятельства конкурсного производства ООО "ИК "Мономах", указывают на то, что заключение агентского договора предопределено стремлением создать схему, направленную на обход закона, в целях привлечения денежных средств граждан, юридических лиц и уклонения от ответственности за неисполнение обязательств перед участниками долевого строительства, что является одним из признаков недействительности сделки, а также признаками иных правонарушений.

Как следует из объяснений заявителя, конкурсного управляющего, представленных доказательств, каких-либо действий, направленных на признания права собственности ООО "ИК "Мономах" на указанные объекты недвижимости, оспаривание данной сделки, иные действия с целью возврата имущества должника, конкурсным управляющим Загорским Д.Г. не предпринимались. Прекращение деятельности ООО "СтЭкс-К" в силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не препятствует таким действиям, так как требования о возмещении убытков, органами управления юридического лица могут быть заявлены в общеисковом порядке. Таким образом, оценив указанные выше доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "ИК "Мономах" Загорский Д. Г. нарушил п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ. согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также решений собрания кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, чем нарушены права и законные интересы кредиторов.

7. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г. были направлены на сокрытие недобросовестных действий бывшего конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Василеги М.Ю. Заявитель указывает, что Василега М.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" с 19.03.2012 г. по 26.11.2013 г. Согласно пояснениям заявителя, кредиторами ООО "ИК "Мономах" подано заявление о взыскании убытков с Василеги М.Ю. Поскольку Загорский Д.Г. с даты своего назначения конкурсным управляющим ООО "ИК "Мономах" не принял меры к взысканию убытков с Василеги М.Ю., заявитель приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Должника Загорского Д.Г. направлены на сокрытие недобросовестных действий бывшего конкурсного управляющего Василеги М.Ю. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий пояснил, с момента утверждения Загорского Д.Г конкурсным управляющим ни один кредитор не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о взыскании с Василеги М.Ю. убытков.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его учаетниконг и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам (убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. 21.10.2014 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ПК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим Василегой М.Ю., было отложено на 19.02.2015 г. В материалы данной жалобы не представлены достоверное доказательства недобросовестности действий арбитражного управляющего Василеги М.Ю. Таким образом, данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

8. Заявитель считает, что конкурсным управляющим Загорским Д.Г. допущены нарушения, связанные с нарушением сроков проведения собраний кредиторов и опубликовании сведений о собраниях кредиторов должника. Данное утверждение опровергается представленными конкурсным управляющим доказательствами, согласно которым собрания кредиторов должника состоялись 10.02.2014 г.. 04.03.2014 г., 30.04.2014 г. Сведения о результатах проведения собрания кредиторов от 13.11.2014 г. были опубликованы на ЕФРСБ 18.11.2014 г., т.е. с соблюдением установленных законом сроков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора. Неопубликование в установленном законом порядке сведений о результатах инвентаризации имущества должника, нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, неопубликование в установленном законом порядке сведений о результатах оценки имущества должника, указанные выше нарушения в части неформирования конкурсной массы, не исполнение указанных выше решения собрания кредиторов делает невозможным осуществление контроля кредиторами должника соответствующей процедуры банкротства, расходов управляющего, формирования конкурсной массы, что нарушает законные права и интересы кредиторов должника в части контроля деятельности арбитражного управляющего, а также возможности своевременного выявления нарушений своих прав и своевременного применения способов защиты таких прав. Кроме того, указанные нарушения влекут затягивание; процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение и причинение убытков конкурсным кредиторам. Данные нарун^ения /также влекут наступление последствий в виде формирования конкурсной массь/ не в полном объеме, что нарушает права кредиторов в части наиболее полного погашения своих требования, не соответствуют принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, и противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим юридически значимых действий, следствием которых является частичная утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылалется заявитель, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место совершение неоднократных незаконных действий. Принимая во внимание существенный характер допущенных нарушений, указанные выше действия повлекли и могут повлечь в дальнейшем причинение значительных убытков должнику и его кредиторам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудовою и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего, выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных шли требований., заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие прямо установленных законом обязанностей конкурсного управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав относительно опубликования в установленном законом порядке сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведения инвентаризации имущества должника, опубликования в установленном законом порядке сведений о результатах оценки имущества должника, принятия всех зависящие от него меры по формированию конкурсной массы, исполнению указанных выше решения собрания кредиторов, уклонения от действий, влекущих причинение убытков должнику.

В данном случае выявленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, что приводит к возникновению обоснованных и существенных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, а также сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении рассматриваемой жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Загорского Д.Г. и отстранении Загорского Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах".

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из представленной копии протокола собрания кредиторов должника от ООО "ИК "Мономах" 06.11.2014 г. - 13.11.2014 г., после перерыва в собрании кредиторов кредиторами приняты единогласные решения четвертому о кандидатуре нового конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" - Силина Андрея Владимировича, регистрационный номер в реестре N 11228, члена НП СРО "МЦПУ", расположенного по адресу: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В. Почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г. Москва, а/я 4, Силину А.В. Сведения о соответствии кандидатуры Силина Андрея Владимировича арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из НП СРО "МЦПУ" не поступили. В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О-несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова