Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33242/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-195674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-195674/14, принятые судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Эрполар"

к ООО "Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В."

о взыскании неотработанного аванса

При участии:

от истца: Ершов И.И. дов. от 28.04.2015 г.

от ответчика: Ковалев А.С. дов. от 01.08.2015 г., Белоусов Л.И. дов. от 01.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании 45 080 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа - неустойки, 3 007 168 руб. 12 коп. - суммы неотработанного аванса, на основании статей 317, 450 ГК РФ.

Ходатайство истца о замене истца - ЗАО " Эрполар " на его правопреемника вследствие реорганизации в форме преобразования - ООО " Эрполар " судом первой инстанции удовлетворено и произведена замена истца - ЗАО " Эрполар " на его правопреемника - ООО " Эрполар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между ЗАО "Эрполар" (Заказчик) и ООО "Корс Инжиниринг и Консал-танси Б.В." (Исполнитель) заключен договор N 11/1/0014 на разработку рабочей документации, по условиям которого исполнитель обязан разработать рабочую документацию по строительству объекта "Комплексная среднеэтажная, малоэтажная и индивидуальная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, г. Домодедово, микрорайон Барыбино".

Во исполнение условий договора заказчик выплатил исполнителю денежные средства в сумме 74 164,39 Евро (3 007 168,12 руб.), из которых 33 936,80 Евро (1 397 899,18 руб.) - аванс, а 40 227,59 Евро (1 609 268,94 руб.) - остальные платежи.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что дата начала работ 01.11.2011 г., дата окончания работ в объеме генерального плана и внутриплощадных внешних сетей - 10.11.2011 года, остальной объем работ - 24.02.2012 года, работа по Авторскому надзору производится в течение 6 (шести) месяцев строительства в 2012 и 2013 году с периодичностью 1 раз (день) в 2 недели (п.6.1. Договора N 11/1/0014).

21.03.2014 г. истец вручил представителю ответчика претензию от 19.03.2014 г. о необходимости завершения выполнения работ и передаче результата работ (рабочей документации).

23.06.2014 г. ЗАО "Эрполар" направило ответчику по фактическому адресу (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.24, стр.1) претензию от 20.06.2014 г..

В соответствии с п. 9.4. договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Исходя из положений п. 9.5. договора в претензии, направленной 07.10.2014 г. заказчик (истец) предупредил исполнителя (ответчика) об отказе от исполнения настоящего договора не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты прекращения договора и указал в качестве даты прекращения договора 10.11.2014 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, учитывая факт расторжения истцом договора подряда с 10.11.2014 г. ООО "Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В." обязано возвратить полученную по договору сумму аванса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сумма произведенных авансовых платежей превысила 28 760,00 Евро и составила 33 936,80 Евро (1 397 899,18 руб.). Таким образом, исполнитель должен возвратить перечисленный аванс в сумме 1 397 899,18 руб.

В связи с неисполнением своих обязательств исполнитель должен выплатить заказчику 1 609 268,94 руб. платежей, ранее перечисленных заказчиком помимо аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5. договора за просрочку отдельных этапов, указанных в п.6.1, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного исполнителем авансового платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы окончательного платежа, указанного в п. 3.3 настоящего договора.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 880,00 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-195674/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич