Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47600/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-195674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-195674/14, вынесенное судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1512)

по иску ЗАО " Эрполар " (ОГРН 1037739150679)

к ООО " Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В. " (ОГРН 1107746577597)

о взыскании 45 080 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 3 007 168 руб. 12 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки.

при участии:

от истца: Петров Д.В., по доверенности от 14.06.2016 г., паспорт.

от ответчика: Гаркуша К.С., по доверенности от 26.06.2016 г., паспорт, Хмельницкая А.И., по доверенности от 26.07.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО " Эрполар " с исковым заявлением к ООО " Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В. " о взыскании 45 080 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день пла- тежа и 3 007 168 руб. 12 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки.

Определением 29 июля 2016 года по делу N А40-195674/14 в удовлетворении заявления ООО " Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В. " о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-195674/14-43-1512 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 г. было принято решение суда по делу N А40-195674/14-43-1512: " Ходатайство истца о замене истца - ЗАО " Эрполар " (ОГРН 1037739150679) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме преобразования - ООО " Эрполар " (ОГРН 1155009001542) удовлетворить.

Произвести замену истца - ЗАО " Эрполар " (ОГРН 1037739150679) на его правопреемника - ООО " Эрполар " (ОГРН 1155009001542).

Взыскать с ООО " Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В. " (ОГРН 1107746577597) в пользу ООО " Эрполар " (ОГРН 1155009001542) 45 080 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа - неустойки, 3 007 168 руб. 12 коп. - суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 50 631 руб. 00 коп. "

Вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП33242/2015 от 27.08.2015 г., Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 г., вступило в законную силу. 15.09.2015 г. истцу выдан соответствующий исполнительный лист. 27.05.2016 г. в суд поступило по электронной почте заявление ООО " Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В. " о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-195674/14-43-1512.

Подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на п. 1 ст. 311 АПК РФ и главу 37 АПК РФ, полагая, что на момент вынесения судебного акта фактическое приобретение истцом (ООО " Эрполар ") у ответчика (ООО " Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В. ") работы/услуги на сумму 70 769,11 евро (в том числе НДС 18%= 10795,29 евро) ответчику и суду не было известно;_ в) на момент вынесения судебного акта имеет существенное значение для рассмотрения дела, т.е. его наличие не исключает иной оценки доказательств и, соответственно, вынесения иного судебного акта..."

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, изложенные заявителем в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. были предметом исследования апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-195674/14-43-1512, что нашло отражение в апелляционной и кассационной жалобах ответчика.

Таким образом, ответчик, на момент принятия решения судом, знал об обстоятельствах, на которые ссылается в своем заявлении или, во всяком случае, должен был об этом знать и мог бы получить все необходимые для рассмотрения дела, по его мнению, доказательства, которые были ему недоступны, заявив со- ответствующее ходатайство об истребовании доказательств, но он не принял участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и не заявлял никаких ходатайств в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Документы, на которые ссылается заявитель (ответчик) в заявлении были ему известны, он ими располагал на момент принятия решения.

Факт представления истцом в налоговый орган документов полученных от ответчика для получения налогового вычета, сам по себе не имеет никакого значения для оценки доказательств, представленных сторонами, судом, поскольку суд, при рассмотрении гражданско-правового спора, не оценивает доводы сторон и доказательства, представленные сторонами с учётом норм налогового законодательства.

В соответствии с изложенным, по мнению суда первой инстанции, основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, поскольку получение заявителем (ответчиком) 18.05.2016 г. ответа на обращение от Управления МВД РФ по городскому округу Домодедово само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, а все указанные в этом ответе документы были известны ответчику до принятия решения судом.

Заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному делу предусмотренным АПК РФ способом, основания для которого фактически отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В."по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-195674/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан