Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1669 по делу N А40-195674/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1669

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В." (ответчик) б/д и б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-195674/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрполар" (Московская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В." (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 007 168 руб. 12 коп. и неустойки в размере 45 080 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, правоотношения сторон вытекают из договора от 01.11.2011 на разработку рабочей документации, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался разработать рабочую документацию по строительству объекта "Комплексная среднеэтажная, малоэтажная и индивидуальная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микрорайон Барыбино", а заказчик (истец) - принять результат работ и его оплатить. При этом заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что представителю ответчика вручена претензия о необходимости завершения выполнения работ по договору на разработку рабочей документации и ее передаче, что последним выполнено не было, перечисленный и неотработанный аванс не возвращен.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 307-310, 329, 330, 331, 453, 702, 708, 715, 758-762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из положений договора, согласно которым в направленной ответчику претензии истец предупредил ответчика об отказе от исполнения договора не менее чем за 10 календарных дней до даты прекращения договора и указал дату прекращения договора, следовательно, ответчик обязан возвратить полученную по договору сумму аванса.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении рассматривались судами нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корс Инжиниринг и Консалтанси Б.В." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост