Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 14АП-3380/15

г. Вологда

27 августа 2015 г.

Дело N А05-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Мальгиновой С.И. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в лице конкурсного управляющего Епифанова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-11303/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; ОГРН 1022900520807; ИНН 2901010706, далее - должник, ОАО "СЛДК") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением того же суда от 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) в отношении ОАО "СЛДК" введено внешнее управление.

Решением суда от 15.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) ОАО "СЛДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.01.2015.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Кузнецова, д. 15, корп. 1; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108, далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении требования в размере 348 063 652 руб. 78 коп., в том числе 347 402 050 руб. 36 коп. задолженности по капитализированным платежам и 661 602 руб. 42 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.06.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СЛДК" требование уполномоченного органа в сумме 348 063 652 руб. 78 коп., в том числе 347 402 050 руб. 36 коп. капитализированных платежей, 661 602 руб. 42 коп. неустойки.

Конкурсный управляющий ОАО "СЛДК" Епифанов П.В. с вынесенным определением не согласился в части включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 134 184 014 руб. 97 коп. дополнительных расходов, связанных с нанесением вреда здоровью пострадавших, на их социальную и медицинскую реабилитацию. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанного требования уполномоченного органа.

По мнению конкурсного управляющего, законодательством о банкротстве предусмотрена капитализация только повременных платежей, в состав которых дополнительные расходы не входят. Податель жалобы указывает, что пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - Постановление N 57) не содержит ссылок на его применение исключительно только к незастрахованным гражданам.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2015 ОАО "СЛДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Сведения об этом опубликованы 24.01.2015 в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

Статьями 3, 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о страховании) обязанность по аккумулированию капитализированных платежей возложена на Фонд. Внесение указанных платежей на счет Фонда предусмотрено также пунктом 6 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863.

Во исполнение пункта 2 названного постановления постановлением Фонда от 30.07.2001 N 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей (далее - Методика), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд.

В пункте 3 Постановления N 57 и в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о страховании, является обязательным платежом, предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом и относится к третьей очереди удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования уполномоченный орган представил расчет, выполненный государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда с применением Методики.

Согласно данному расчету сумма 347 402 050 руб. 36 коп. капитализированных платежей предназначена для обеспечения после ликвидации должника страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работникам ОАО "СЛДК", являющимся получателями страховых выплат (застрахованным лицам). При этом спорная сумма 134 184 014 руб. 97 коп. предназначена для оплаты дополнительных расходов, связанных с нанесением вреда здоровью пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию.

Довод заявителя о том, что Закон о банкротстве не предусматривает капитализацию дополнительных расходов (на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения, приобретение лекарств и других), поскольку капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 4 Постановления N 57, порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, применяется в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Такие требования, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям первой очереди, а размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. В этом случае Методика применению не подлежит.

Таким образом, при предъявлении требования лицом, не являющимся застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты по обязательному страхованию, повременные платежи, подлежащие капитализации, представляют возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, и в эти платежи действительно не включаются дополнительные расходы, в том числе на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения, приобретение лекарств, специальных транспортных средств и другие расходы.

По настоящему делу уполномоченным органом предъявлено требование не в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, а на основании пункта 2 статьи 23 Закона о страховании. Это требование представляет собой капитализированную сумму выплат застрахованным лицам, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, а потому должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о страховании возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона о страховании), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести Фонду капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о страховании).

Капитализация платежей производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Законом о страховании не предусмотрено уменьшение размера обязательств ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника, возникших вследствие причинения вреда здоровью его работников, по сравнению с объемом аналогичных обязательств организации, ликвидируемой согласно общим положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное нарушало бы права Фонда как страховщика, поскольку объем его требований к ликвидируемой организации был бы различен в зависимости от оснований ликвидации причинителя вреда при неизменном объеме обязательств отделения Фонда перед работниками должника.

Размер капитализированных платежей, вносимых в Фонд, определяется Методикой, согласно разделу 2 которой капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с нанесением вреда здоровью пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2012 по делу N А44-938/2009, от 19.02.2014 по делу N А13-10826/2012, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 по делу N А56-54903/2012).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что предъявленное уполномоченным органом требование в части 134 184 014 руб. 97 коп. составляет дополнительные расходы, связанные с нанесением вреда здоровью пострадавших Абрамовой В.П., Акатовой Е.В., Андрух Г.П., Анисимовой Л.С., Анфимова Н.Л., Анхимовой Т.Б., Аншукова Е.Г., Арбековой Т.Г., Артемовой Л.В., Ащеуловой Л.А., Бабкиной Е.В., Балакиревой М.С., Белозерова С.И., Белькова И.Е., Березюка Е.Л., Бобера В.И., Богдановой Л.И., Богинской З.С., Болдырева В.В., Борисенковой Л.И., Бородейко А.М., Бороухиной Н.В., Бровиной Р.Е., Бычковой Л.В., Василенко С.В., Венцик Н.И., Вешняковой Н.П., Вивчарнина Н.Б., Власова А.В., Вознюк И.И., Волкова Л.И., Волощенко Е.Х., Воробьевой Е.Г., Воронковой Т.А., Вяткина В.А., Гарганчук А.Ф., Гоглевой Н.И., Голенищева Е.В., Голыгиной Н.А., Голышевой Л.Е., Горбачева В.А., Горбуновой Н.С., Горевой Р.М., Грузинского В.А., Гулидова В.П., Даниленко О.В., Даниловой О.В., Делюкиной А.В., Донского В.А., Дремова В.В., Дресвяниной Г.Г., Евдокимовой В.Г., Егорова Г.К., Екимова В.Е., Емельяновой Р.Н., Ефимовой Е.Г., Жалдак Н.С., Жуковой А.А., Зайкова П.Н., Звягиной М.Н., Знатных В.И., Зуевой Т.Р., Ивановой О.П., Ивановой Н.В., Ильмурзиной А.А., Исаковой Р.Ф., Истоминой С.В., Исупова В.В., Кавалер Е.И., Казеевой Г.Д., Киселевой Г.П., Кожина П.Д., Козловой Н.Б., Кокориной В.В., Колодина А.П., Колосовой Л.А., Кончаковой Н.В., Корельской Е.Д., Коротаевой З.У., Коршук С.Я., Косцова Б.Л., Косцовой Е.Е., Красновой Л.Н., Кузнецовой Е.С., Кузубова М.А., Кулагина Н.В., Курманова Т.А., Кучина А.С., Лаврентьева С.П., Лахтионовой Г.Ф., Левашовой В.Л., Лихогляд Г.М., Лысенко О.И., Макарова А.В., Максимова Н.Е., Маломуж Н.М., Мамедовой В.В., Маркиной Л.М., Мартыновской Н.Ф., Матвеева Л.К., Мирошниченко Н.А., Митина Е.В., Михайлова Т.П., Монахова В.В., Москаленко В.А., Наримановой З.Г., Нестерова Ю.Т., Никитиной И.Н., Никитиной В.В., Носенко Т.И., Носенко А.А., Образцовой А.П., Овцеводовой Н.Н., Ожерельевой Л.В., Окуловой Г.Н., Опариной А.М., Орловой В.П., Орловой Н.А., Остапчук Н.С., Острожинской Е.В., Панасенко М.Н., Пантелеевой Г.В., Пантелеевой А.А., Пантелеевой Л.К., Патраковой В.Н., Первухиной В.С., Петровой В.Н., Пивовой С.Н., Поклонцевой С.А., Поликарповой Т.Г., Полуянова В.К., Поповой Н.Н., Поповой Р.А., Поповой Г.М., Поповой Л.П., Поповой Н.А., Пузанова Г.К., Раковой Г.И., Рашевой Т.О., Ренжиной А.В., Рогозиной Т.А., Рубцовой Т.В., Рыковой Н.Е., Рычкова П.Г., Савина В.А., Севко Т.Н., Седовой А.Я., Селевоник В.М., Сергеевой Г.В., Сидориной Г.Н., Силич Г.И., Синева В.И., Смеловой Л.Г., Смирновой Н.А., Смирновой Л.П., Смирновой М.Н., Смирновой Е.В., Смирновой С.В., Советова В.П., Спиридонова Г.А., Спицыной Т.Б., Суворовой Л.Л., Судавной Л.И., Тарасова С.А., Татариновой Н.Г., Тебуевой С.И., Трифановой Т.В., Турыгиной Н.М., Тучина В.В., Угрюмова К.К., Уханова Л.Н., Фоминой Т.Н., Фролова Г.А., Холзакова А.М., Холзаковой Е.М., Холопова Н.А., Хохловой Н.В., Цывкуновой Т.И., Чачибой Т.А., Чемакиной Г.В. (по двум различным заболеваниям), Черепановой С.С, Чечулина Р.А., Чуйкина А.И., Чучвой Н.Д., Шашковой Г.В., Шваревой Г.В., Шеметовой Г.Е., Шиковой Н.К., Шиловой К.Ф., Широкова В.В., Широковой В.Ф., Ширяевой Э.В., Шукшиной А.Л., Шумиловой Н.С., Щипуновой В.И., Юрченко Л.А., Юрьевой М.И., Яворского В.А., Якубенко М.И., что подтверждается индивидуальными программами реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, справками КЭК и ВК поликлиники, в которых усматривается нуждаемость названных пострадавших в дополнительных расходах на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение.

Проверив представленный в материалы дела расчет дополнительных расходов, связанных с нанесением вреда здоровью пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию на предмет соответствия его Методике, апелляционный суд нашел его правильным. Контррасчета названных расходов конкурсным управляющим не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве и законодательства о страховании, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-11303/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в лице конкурсного управляющего Епифанова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев