Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-393/17

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А05-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" и индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года по делу N А05-11303/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 18 сентября 2013 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; ОГРН 1022900520807; ИНН 2901010706; далее - должник, Комбинат).

Определением суда 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Карпов Олег Леонидович.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Карпова О.Л. Определением суда от 15.08.2014 внешним управляющим должника утверждён Епифанов Павел Валентинович.

Решением суда от 15.01.2015 (дата объявления резолютивной части 13.01.2015) Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Максименко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим утверждён Епифанов П.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, оф. 40; ОГРН 1042900007336; ИНН 2901123040; далее - ООО "МЦ "Здоровье") и индивидуальный предприниматель Антонов Николай Сергеевич (далее - ИП Антонов А.Н.) обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 в удовлетворении жалобы ООО "МЦ "Здоровье" отказано, жалоба ИП Антонов А.Н. оставлена без рассмотрения.

Арбитражный управляющий Епифанов П.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "МЦ "Здоровье" и ИП Антонова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по 41 000 руб. с каждого.

Определением суда от 21.12.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объёме.

ООО "МЦ "Здоровье" и ИП Антонов А.Н. с определением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят его изменить и взыскать в пользу арбитражного управляющего 52 000 в возмещение судебных расходов. Полагают, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию судебные расходы, понесённые на участие в судах первой и апелляционной инстанций, являются чрезмерными. Считают, что согласно рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой Архангельской области, разумными следует считать расходы в размере 52 000 руб.

Арбитражный управляющий доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме арбитражным управляющим представлены следующие документы: договор от 01.12.2015 об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения от 15.04.2016, от 11.11.2016 N 2, акт принятых услуг от 11.11.2016 с распиской исполнителя о получении денег.

Согласно условиям указанного выше договора, заключенного Епифановым П.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Померанцевым Георгием Александровичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (первая инстанция) по делу N А05-11303/2013 (обособленный спор - о признании незаконными действий арбитражного управляющего Епифанова П.В. по заключению договора купли-продажи имущества от 21.07.2015 без проведения торгов).

Под представлением интересов стороны понимают: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва (дополнений к нему), сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу, а также личное присутствие исполнителя (либо его работника) в судебных заседаниях. В случае необходимости представление интересов заказчика в вышестоящих инстанциях стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

В третьем разделе договора стороны согласовали подтверждение исполнения обязательств исполнителя, размер и порядок оплаты услуг исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение:

- 2000 руб. - за ознакомление с материалами дела, с составлением отзыва по делу;

- 15 000 руб. - за каждое заседание в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой необходимых документов и дополнений к первоначальному отзыву при необходимости.

В связи с подачей ООО "МЦ "Здоровье" и ИП Антоновым А.Н. апелляционных жалоб заказчиком и исполнителем 15.04.2016 заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Под представлением интересов понимается изучение апелляционной жалобы с формированием правовой позиции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам, а также по решению заказчика личное присутствие исполнителя в судебных заседаниях.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено вознаграждение:

- 10 000 руб. изучение апелляционной жалобы с формированием правовой позиции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу;

- 30 000 руб. за каждое непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Епифановым П.В. понесены расходы на подготовку и подачу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., о чём в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.11.2016 N 2 к договору от 01.12.2015, в соответствии с которым подача заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде осуществляется также ИП Померанцевым Г.А. и оценена сторонами в 10 000 руб.

Заказчиком и исполнителем 11.11.2016 подписан акт, которым стороны подтвердили оказание и принятие услуг в полном размере с учётом условий договора и дополнительных соглашений к нему, а также подтвердили факт оплаты Епифановым П.В. оказанных услуг в размере 82 000 руб., что подтверждено распиской Померанцева Г.А. от 11.11.2016.

В связи с тем, что определением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 в удовлетворении жалобы ООО "МЦ "Здоровье" отказано, жалоба ИП Антонова А.Н. оставлена без рассмотрения, Епифанов П.В. просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы с заявителей по жалобе - ООО "МЦ "Здоровье" и ИП Антонова А.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО "МЦ "Здоровье" и ИП Антонова А.Н. фактически понесенных Епифановым П.В. судебных расходов в общей сумме 82 000 руб. (по 41 000 руб. с каждого).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда от 21.12.2016 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Померанцева Г.А. соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

Довод апеллянтов о том, что расходы, заявленные Епифановым П.В. являются чрезмерными, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательств того, что по аналогичной категории дел с учётом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму заявителем также не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера суммы расходов не усматривается.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года по делу N А05-11303/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" и индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова