Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-3558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-6648/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А05-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" Ефимова В.В. по доверенности от 28.12.2015, от индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича Ефимова В.В. по доверенности от 02.11.2015, от Епифанова Павла Валентиновича Померанцева Г.А. по доверенности от 11.01.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83, от общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" Козенкова А.С. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-11303/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 18 сентября 2013 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д.1, корп.1; ОГРН 1022900520807; ИНН 2901010706; далее - должник, Комбинат).

Определением суда 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Карпов Олег Леонидович.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Карпова О.Л. Определением суда от 15.08.2014 внешним управляющим должника утверждён Епифанов Павел Валентинович.

Решением суда от 15.01.2015 (дата объявления резолютивной части 13.01.2015) Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Максименко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а новым конкурсным управляющим утверждён Епифанов П.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, оф. 40; ОГРН 1042900007336; ИНН 2901123040; далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Антонов Николай Сергеевич (далее - Предприниматель) обратились в суд с жалобой, в которой заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Епифанова П.В. выразившиеся в неправомерной передаче на торги следующего имущества:

- подкрановый путь N 3, усл. N29:22:020901:40, адрес: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Соломбальский, шос. Маймаксанское, д. 7, (572000) (далее - Подкрановый путь);

- автопроезды N 2,3,6, усл.N 29:22:022101:68, общ.пл. 30885 кв.м., адрес: Архангельская область г. Архангельск, округ Соломбальский, шос. Маймаксанское, д. 7. (15170000) (далее - Автопроезды).

Определением Арбитражного суда Архангельской области 23.03.2016 в удовлетворении жалобы Общества отказано, заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на неправомерность выводов суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего Комбината.

Представитель Общества и Предпринимателя доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по делу N А05-735/2016 признано отсутствующим право собственности Комбината на Подкрановый путь и Автопроезды.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 27.05.2016.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали со ссылкой на необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о продаже имущества должника N 871364. В состав подлежащих продаже лотов были включены спорные Подкрановый путь и Автопроезды.

Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно включил в предмет торгов имущество, которое уже реализовано, и по которому идет судебный спор; ввёл в заблуждение потенциальных участников торгов, не указал в сообщении о торгах о том, что в отношении предмета продажи имеется спор о собственности; нарушил порядок реализации имущества, не указав о наличии прав третьих лиц на продаваемое имущество, Общество и Предприниматель обратились в суд с жалобой на действия Епифанова П.В. Кроме того, податели жалобы на действия Епифанова П.В. сослались на наличие судебного спора по делу N А05-735/2016, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" (далее - ООО "АКС") о признании отсутствующим права Комбината на подкрановый путь и автопроезды.

Суд первой инстанции установил, что публикация о торгах совершена ранее принятия искового заявления по делу N А05-735/2016 судом к производству, которое состоялось 02.02.2016; права на Подкрановый путь и Автопроезды зарегистрированы за Комбинатом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в установленном законом порядке. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства суд не усмотрел неразумности действий конкурсного управляющего и нарушения прав подателей жалобы действиями Епифанова П.В., в связи с чем отказал в её удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно части 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве устанавливает срок конкурсного производства в размере шести месяцев, с возможностью продления по ходатайству сторон.

Совокупность указанных норм указывает на обязанность конкурсного управляющего произвести реализацию имущества должника в предельно сжатые сроки с целью пропорционального соразмерного погашения требований кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника следуют смыслу и целям конкурсного производства, приостановление данных мероприятий допускается только в исключительных случаях, так как ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконности в действиях конкурсного управляющего по выставлению в декабре 2015 года на торги Подкранового пути и Автопроездов, поскольку на дату публикации сообщения о торгах правопритязания третьих лиц на это имущество отсутствовали. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали как основания для не продажи на торгах данного имущества, так и основания для указания в сообщении о торгах сведений о каких либо исках.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями того, что действиями Епифанова П.В. по передаче Подкрановых путей и Автопроездов на торги нарушены права последних.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по жалобе до рассмотрения дела N А05-735/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку рассмотрение дела по иску ООО "Арктик-Консалтинг-Сервис" к Комбинату о признании отсутствующим права на Подкрановый путь и Автопроезды (дело N А05-735/2016), принятому судом к производству гораздо позднее выставления спорного имущества на торги, не влияло на возможность рассмотрения жалоб Общества и Предпринимателя по существу, то у суда первой инстанции отсутствовала возможность приостановить производство по делу.

Довод апеллянта о том, что Епифанов П.В. должен был установить, что Подкрановый путь и Автопроезды не являются недвижимым имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у конкурсного управляющего имелись сведения о регистрации права собственности на данные объекты в ЕГРП, а, на момент опубликования сведений о торгах, право собственности Комбината не было оспорено иными лицами.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость снятия Епифановым П.В. спорного имущества с торгов с момента, когда стало известно о судебном споре в рамках дела N А05-735/2016, не относится к предмету жалобы на действия конкурсного управляющего о неправомерном выставлении имущества на торги. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав, как кредитора Комбината, продажей спорного имущества.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должен был самостоятельно определить, являются ли спорные Подкрановый путь и Автопроезды объектами недвижимого имущества, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет установления и доказывания по мотивам заявленной жалобы.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Епифанова П.В. прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Комбината.

Также судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления без рассмотрения жалобы Предпринимателя на действия конкурсного управляющего Комбината.

Общество и Предприниматель обратились с настоящим заявлением с единой позицией, ссылаясь на заключение ими 27.10.2015 договора уступки права требования (цессии), по условиям которого Общество (цедент) уступил Предпринимателю (цессионарий) право требования к Должнику кредиторской задолженности в размере 338 180 руб., включенной определением от 13.12.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) суд отказал Предпринимателю в удовлетворении его заявления о процессуальной замене кредитора - Общества в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку на момент рассмотрения совместной жалобы Общества и Предпринимателя на действия Епифанова П.В. в реестре требований значилось Общество, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его заявление по существу, оставив без рассмотрения заявление Предпринимателя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Права Предпринимателя отказом в рассмотрении его заявления не нарушены, поскольку заявление Общества, рассмотрено по существу с оценкой всех доводов, указанных заявителями, и вынесением судебного акта. В связи с оставлением заявления без рассмотрения Предприниматель не лишён права на самостоятельное обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Оснований для изменения или отмены определения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-11303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова