Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-5831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А05-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Епифанова П.В. Померанцева Г.А. по доверенности от 11.01.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Егоровой Т.В. по доверенности от 28.03.2016 N 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" и индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-11303/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 18 сентября 2013 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул.Добролюбова, д.1, корп.1; ОГРН 1022900520807; ИНН 2901010706; далее - должник, Комбинат).

Определением суда 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Карпов Олег Леонидович.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Карпова О.Л. Определением суда от 15.08.2014 внешним управляющим должника утверждён Епифанов Павел Валентинович.

Решением суда от 15.01.2015 (дата объявления резолютивной части 13.01.2015) Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Максименко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а новым конкурсным управляющим утверждён Епифанов П.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, оф. 40; ОГРН 1042900007336; ИНН 2901123040; далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Антонов Николай Сергеевич (далее - Предприниматель) обратились в суд с жалобой, в которой заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Епифанова П.В. выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 23.12.2015 в удовлетворении жалобы Общества отказано, заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на неправомерность выводов суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего Комбината.

Предприниматель с судебным актом в части оставления его заявления без рассмотрения не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Предпринимателя по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение его жалобы, либо приостановить производство по рассмотрению указанного заявления до вступления в законную силу определения от 22.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора Общества в реестре требований кредиторов Комбината.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 06.04.2016.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области оставил рассмотрение жалоб на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями того, что обжалуемыми действиями Епифанова П.В. причинены убытки должнику либо его кредиторам, а также существенным образом нарушены права последних.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства. Данная обязанность конкурсным управляющим выполнена, что подтверждается уведомлением от 15.01.2015 N 20/4 с приложением листа ознакомления работников.

Вышеуказанная норма Закона не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью конкурсного управляющего издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац второй пункта 3 статьи 129 названного Закона).

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, то признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Епифанова П.В. в данной части не основано на нормах названного Закона, в связи с этим в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в процедуре конкурсного производства осуществляет (продолжает осуществлять) производственную деятельность одновременно с проведением реализации имущества Комбината. При этом количество работников уменьшено конкурсным управляющим с 457 человек до 163, то есть в ходе конкурсного производства сокращено 294 работника должника.

В полномочия суда не входит проверка каждого действия арбитражного управляющего, в том числе проверка обоснованности увольнения каждого отдельного работника. Разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами разрешаются в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств необоснованности сохранения рабочих мест на Комбинате апеллянтом не представлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ходатайств о необходимости истребования дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы жалоб и представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в действиях Епифанова П.В.

Довод жалобы о необоснованном сохранении в штате должника экономиста, заместителя директора по производству, бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего экономиста и главного бухгалтера (были уволены в период с 02.05.2015 по 07.09.2015) также не подтверждён объективными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из жалобы (том 1, лист 7), заявители сочли неправомерными действия конкурсного управляющего по сохранению должностей экономиста, заместителя директора по производству, бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего экономиста и главного бухгалтера в том числе потому, что Ефимов П.В. имеет высшее образование и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Однако в силу положений статьи 20 Закона о банкротстве указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Следовательно, приведенные подателями жалоб обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности сохранения данных должностей, а наличие других оснований для такого вывода не указаны.

Поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Епифанова П.В. прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Комбината.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом норм процессуального права при оставлении его заявления без рассмотрения, несостоятельна.

Общество и Предприниматель обратились с настоящим заявлением с единой позицией, ссылаясь на заключение ими 27.10.2015 договора уступки права требования (цессии), по условиям которого Общество (цедент) уступил Предпринимателю (цессионарий) право требования к Должнику кредиторской задолженности в размере 338 180 руб., включенной определением от 13.12.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) суд отказал Предпринимателю в удовлетворении его заявления о процессуальной замене кредитора - Общества в реестре требований кредиторов Должника.

Поскольку на момент рассмотрения совместного заявления Общества и Предпринимателя о признании недействительным решения собрания кредиторов Комбината от 28.10.2015 в реестре требований значилось Общество, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его заявление по существу, оставив без рассмотрения заявление Предпринимателя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение Предпринимателя о том, что суд первой инстанции должен был в этой ситуации отложить рассмотрение заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, либо приостановить производство по рассмотрению указанного заявления до вступления в законную силу определения от 22.12.2015, ошибочно.

Согласно части 5 статьи 148 упомянутого Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае судом не установлено обязательности отложения судебного заседания, поэтому в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела о банкротстве должника, суд рассмотрел заявление Общества по существу.

Оснований для приостановления производства по требованию, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, также не установлено.

Права Предпринимателя отказом в рассмотрении его заявления не нарушены, поскольку заявление Общества, рассмотрено по существу с оценкой всех доводов, указанных заявителями, и вынесением судебного акта. В связи с оставлением заявления без рассмотрения Предприниматель не лишён права на самостоятельное обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Оснований для изменения или отмены определения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-11303/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" и индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова