Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-38492/15

Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-133144/11

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Семенова И.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014

по делу N А40-133144/11, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь",

о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 на Семенова И.Н. наложен штраф за неисполнение судебного акта и неуважение к суду в размере 2 500 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, Семенов И.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Семеновым И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, в подтверждении чего при поступлении апелляционной жалобы специалистами отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 18.08.2015.

Исходя из текста апелляционной жалобы следует, что в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Семенов И.Н. указывает на то, что он оспариваемое определение суда не получал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная информация может быть рассмотрена как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Семенова И.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 31.07.2014 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба Семенова И.Н. направлена в Арбитражный суд города Москвы, согласно информации Почты России об отслеживании почтовых направлений, 21.07.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами предельного шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Семенов И.Н. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от подателя жалобы, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Семенова И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-133144/11 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Семенову И.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Семенову И.Н. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 (шести) листах и приложенные к ней документы на 27 (двадцати семи) листах, Акт от 18.08.2015 на 1 (одном) листе.

Судья

А.С. Маслов