Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7360/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-31839/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Акцепт" (ООО "ДЦ "Акцепт"): Панина Н.Н.., представитель по доверенности от 19.08.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" (ООО СХП "Богучарколос") Голдина В.В.: представитель не явился, извещен;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (МРИ ФНС N 19): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Акцепт" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-31839/10, принятое судьями Е.Л. Зеньковой, Т.Н. Потаповой, А.Х. Гараевой., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Акцепт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" Голдина В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" (ООО СХП "Богучарколос", ИНН 3603007890, ОГРН 1063620008100) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-31839/10 Лушин Д.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Богучарколос" (далее - Должник), конкурсным управляющим утвержден Голдин В.В., член СРО НП "СМ и АУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-31839/10 включено требование ООО "ДЦ "Акцепт" на сумму 3 183 686 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

14 мая 2015 года ООО "ДЦ "Акцепт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего Голдина В.В., выразившееся в не размещении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и о решениях, принятых на данных собраниях кредиторов; не предложении конкурсным кредиторам должника принять имущество должника в счет погашения требований кредиторов; не ознакомлении конкурсного кредитора с материалами собрания кредиторов от 01 июня 2015 года.

Кроме того, общество просило отстранить Голдина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Богучарколос".

Арбитражный суд Московской области определением от 11 июня 2015 года удовлетворил заявленные ООО "ДЦ "Акцепт" требования частично, отказав в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЦ "Акцепт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа отстранить Голдина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего, НП "СМ и АУ", Управления Росреестра по МО, МРИФНС N 19 в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "ДЦ "Акцепт" указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Голдиным В.В. были неоднократно нарушены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов и о решениях, принятых на данных собраниях; конкурсный управляющий не предложил конкурсным кредиторам должника принять имущество должника в счет погашения требований кредиторов, а также не ознакомил конкурсного кредитора с материалами собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ДЦ "Акцепт" требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждены незаконность действий и бездействия Голдина В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО СХП "Богучарколос" в части не размещения сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 01 июня 2015 года, в ЕФРСБ, а также отсутствия предложения конкурсным кредиторам должника принять имущество должника, не реализованное на торгах, в счет погашения требований кредиторов.

Довод жалобы кредитора о не ознакомлении управляющим конкурсного кредитора с материалами собрания кредиторов от 01 июня 2015 года суд первой инстанции отклонил, поскольку он опровергается материалами дела.

Что касается требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, то суд указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются основанием для его отстранения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не встал на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО СХП "Богучарколос" и неправомерно отказался отстранить Голдина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Как считает заявитель, бездействие конкурсного управляющего Голдина В.В. не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Голдина В.В. незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7,8,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено. Конкурсное производство в настоящее время не завершено.

Решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Голдина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Богучарколос" не имеется.

Из буквального толкования ст. 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В рамках рассматриваемого спора установлены незаконность действий и бездействия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что ООО "ДЦ "Акцепт" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Голдина В.В. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, может быть устранено, не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части определения суда от 11 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-31839/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов