Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10530/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-31839/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Акцепт" (ООО "ДЦ "Акцепт"): представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" (ООО СХП "Богучарколос") Голдина В.В.: Голдин В.В., лично, паспорт;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Акцепт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-31839/10, принятое судьями Е.Л. Зеньковой, А.Х. Гараевой, Пономаревым Д.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Акцепт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" Голдина В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" (ООО СХП "Богучарколос", ИНН 3603007890, ОГРН 1063620008100) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Лушин Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-31839/10 Лушин Д.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Богучарколос" (далее - Должник), конкурсным управляющим предприятия утвержден Голдин В.В., член СРО НП "СМ и АУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-31839/10 требование ООО "ДЦ "Акцепт" на сумму 3 183 686 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

15 июля 2015 года ООО "ДЦ "Акцепт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего Голдина В.В., выразившееся в не предложении конкурсным кредиторам должника принять имущество должника в счет погашения требований кредиторов; во включении в повестку дня собрания кредиторов ООО СХП "Богучарколос" от 02 июля 2015 года вопроса о передаче имущества должника кредиторам в счет частичного или полного погашения кредиторской задолженности в порядке отступного.

Кроме того, заявитель 30 июля 2015 года обратился в суд с заявлением о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Голдина В.В. на привлеченного специалиста - юриста Лидовской Н.С. в сумме 231 000 рублей и отстранении Голдина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Богучарколос".

Арбитражный суд Московской области определением от 06 августа 2015 года отказал в удовлетворении требований ООО "ДЦ "Акцент".

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "ДЦ "Акцент", НП "СМ и АУ", Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "ДЦ "Акцепт" указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Голдиным В.В. были неоднократно нарушены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в повестку собрания кредиторов должника, проведенного 02 июля 2015 года, не был включен вопрос о передаче имущества должника кредиторам в счет частичного или полного погашения кредиторской задолженности в порядке отступного; не было направлено уведомление в адрес заявителя с предложением принять нереализованное имущество должника.

Кроме того, заявитель считает необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "СХП "Богучарколос" Голдина В.В., понесенные на привлеченного специалиста - юриста Лидовскую Н.С., в размере 231 000 руб.

ООО "ДЦ "Акцепт" полагает, что бездействие и действия конкурсного управляющего Голдина В.В. не отвечают признакам добросовестности и разумности и свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению общества, очередная продажа имущества должника посредством публичного предложения приведет к затягиванию срока конкурсного производства, уменьшит вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий Голдин В.В. должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ДЦ "Акцепт", исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его действий, в том числе в отношении оплаты привлеченных специалистов.

Также суд указал, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не предложении конкурсным кредиторам должника принять имущество должника в счет погашения требований кредиторов, уже признаны незаконными определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-31839/10.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд неверно применил ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер оплаты стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, явно несоразмерен ожидаемому результату.

По мнению общества, максимальная стоимость расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием юриста, составляет 219 000 руб.

Как считает заявитель, бездействие конкурсного управляющего Голдина В.В. не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий должника должен был предложить конкурсным кредиторам принять имущество и только при наличии согласия кредитора или кредиторов на принятие такого имущества включить в повестку дня собрания кредиторов должника вопрос о передаче имущества должника кредиторам в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника должен был предложить конкурсным кредиторам принять имущество и только при наличии согласия кредитора или кредиторов на принятие такого имущества включить в повестку дня собрания кредиторов должника вопрос о передаче имущества должника кредиторам в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-31839/10 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не предложении конкурсным кредиторам должника принять имущество должника в счет погашения требований кредиторов, уже признаны незаконными.

На собрании кредиторов 02 июля 2015 года по вопросу о передаче имущества должника кредиторам в счет частичного или полного погашения кредиторской задолженности в порядке отступного в соответствии со ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ единогласно ФНС России принято решение не передавать имущество должника кредиторам в счет частичного или полного погашения кредиторской задолженности в порядке отступного.

При отказе одного из кредиторов - уполномоченного органа (ФНС России, количество голосов 82,03%) от принятия в порядке отступного имущества должника, Голдин В.В. должен был выставить данное имущество на торги для его реализации путем публичного предложения.

ООО "ДЦ "Акцепт" в собрании кредиторов ООО СХП "Богучарколос" 02 июля 2015 года участия не принимало, никаких писем с предложением принять имущество должника в порядке отступного в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от ООО "ДЦ "Акцепт" не получал.

Заявитель не воспользовался своим правом на участие в собрании кредиторов, на оспаривание решений собрания кредиторов, на внесение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ДЦ "Акцепт" в данной части.

Что касается довода о необоснованных расходах на юридические услуги, то суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что кроме участия в судебных заседаниях, о которых пишет заявитель, представители адвокатского бюро дважды ездили знакомиться с материалами арбитражного дела в Арбитражный суд Московской области в мае и июле 2013 г.

За период исполнения ими договорных обязательств по заявлению, написанному в Волоколамскую районную прокуратуру, было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора и учредителя должника, при этом представители адвокатского бюро принимали участие в следственных действиях.

Представителями адвокатского бюро оказаны услуги по регистрации имущества должника, возвращенного по решению суда, регистрационные действия проводились по месту нахождения имущества в Богучарском филиале Управления Росреестра по Воронежской области.

Расходы на юридическое сопровождение составили 410 000 рублей, сумма до настоящего времени не выплачена со счета должника.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - составляют не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса должника, сданного должником в налоговый орган, балансовая стоимость активов 27 754 рублей.

Таким образом, сумма расходов на привлеченных специалистов дролжна составлять не более 412 754 рублей.

В данном случае расходы на привлечение специалиста не превышают размер расходов, предусмотренных п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В нарушении ст.65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства того, что конкурсным управляющим Голдиным В.В. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пунктов 7,8,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено. Конкурсное производство в настоящее время не завершено.

Решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Голдина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Богучарколос" не имеется.

ООО "ДЦ "Акцепт" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Голдина В.В. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ДЦ "Акцепт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-31839/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев