Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7468/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройметалинвест" (ООО "Стройметалинвест"): Навроцкий Ю.В., представитель по доверенности от 12.08.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" (ООО "Центрстройконструкция"): Кирюхин О.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.03.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") Якимова В.В. (решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г. по делу N А41-15463/12): Якимов В.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ООО "Флагман"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Стройметалинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-15463/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. (ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Центрстройконструкиця" объектов недвижимого имущества, а также с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Стройметалинвест" недвижимого имущества.

08 июня 2015 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении следующего имущества:

- нежилое здание (административный корпус), площадью 1938,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:0010102:107 (ранее был под N 50:45:01:00354:001:0000);

- нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:0010102:105 (ранее был под N 50:45:01:00354:002:0000);

- нежилое здание (механические мастерские и склады), площадью 903,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:0010102:40 (ранее был под N 50:45:01:00354:003:0000);

- нежилое здание (проходная), площадью 14 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:0010102:37 (ранее был под N 50:45:01:00354:004:0000);

- нежилое здание (склады), площадью 286,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:0010102:38 (ранее был под N 50:45:01:00354:005:0000);

- нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл.цех), площадью 651,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:0010102:35 (ранее был под N 50:45:01:00354:006:0000).

Арбитражный суд Московской области определением от 09 июня 2015 года удовлетворил вышеуказанное ходатайство.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центрстройконструкция" и ООО "Стройметалинвест" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 09 июня 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Флагман", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, указал, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к необходимости подачи следующих виндикационных исков к новым приобретателям имущества, необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, затруднению исполнения решения Арбитражного суда от 13 сентября 2012 года о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в рамках оспаривания сделок должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в отношении спорных объектов в момент судебного разбирательства осуществляются действия по смене собственников.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы ООО "Стройметалинвест", которое является собственником спорных объектов недвижимости на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, при этом заявители ссылаются на то, что общество не привлекалось к участию в данном деле.

Также заявители апелляционной жалобы указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время происходит смена собственника имущества, не подтвержден документально.

В судебном заседании представители ООО "Центрстройконструкция" и ООО "Стройметалинвест" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Согласно Информационному письму N 132 ВАС РФ от 21.07.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-15463/12 признана недействительной сделка должника от 09 ноября 2010 года по внесению в уставной капитал ООО "Стройкомплекс 21" вышеуказанного недвижимого имущества.

Между тем, 28 марта 2011 года ООО "Стройкомплекс 21" внесло спорное имущество в уставной капитал ООО "Центрстройконструкция".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-11359/14 из незаконного владения ООО "Центрстройконструкция" в пользу должника истребованы вышеуказанные объекты недвижимости.

Однако спорное имущество было передано ООО "Стройметалинвест".

Поскольку исполнение вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов стало невозможным в связи со сменой собственника спорного имущества, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Центрстройконструкиця" объектов недвижимого имущества, а также с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Стройметалинвест" недвижимого имущества.

В отношении спорного имущества постоянно осуществляются действия по смене собственника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по делу решение суда вновь может стать неисполнимым.

Учитывая вышеизложенное, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий не связан с предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом данного спора является внесение спорного недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Центрстройконструкция" и истребование данного имущества из незаконного владения ООО "Стройметалинвест", соответственно обеспечительные меры связаны с предметом данного спора, и тот факт что они переданы третьему лицу, его права не нарушает, поскольку не запрещает владеть и пользоваться спорным имуществом, а лишь содержит запрет на регистрационные действия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев