Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-9787/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-27699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кириенко Е.В. по доверенности N 02-269/6419 от 25.11.2013,

от ответчика - Шурасьев П.В. лично, паспорт; представитель Илюхина О.А. по доверенности от 11.08.2015,

с участием прокуроров Талиповой Н.Г., служебное удостоверение ТО N 190105 от 30.03.2015, доверенность от 17.04.2015; Амбарцумяна А.Г., служебное удостоверение ТО N 183246 от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурасьева Петра Владимировича на решение Арбитражного суда самарской области от 01 июня 2015 года, принятое по делу N А55-27699/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации г.о. Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706),

к индивидуальному предпринимателю Шурасьеву Петру Владимировичу (ОГРН 304632523800108, ИНН 632511377415),

при участии прокурора Самарской области на стороне истца в интересах публично-правового образования городской округ Сызрань в лице Администрации г.о.Сызрань

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка N 248 от 25 сентября 2014, недействительным, прекращении права собственности Шурасьева Петра Владимировича на земельный участок с КН 63:08:0116001:540, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение площадки для практического обучения вождению водителей, площадью 7669кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г.Сызрань, в центральном районе города, у речного порта и возврате Шурасьеву Петру Владимировичу суммы в размере 1 020 000 руб., оплаченную им по договору купли-продажи земельного участка N 248 от 25 сентября 2014 года.

Определением от 20.02.2015 удовлетворено заявление прокурора Самарской области о вступлении в дело в целях обеспечения законности в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ.

Определениями от 28.11.2014, от 20.01.2015, от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, гр. Балакин Д.В., ООО "Росоценка"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Сызрань от 13.03.2009 г. N 595 была утверждена схема N 113а расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:08:0116001, составленную с целью образования самостоятельного земельного участка: из земель населенных пунктов, площадью 7669 кв.м., местоположение: Самарская область, г.Сызрань, в центральном районе города, у речного порта, установлен вид разрешенного использования "под размещение площадки для практического обучения вождению водителей".

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 06.05.2009 г. N 1200 указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 5 (пять) лет Шаровой Ольге Юрьевне.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием городской округ Сызрань в лице Комитета имущественных отношений (арендодатель) и Шаровой О.Ю. (арендатор) заключен договор N 2362 от 06.05.2009 г. аренды земельного участка площадью 7669кв.м., с кадастровым номером 63:08:0116001:540 местоположение: Самарская область, г.Сызрань, в центральном районе города, у речного порта, под размещение площадки для практического обучения вождению водителей сроком на 5 лет с 06.05.2009 по 05.05.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 15.03.2012 гр. Шарова О.Ю. уведомила Комитет имущественных отношений о намерении передать права и обязанности по договору N 2362 от 06.05.2009 гр. Шурасьеву П.В.

Письмом от 29.03.2012 N 08-17/2760 Комитет имущественных отношений сообщил гр.Шаровой О.Ю. о том, что не возражает против передачи прав и обязанностей по договору N 2362 от 06.05.2009 аренды земельного участка Шурасьеву П.В.

14.03.2012 г. между Шаровой Ольгой Юрьевной и Шурасьевым Петром Владимировичем было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору N 2362 аренды земельного участка от 06.05.2009 г.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.03.2012 г.

14.01.2014 Шурасьев Петр Владимирович обратился в Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка КН 63:08:0116001:540, площадью 7669 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Сызрань, в центральном районе города, у речного порта с видом разрешенного использования "под размещение площадки для практического обучения вождению водителей", для целей, не связанных со строительством, в собственность в рамках положений ст.ст. 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Сызрань разместила в печатном СМИ "Вестник местного самоуправления" от 12.09.2014 г. N 32 (166) информационное сообщение о предстоящем предоставлении в собственность по рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 7669кв.м., кадастровый номер 63:08:0116001:540, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г.Сызрань, в центральном районе города, у речного порта, с видом разрешенного использования "под размещение площадки для практического обучения вождению водителей", для целей, не связанных со строительством.

Комитетом имущественных отношений г.о.Сызрань посредством заключения муниципального контракта с ООО "Росоценка", на основании его отчета определена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 1 020 000 руб.

Письмом от 10.09.2014 г. N 08-17/10033 Администрация городского округа Сызрань уведомила арендатора Шурасьева П.В. о намерении произвести отчуждение земельного участка, указанного выше, по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным закона от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", равной 1 020 000 рублей.

Письмом от 11.09.2014 г. гр.Шурасьев П.В. дал свое согласие на выкуп земельного участка по цене, равной рыночной стоимости.

На основании постановления Администрации городского округа Сызрань от 25.09.2014 N 3199 "О предоставлении земельного участка в собственность по рыночной цене Шурасьеву П.В.", между Администрацией городского округа Сызрань Самарской области и Шурасьевым Петров Владимировичем был заключен договор купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014, с определением стоимости имущества в размере 1 020 000 руб.

Покупателем внесена выкупная стоимость земельного участка в сумме 1 020 000 руб.

Право собственности на земельный участок Шурасьевым Петром Владимировичем зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Частью 1 статьи 52 Кодекса предусмотрено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Нарушение норм федерального законодательства - нормативных правовых актов, существенными признаками которых являются: издание их в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрении судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части") само по себе является нарушением интересов общества и государства, нарушением публичных интересов.

Вступление прокурора в процесс мотивировано тем, что сделкой по отчуждению земельного участка, являющегося неразграниченной государственной собственностью, нарушены права неограниченного числа лиц.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области "О земле"), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 1.1. положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Сызрань", утвержденным Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 25.02.2009 года N 26, от имени муниципального образования городской округ Сызрань Администрация городского округа Сызрань управляет и распоряжается собственностью городского округа Сызрань в соответствии с порядком, определяемым решением Думы городского округа Сызрань.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, целью вступления прокурора в дело является обеспечение законности и пресечение нарушений требований закона при совершении сторонами оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, т.к. предоставление земельного участка в собственность предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, а также защита прав муниципального образования на устойчивое развитие территории.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из материалов дела усматривается, производя отчуждение спорного земельного участка ответчику, истец руководствовался п. 8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим преимущественное право покупки спорного земельного участка арендатором.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

На период возникновения указанных правоотношений действовал Закон о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступивший в законную силу 02.07.2008.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Срок действия договора N 2362 от 06.05.2009 установлен сторонами до 05.05.2014.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 02.04.2014 г. N 984 срок действия договора N 2362 аренды земельного участка продлен на 5 (пять) лет с 06.05.2014 г.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием городской округ Сызрань в лице Комитета имущественных отношений (арендодатель) и Шурасьевым П.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 02.04.2014, в соответствии с которым срок договора аренды земельного участка N 2362 от 06.05.2009 продлен на срок 5 лет с 06.05.2014 по 05.05.2019. Дополнительное соглашение от 02.04.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что о своем намерении продать спорный земельный участок Администрация сообщила ответчику 10.09.2014.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо перечисленных в указанной статье.

В настоящем случае как соглашение от 14.03.2012 о переуступке прав по договору аренды от 06.05.2009 N 2362, так и дополнительное соглашение от 02.04.2014 о продлении срока договора аренды были заключены после 02.07.2008.

Таким образом, соглашение к договору N 2362 от 06.05.2009 заключенное 14.03.2012, между ответчиком и Шаровой О.Ю., а также дополнительное соглашение от 02.04.2014 к договору аренды заключены в нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступившего в законную силу 02.07.2008, то есть без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

При этом статья 15 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к спорному случаю, поскольку исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым договором аренды, заключение которого не освобождает стороны от соблюдения требований, установленных законами, в том числе законом о защите конкуренции.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009, и которые нашли свое развитие в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно п.1 которого в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды не мог быть возобновлен и прекратил свое действие в связи с окончанием его срока 05.05.2014, и в соответствии со статьей 622 ГК РФ у арендатора возникла обязанность вернуть имущество арендодателю.

Как было указано выше, о своем намерении продать спорный земельный участок Администрация сообщила ответчику 10.09.2014 и публично путем размещения информационного сообщения 12.02.2014.

Как установлено судом первой инстанции, заключение договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 осуществлено с лицом, не являющимся арендатором, чем нарушены правила п.8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в связи с чем отчуждение его могло осуществляться только на основании результатов торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необходимо доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014 между Администрацией и ответчиком не являлось предметом открытого аукциона, его заключение без проведения торгов нарушает права потенциальных участников таких торгов и создало более благоприятные условия для Шурасьева П.В.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у административного органа имелись правовые основания для отказа в предоставлении запрашиваемой государственной услуги. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что покупка земельного участка осуществлена им в порядке реализации исключительного права в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств нахождения в собственности ответчика объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, суду не представлено.

Право владения асфальтовым покрытием и эстакадой не является основанием для возникновения у собственника исключительного права на выкуп земельного участка

В материалах дела отсутствуют доказательства создания покрытия площадки и ограждения территории площадки изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения их в эксплуатацию как объектов недвижимости.

Асфальтовое покрытие земельного участка, также как и эстакада не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земли и обслуживают только земельный участок, на котором они располагаются, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2014 по делу N А43-22972/2013.

Доводы ответчика о социальной направленности вида его предпринимательской деятельности не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны третьего лица Балакина Д.В. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014 площадью 4669 кв.м с кадастровым номером 63:08:01160021:540, расположенного по адресу: Самарская область г.Сызрань в центральном районе города у речного порта, разрешенное использование "под разрешенное площадки для практического обучения вождению водителей" заключен с нарушением положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 ст.22 Земельного кодекса РФ, пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Факты передачи земельного участка ответчику и перечисления истцу денежных средств по договору в размере 1 020 000 руб. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не основан на материалах дела. Нормы Федерального закона "О защите конкуренции" применены арбитражным судом правомерно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда самарской области от 01 июня 2015 года, принятое по делу N А55-27699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурасьева Петра Владимировича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев