Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-3914/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А19-3273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу N А19-3273/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНС КОМПАНИ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании в части недействительным решения N 18 от 08.08.2014 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН: 3808114068 ОГРН: 1043801064460, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47)

(суд первой инстанции - В.Д. Загвоздин).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Гапонов Д.В., представитель по доверенности от 15.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Толмачева М.С., представитель по доверенности от 12.01.2015.

установил:

ООО "СП ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН: 3818023243, ОГРН: 1073818001685, место нахождения: 666784, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Калинина,2,1, далее также - заявитель, Общество, ООО "СП Транс Компани") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.11 л.д.99-100), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ИНН: 3818017835, ОГРН: 1043802089418, место нахождения: 666784, г.Усть-Кут, ул. Кирова,23, далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2014 N18 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2014 N26-13/019018@) в части пунктов 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 08.08.2014 N18 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2014 N26-13/019018@) в части п.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 232 075 руб., налога на прибыль организаций в сумме 124 752 руб., п.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33 638 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 24 950 руб., а также о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 283 481 руб., п.3 о начислении пеней в сумме 20361 руб. по налогу на добавленную стоимость, пеней в сумме 161 руб. 13 коп. по налогу на прибыль организаций, пеней в сумме 3 005 руб. по налогу на доходы физических лиц, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что реальность спорных хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 и принять по делу N А19-3273/2015 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что при оценке отношений общества и спорных контрагентов не учтены показания Прудникова С.В., которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Считает, что факт существования АЗС N 2 не подтвержден. В отношении НДФЛ налоговый орган полагает, что перечисление неудержанного НДФЛ прямо запрещено НК РФ, а недочеты при начислении пени не могут освобождать от ответственности по ст.123 НК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.07.2015.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу налогового органа. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области принято решение N36 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 23.12.2013 (т.3 л.д.146).

Мотивированными решениями проведение выездной проверки приостанавливалось на период с 06.02.2014 по 16.03.2014, с 21.03.2014 до 09.04.2014 (т.3 л.д.147-151).

18.04.2014 по результатам проверки составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке N 8, которая вручена налогоплательщику 18.04.2014 (т.3 л.д.153).

18.06.2014 составлен Акт выездной налоговой проверки N 15, который с приложениями на 206 листах, а также извещением от 24.06.2014 N 09-19/126 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 30 мин. 05.08.2014, направлены Обществу по почте и получены 26.06.2014 (т.3 л.д.80-127, далее - акт проверки).

04.08.2014 заявитель представил в инспекцию возражения на акт проверки (т.3 л.д.154-157).

Рассмотрение материалов проверки проведено 05.08.2014 с участием уполномоченного представителя Общества Яриной О.В. (т.3 л.д.150), по результатам рассмотрения материалов принято решение от 08.08.2014 N 18 (т.3 л.д.28-70, далее - решение налогового органа) (в редакции изменений решением УФНС по Иркутской области от 17.11.2014 N 26-13/019018@), т.3 л.д.8-22), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 33 638 руб., за неуплату налога на прибыль за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 24 950 руб., а также привлечен к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 324 481 руб.

Также данным решением (в редакции изменений, внесенных решением УФНС по Иркутской области от 17.11.2014 N 26-13/019018@) Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в размере 232 075 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 20 361 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 124 752 руб. и пени по данному налогу в сумме 161 руб. 13 коп., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 994 руб.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке, попросив арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и санкций за неуплату данных налогов, начисления пеней и санкций за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей управления и общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, доначисляя налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и санкции за неуплату данных налогов, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение в состав затрат по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы расходов в сумме 623 757 руб. и вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 в сумме 117 668 руб. по контрагенту ООО "Машэнергосбыт" (услуги хранения нефтепродуктов), а также посчитал неправомерным применение в 4 квартале 2011 года вычетов по контрагенту ООО "Транс-Петролеум" в сумме 114 407 руб. (приобретение дизельного топлива).

Инспекция посчитала, что ООО "Машэнергосбыт" не могло оказывать заявителю услуги хранения нефтепродуктов в г.Усть-Куте Иркутской области в силу того, что среднесписочная численность работников данной организации 1 человек, имущества на праве собственности у этого лица не имелось, с 20.11.2010 ООО "Машэнергосбыт" изменило место нахождения на г.Горно-Алтайск Республики Алтай и не имело зарегистрированных обособленных подразделений на территории Иркутской области. В ходе осмотра помещений по месту нахождения в г.Горно-Алтайске рассматриваемая организация (её исполнительные органы) не обнаружены.

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО "Машэнергосбыт" Юсуповой Г.И. в соответствующих первичных документах выполнены не этим лицом.

По мнению налогового органа, сделка заявителя с ООО "Транс-Петролеум" по приобретению 25 тонн дизельного топлива не может быть признана реальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО "Транс-Петролеум"" Дворникова В.Н. в соответствующих первичных документах выполнены не этим лицом, при этом данная организация не представляла сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных своим работникам. Указанная организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и согласно имеющимся у налогового органа данным не имеет на праве собственности никакого имущества.

Кроме того, ООО "Транс-Петролеум" зарегистрировано по месту жительства учредителя этой организации Петуховой Э.Л., которая в ходе проведения осмотра соответствующих помещений отрицала факт нахождения рассматриваемой организации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождениям ООО "Транс-Петролеум".

По эпизоду с налогом на доходы физических лиц налоговым органом в ходе проверки журналов-ордеров, ведомостей по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", сводов начислений и удержаний, карточек счета 68.1, первичных кассовых и банковских документов по выплате доходов физических лиц налоговым органом установлено, что ООО "СП Транс Компани" в нарушение п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ производило несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, то есть ненадлежащим образом исполняло свои обязанности налогового агента.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в сумме 8 994 руб. и штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 324 481 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Аналогичный порядок заполнения счетов-фактур установлен Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины".

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и отнесения соответствующих расходов на затраты по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "СП Транс Компани":

- применило в 1-4 квартале 2011 года, 1-2 кварталах 2012 года вычеты по НДС в сумме 117 668 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 годы затраты в сумме 623 757 руб. в отношении стоимости услуг ООО "Машэнергосбыт" по хранению нефтепродуктов. Вычеты и расходы по данному контрагенту не приняты налоговым органом полностью.;

- применило в 4 квартале 2011 года вычеты по НДС в сумме 114 407 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 годы затраты в сумме 635 593 в отношении закупа дизельного топлива у ООО "Транс-Петролеум". Вычеты по данному контрагенту не приняты полностью, в сумме 114 407 руб., расходы по налогу на прибыль приняты полностью.

В подтверждение данных расходов и вычетов заявитель представил следующие документы, поименованные в решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела (т.4 л.д.110-126, т.6 л.д.14-131, т.7 л.д.53-64):

- договор поставки от 25.10.2011, заключенный между ООО "СП Транс Компани" (покупатель) и ООО "Транс-Петролеум" (поставщик), предмет договора - поставка нефтепродуктов объемом 25 тонн по цене 750 тыс. руб.;

- акт от 25.10.2011 N 01 передачи от ООО "Транс-Петролеум" к ООО "СП Транс Компани" дизельного топлива (зимнего) в количестве 25 тонн, находящегося на хранении в филиале Ленской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт";

- счет-фактуру и товарную накладную ООО "Транс-Петролеум" на отпуск в адрес заявителя дизельного топлива в количестве 25 тонн по цене 750 000 руб., в т.ч. НДС - 114 406 руб. 78 коп.;

- распорядительные письма и счета ООО "Транс-Петролеум" о реквизитах оплаты дизельного топлива, платежные поручения заявителя о перечислении денежных средств в оплату за дизельное топливо на расчетный счет ООО "Транс-Петролеум" (700000 руб.) и на счет Козлова М.А. (50 000 руб.). Фактическая оплата товара произведена покупателем в период с 27.10.2011 по 26.12.2011, то есть после фактической передачи нефтепродуктов заявителю.;

- договор от 01.07.2010 N ХР-5/10, заключенный между ООО "СП Транс Компани" (заказчик) и ООО "Машэнергосбыт" (исполнитель), предмет договора - исполнитель обязуется осуществить хранение и выдачу нефтепродуктов Заказчика по адресу Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Геологическая, 2. Выдача товара оформляется товарной накладной, на оказанные услуги хранения по истечении каждого месяца не позднее 5 дней составляется акт.;

- товарные накладные ООО "Машэнергосбыт" на передачу нефтепродуктов (бензина) заказчику;

- счета-фактуры ООО "Машэнергосбыт" на стоимость оказанных услуг и акты о приемке услуг, подписанные заказчиком и исполнителем без разногласий;

- платежные поручения о перечислении заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "Машэнергосбыт" в оплату за услуги.

Как указывает суд первой инстанции, согласно данным документам, заявитель приобрел у ООО "Транс-Петролеум" дизельное топливо, ООО "Машэнергосбыт" оказывало заявителю услуги хранения нефтепродуктов, необходимые ООО "СП Транс Компани" для осуществления предпринимательской деятельности. Необходимость использования заявителем в 2011-2012 годах нефтепродуктов для приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается, доказательств хранения соответствующих нефтепродуктов самим заявителем или у других лиц, не имеющих отношения к ООО "Машэнергосбыт", материалы дела не содержат. Более того, в материалах дела имеются сводные заправочные ведомости на получение топлива у ООО "Машэнергосбыт" с АЗС N 2 с подписями соответствующих должностных лиц, указанием дат заправки грузовых автомобилей, номеров автомобилей, их марок, реквизитов путевых листов (например, т.2 л.д.32, 35, 36, 40-43, 46-49, 55-56, 62-64, 74-75 и т.д.). Также в материалах дела имеются путевые листы и товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО "Импульс" доставляло топливо в г.Усть-Кут ООО "Машэнергосбыт" на АЗС N 2 (тома дела 11 и 12). Реальность данных хозяйственных операций относимыми и допустимыми доказательствами не опровергается. В ходе рассмотрения дела заявитель представлял пояснения о схеме движения и хранения топлива, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам (т.11 л.д.111-112).

В исследованных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах указано, что они от имени ООО "Машэнергосбыт" подписаны Юсуповой Г.И., от имени ООО "Транс-Петролеум" - Дворниковым В.Н. Налоговый орган подтверждает, что именно эти лица были заявлены в качестве руководителей данных организаций в периоде подписания соответствующих документов.

Допросы Дворникова В.Н. и Юсуповой Г.И. по вопросам отношений соответствующих организаций с заявителем проведены не были; материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств непричастности указанных лиц к государственной регистрации соответственно ООО "Транс-Петролеум" и ООО "Машэнергосбыт", открытию счетов указанных организаций.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в качестве сравнительных образцов для проведения почерковедческой экспертизы подписей Дворникова В.Н. в договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной налоговым органом использованы подписи Дворникова в договоре ООО "Транс-Петролеум" с банком на открытие счета, карточке с образцами подписей указанного лица, заявлении о внесении изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Транс-Петролеум" (т.4 л.д.59-74). Причем эксперт пришел к выводу о том, что договор поставки от 25.10.2011, заключенный между ООО "СП Транс Компани" (покупатель) и ООО "Транс-Петролеум" (поставщик), подписан от имени поставщика именно Дворниковым В.Н.

В качестве сравнительных образцов для проведения почерковедческой экспертизы подписей Юсуповой Г.И. в договоре хранения, счетах-фактурах, товарных накладных, актах налоговым органом использованы подписи в договоре ООО "Машэнергосбыт" с банком на открытие счета, карточке с образцами подписей указанного лица, уставе и заявлении о государственной регистрации указанного лица, решении учредителя о создании ООО "Машэнергосбыт" (т.4 л.д.75-97).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, исходя из выбранных налоговым органом сравнительных образцов в настоящем деле нельзя прийти к выводу о непричастности: Дворникова В.Н. - к созданию и деятельности ООО "Транс-Петролеум"; Юсуповой Г.И. - к созданию и деятельности ООО "Машэнергосбыт".

Налоговый орган не приводит доводов относительно нарушения порядка оформления рассматриваемых счетов-фактур, товарных накладных и актов за исключением того обстоятельства, что в ходе проверки установлен факт подписания данных документов от имени соответствующих контрагентов неустановленными лицами. Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, предоставление налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений), а таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из всех имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ООО "СП Транс Компани" действовало согласовано с ООО "Транс-Петролеум", ООО "Машэнергосбыт", каким-либо образом причастно к дальнейшему движению денежных средств по счетам указанных организаций, уплаченных налогоплательщиком на счета контрагентов за приобретаемые товары, оказанные услуги. Из материалов дела также не усматривается, что в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций соответствующие организации не представляли отчетность, не учитывали для целей налогообложения доходы от сделок с заявителем. При этом проверки данных организаций не назначались и не проводились, доначисления каких-либо налогов не осуществлялись. Сведения о руководителях ООО "Транс-Петролеум", "ООО "Машэнергосбыт"" в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, представленных на проверку, соответствовали данным Единого государственного реестра юридических лиц, и у налогоплательщика не имелось убедительных оснований сомневаться в причастности соответствующих физических лиц к деятельности рассматриваемых организаций.

Оценивая имеющиеся в деле первичные документы на предмет их соответствия законодательству о налогах и сборах, суд первой инстанции правильно не принял доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, товарных накладных, актах ООО "Транс-Петролеум" и ООО "Машэнергосбыт", указаны недостоверные адреса данных организаций.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Однако, адреса вышеуказанных организаций в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, указанным Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, правовых оснований для указания в счетах-фактурах, товарных накладных, актах каких-либо других адресов ООО "Транс-Петролеум"", ООО "Машэнергосбыт" не имелось. Заявитель по делу не наделен компетенцией по контролю за нахождениям организаций по адресам, указанным в учредительных документах. Такой компетенцией обладают налоговые органы как лица, осуществляющие ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно протоколу осмотра от 19.04.2012 N 24 (т.7 л.д.50-51) ООО "Машэнергосбыт" имело заключенный договор аренды сроком помещений с ООО "СервисКом" до 14.04.2011 в отношении места нахождения указанной организации, отраженного в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель начал отношения с указанной организацией с января 2011 года, то есть в момент, когда рассматриваемая организация находилась по соответствующему адресу, а, следовательно, проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, и не мог знать, что в дальнейшем ООО "Машэнергосбыт" не продлит договор аренды. В соответствии с протоколом осмотра от 24.07.2013 N 07, заявлением о государственной регистрации (т.5 л.д.30-31, 35-41) ООО "Транс-Петролеум" зарегистрировано в помещении, принадлежащем учредителю данной организации Петуховой Е.М., которая в ходе осмотра пояснила, что корреспонденция, поступающая рассматриваемой организации, передается её руководителю Дворникову В.Н. Таким образом, в настоящем деле не имеется оснований полагать, что связь с ООО "ТрансПетролеум" по месту нахождения указанной организации невозможна.

Применительно к оценке реальной возможности контрагентов заявителя осуществить поставку соответствующей номенклатуры товаров судом первой инстанции были исследованы представленные инспекцией выписки об операциях на расчетных счетах организаций, и обоснованно сделаны следующие выводы.

При анализе выписок по расчетному счету ООО "Машэнергосбыт" (т.7 л.д.79-150, т.8 л.д.1-46) установлено, что данная организация поступавшие на её счет денежные средства (в том числе от заявителя) регулярно перечисляла ООО "Крайс-Ойл" и ЗАО "ИркутскНефтепродукт" в оплату за нефтепродукты, а также регулярно (по 65 000 руб. в месяц) оплачивало услуги ООО Частное охранное предприятие "Кодекс" (данные услуги могут быть услугами охраны каких-либо объектов). Кроме того, со счета ООО "Машэнергосбыт" производилось списание денежных средств на счета ООО "СибАвтоТранс" за аренду (например, 14.03.2011), ООО "Фаворит" за аренду (31.05.2011 - 210 000 руб., 06.09.2011 - 195 000 руб., 18.11.2011 - 210 000 руб., 09.12.2011 - 550000 руб., 05.03.2012 - 200000 руб., 16.05.2012 - 3 780 000 руб., 17.05.2012 - 1630000 руб. и 3 125000 руб.), оплата услуг ООО "Монолит" (например, 16.03.2011, 19.05.2011, 16.11.2011, 16.05.2012 - 55000 руб.), оплата услуг ООО "Ленский транзит" (например 25.03.2011), оплата транспортных услуг ООО "ВостСибРК" (17.05.2012 - 1444760 руб.), оплата услуг ООО "МаркПриор". Данный список платежей является неполным и может быть продолжен. Состав арендуемого имущества и услуг, за которые рассматриваемый контрагент производил оплату, налоговым органом не устанавливались, связь этих платежей с рассматриваемыми в настоящем деле хозяйственными операциями инспекцией не проверялась. Также по счету указанной организации происходило постоянное списание денежных средств в уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, взносов в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд РФ.

Выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Транс-Петролеум" ответчиком не представлены и налоговым органом в оспариваемом решении не анализировались.

Таким образом, имеющиеся выписки по расчетным счетам не содержат информации, позволяющей суду прийти к выводу о том, что ООО "СП Транс Компани" в настоящем деле претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, подвергая сомнению возможность ООО "Машэнергосбыт" оказывать заявителю услуги хранения нефтепродуктов по адресу Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Геологическая, 2 налоговый орган не представил суду убедительных доказательств того, что по указанному адресу осуществление рассматриваемой деятельности по существу невозможно и фактически такая деятельность по указанному делу не велась. То обстоятельство, что земельный участок по приведенному выше адресу и расположенное на нем имущество принадлежат иным лицам, а не ООО "Машэнергосбыт", само по себе не доказывает, что указанная организация не осуществляла по указанному адресу соответствующую деятельность. Налоговому органу в данном случае для подтверждения своей позиции необходимо было установить собственников соответствующего имущества и проверить всю цепь отношений по фактическому использованию имущества, в том числе в рамках договоров оказания услуг хранения, сдаче имущества аренду, субаренду и т.д., чего в ходе проверки сделано не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал факт нереальности хозяйственных операций, рассматриваемых в настоящем деле.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган не спаривает, что заявитель в дальнейшем использовал нефтепродукты, приобретенные у ООО "Транс-Петролеум", а также услуги по хранению, которые оказывало заявителю ООО "Машэнергосбыт", в деятельности, направленной на получение дохода. Вместе с тем, налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары и услуги фактически не могли быть реализованы заявителю ООО "Транс-Петролеум" и ООО "Машэнергосбыт", не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары в адрес проверявшегося налогоплательщика, в каком месте и кем фактически осуществлялось хранение соответствующих нефтепродуктов. То обстоятельство, что численность работников ООО "Транс-Петролеум" и ООО "Машэнергосбыт" для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентами заявителя, а не самим заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров и оказанию услуг по хранению нефтепродуктов с заявленной среднесписочной численностью в случае привлечения на возмездной основе других организаций для оказания услуг и продажи товаров. Также материалы дела не исключает возможность наличия у рассматриваемых в настоящем деле организаций персонала, выплату в пользу которого контрагенты заявителя не включили в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанными организациями обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок рассматриваемых контрагентов не проводилось и претензий к названным организациям не имеется. Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с рассматриваемыми контрагентами, а также иными поименованными в решении налогового органа лицами, из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "СП Транс Компани" во взаимоотношениях с ООО "Транс Петролеум" и ООО "Машэнергосбыт", проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности, поскольку рассматриваемые организации зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Транс-Петролеум", ООО "Машэнергосбыт" в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций не представляли налоговую отчетность, не отражали в этой отчетности результаты хозяйственной деятельности; в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств наличия надлежащим образом оформленных претензий (в виде решений компетентных органов по результатам проверок) к полноте учета данными организациями доходов от реализации товаров, работ, услуг в адрес заявителя; признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанными организациями согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции; анализ имеющихся в деле выписок банка не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные лица не могли осуществлять деятельность по перепродаже соответствующих товаров, оказанию услуг по хранению нефтепродуктов. Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что рассматриваемые операции нереальны и (или) учтены ООО "СП Транс Компани" не в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при оценке материалов дела не приняты во внимание показания Прудникова С.В. Апелляционный суд исследовал протокол допроса данного свидетеля (т.4 л.д.22-26) и приходит к выводу, что налоговым органом в апелляционной жалобе показания указанного свидетеля искажены (например, ответ на 18 вопрос относительно ООО "Транс-Петролеум"), поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются. Из протокола допроса апелляционный суд усматривает, что руководитель общества владеет ситуацией, подробно поясняет порядок осуществления деятельности, называет контрагентов, стоимость услуг, схему транспортировки и хранения. Данные сведения, по мнению апелляционного суда, налоговым органом в ходе налоговой проверки надлежащим образом не проверены, реальность хозяйственных операций не опровергнута.

Суд первой инстанции правильно учел, что инспекция необоснованно привлекла заявителя к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет при отсутствии начисления пеней по этому же налогу в федеральный бюджет. Отсутствие пеней свидетельствует о наличии переплаты, перекрывающей в соответствующей части оспариваемые начисления, которая сохранялась постоянно с момента наступления срока уплаты налога в федеральный бюджет и до момента принятия оспариваемого решения. Наличие такой переплаты исключает правовую возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все оспариваемые начисления по налогу на прибыль, НДС, пеням и санкциям в рассматриваемом решении (в редакции изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) подлежат признанию незаконными.

По эпизоду начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 994 руб. и штрафов по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 323 481 руб. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ООО "СП Транс Компани" в проверяемый период являлось налоговым агентом, как лицо, выплачивающее доходы физическим лицам, не являющимся индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет для налогового агента начисление пеней в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ и штрафа в соответствии со ст.123 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель не согласен с начислением пеней по НДФЛ (а также соответствующих штрафов) по эпизоду выплаты доходов Прудникову С.В. по договору гражданско-правового характера, поскольку данные доходы были фактически выплачены в 2010 году, в то время как проверяемым периодом являлись 2011-2012 годы. Также заявитель указал, что налоговый орган неправильно произвел расчет штрафов, поскольку не учел суммы переплат по налогу на доходы физических лиц, которые возникли у Общества в результате перечисления НДФЛ в бюджет до момента его фактического удержания у физических лиц при выплате доходов.

Налоговый орган суду первой инстанции указал, что документально подтвердить дату выплаты дохода Прудникову С.В. по договорам аренды инспекция не имеет возможности в связи с отсутствием документов, которые не запрашивались в ходе выездной проверки, при этом инспекция указала, что не оспаривает, как и заявитель, что соответствующие доходы выплачены Прудникову С.В. в 2010 году. Также налоговый орган пояснил и представил суду расчеты, согласно которым без сумм НДФЛ по указанному выше эпизоду с Прудниковым С.В. сумма начисленных пеней составит 5 989 руб., при этом сумма штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 20 процентов от неперечисленных в установленный срок сумм налога не изменится. Кроме того, налоговый орган указал, что в случае учета переплат по налогу на доходы физических лиц, которые возникли у Общества в результате перечисления НДФЛ в бюджет до момента его фактического удержания у физических лиц при выплате доходов, сумма штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ составила бы в решении 115 156 руб. Вместе с тем, налоговый орган в пояснениях от 22.02.2015 не согласился с суммой штрафа в размере 115 156 руб., полагая, что такой расчет штрафа нарушил бы положения п.9 ст.226 Налогового кодекса РФ о том, что уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств выплаты Прудникову С.В. в проверенном периоде 2011-2012 годов дохода по договору гражданско-правового характера (аренде) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно начислил заявителю в оспариваемом решении пени по НДФЛ в сумме 3005 руб. (8 994 руб. - 5 989 руб.). В данной части решение подлежит признанию незаконным. Факт выплаты спорному лицу дохода в 2010 году, не входящем в период проверки по оспариваемому решению, не подтверждает законность оспариваемого решения, поскольку в ходе ранее проведенной выездной проверки (решение от 27.09.2011 N 31 - т.12 л.д.79-92) нарушений в исчислении и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц установлено не было и включение доходов, выплаченных в 2010 году, в рассматриваемое в настоящем деле решение означает, что налоговый орган тем самым вышел за пределы проверки и нарушил императивные требования ст.89 Налогового кодекса РФ, запрещающие проведение повторных выездных проверок, а также проведение проверок периодов, не включенных в предмет проверки, установленный решением о проведении выездной проверки. В остальной части начисление пени признано судом первой инстанции обоснованным.

Относительно данного эпизода налоговый орган обоснованных доводов не привел.

В отношении штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ суд пришел к следующим правильным выводам.

Согласно ст.123 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в этой части в силу с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, ответственность по ст.123 Налогового кодекса РФ наступает не только в случае неперечисления НДФЛ в бюджет, но и в случае его несвоевременного перечисления. Базой для начисления штрафа является сумма налога, перечисленного в бюджет с нарушением установленных сроков.

Из проведенных сторонами сверок и пояснений сторон (т.11 л.д.84-92, т.12 л.д.47-57) следует, что сумма штрафа в размере 20 процентов от неперечисленного Обществом в качестве налогового агента НДФЛ должна составить 115 156 руб. при условии, если принять те платежи, которые произведены заявителем до фактической выплаты заработной платы (иных налогооблагаемых доходов) соответствующим физическим лицам. Если не принимать эти платежи, то штраф в размере 20 процентов от неперечисленного в срок налога должен составить 323 481 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку налогового органа, приведенную и в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что уплаченный заявителем НДФЛ до даты фактической выплаты дохода не может быть учтен при расчете суммы перечисленного Обществом налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, правильно исходя из того, что соответствующая сумма налога в любом случае (до уплаты налога или после) удержана у получателей доходов - физических лиц, поскольку эти лица получили доход от налогового агента за вычетом удержанного и уплаченного в бюджет налога. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета досрочного перечисления налоговым агентом НДФЛ до фактической даты выплаты дохода физическим лицам. Досрочное перечисление НДФЛ в бюджет налоговым агентом не означает, что налог не был удержан у получателя соответствующего дохода. Следовательно, в рассматриваемой ситуации нельзя признать, что заявитель нарушил положения п.9 ст.226 Налогового кодекса РФ и произвел уплату НДФЛ не за счет доходов физических лиц, а за свой счет. Более того, в данном случае позиция налогового органа о невозможности учета соответствующих сумм НДФЛ при расчете штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ противоречит тому обстоятельству, что при начислении соответствующих пеней налоговый орган соответствующие суммы оплат учитывал, и пени не начислял (т.11 л.д.84-92). В такой ситуации в оспариваемом решении получилось, что Общество по ряду сумм не допустило нарушения сроков перечисления налога в бюджет, но при этом одновременно совершило правонарушение по ст.123 Налогового кодекса РФ, что прямо противоречит диспозиции указанной налоговой санкции.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и поэтому отклоняет доводы жалобы о том, что недочеты налогового органа при начислении пени не могут приводить к освобождению от ответственности по ст.123 НК РФ. Суд первой инстанции привел указанные доводы просто как результат сравнения выводов налогового органа относительно пени и относительно штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 20 процентов от суммы несвоевременно перечисленного налога не может превышать в оспариваемом решении 115 156 руб. Следовательно, штраф, наложенный в оспариваемом решении штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ в остальной сумме (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом), подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что при наложении штрафа в размере по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 115 156 руб. налоговый орган не учел никаких обстоятельств, смягчающих ответственность.

Однако из имеющихся в деле расчетов (т.11 л.д.84-92) следует, что заявитель самостоятельно уплачивал удержанный налог на доходы физических лиц, нарушение срока перечисления налога отдельно по каждой сумме составило от 1 до 31 дня (в значительном числе случаев просрочка составила 1-2 дня). После 16.02.2012 заявитель за проверяемый период не имеет никакой задолженности по налогу на доходы физических лиц (правомерные пени по НДФЛ не начислялись).

При этом определенная налоговым органом сумма штрафа в размере 115 156 руб. в 19 раз превысила начисленные на соответствующие недоимки пени в сумме 5 989 руб. Однако именно пени, исчисленные на основании ст.75 Налогового кодекса РФ, являются компенсацией потерь государства от неполучения платежей в установленные законодательством сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что штраф в размере 115 156 руб. носит по своей сути карательный характер, не имеющий под собой разумного экономического обоснования. Формальное определение штрафа вне зависимости от обстоятельств совершения правонарушения, без индивидуализации ответственности нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы относительно данного вывода отклоняются, поскольку суд первой инстанции обосновал именно несоразмерность штрафа совершенному деянию, а относительно пени суд первой инстанции просто указал на ее сущность.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно: незначительный период просрочки перечисления удержанного налога в бюджет, отсутствие задолженности на момент окончания проверяемого периода (а соответственно, и на момент начала выездной проверки), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применить положения ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер санкции по ст.123 Налогового кодекса РФ до 40 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере с учетом обстоятельств совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно частично удовлетворил заявленные требования по рассматриваемому эпизоду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-3273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко