Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9395/15 (ключевые темы: имущество должника - заявления о принятии обеспечительных мер - отказ от апелляционной жалобы - банкротство - лицензия)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9395/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А47-10342/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-10342/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" Таушева Андрея Александровича - Долгов М. А. (паспорт, доверенность 08.04.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1085658018434, ИНН 5602020613, далее - должник) признан банкротом; конкурсным управляющим должника утвержден Таушев Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - общество "Самараагропромпереработка", заявитель) 29.06.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Таушева А.А., выразившиеся в: издании приказа N 5 от 30.04.2014 о назначении Рыбина С.Ю. в качестве ответственного хранителя имущества; не истребовании имущества, переданного по договору хранения от 16.04.2014, сохранении его во владении общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланхлебопродукт" (далее - общество "Бугурусланхлебопродукт").

Определением суда от 30.06.2015 жалоба принята судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Одновременно с жалобой общество "Самараагропромпереработка" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи заявителю имущества должника до момента его реализации.

Определением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3).

Не согласившись с данным определением суда, общество "Самараагропромпереработка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 30.06.2015 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указал, что предметом обжалования являются действия (бездействия) конкурсного управляющего по передаче на хранение обществу "Бугурусланхлебопродукт" имущества должника, не истребованию и сохранению этого имущества во владении указанного общества, что дает возможность эксплуатации этим предприятием взрывоопасных и пожароопасных объектов должника без получения необходимых для такой эксплуатации лицензий. Согласно данных сайта Ростехнадзора о выданных лицензиях, общество "Бугурусланхлебопродукт" никогда не имело лицензии на право эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных объектов, и не обращалось за ее получением. Следовательно, владение и эксплуатация имущества должника обществом "Бугурусланхлебопродукт" незаконна. Срок действия лицензии должника истек.

По мнению подателя жалобы, вероятность утраты всего имущества вследствие его эксплуатации лицом, не имеющим специальных познаний и возможностей, судом не исследовалась и не рассматривалась при принятии обжалуемого судебного акта. В определении от 30.06.2015 не дана оценка доводу заявителя о необходимости предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание (помимо представителя конкурсного управляющего должника) не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Самараагропромпереработка" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 31002 от 18.08.2015). Данное ходатайство подписано представителем общества "Самараагропромпереработка" Герасимовым Д.В., действующим по доверенности от 27.08.2014 (со сроком действия на 1 год - до 27.08.2015).

Данное заявление подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265).

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта, а также на представление интересов общества "Самараагропромпереработка" в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 18.08.2015 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц с указанного времени.

Срок для представления возражений по вопросу возможности принятия судом отказа от апелляционной жалобы был достаточен (не менее двух рабочих дней).

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство общества "Самараагропромпереработка", подписанное представителем Герасимовым Д.В., об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства общества "Самараагропромпереработка" об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Представитель конкурсного управляющего должника возражений относительно принятия судом отказа не заявил. Заявление не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет и основания заявления, по результатам рассмотрения которого вынесен обжалуемый судебный акт, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, результаты его рассмотрения, а также доводы жалобы, учитывая, что отказ общества "Самараагропромпереработка" от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, о времени и месте судебного разбирательства общество "Самараагропромпереработка" извещено надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.07.2015, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-10342/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко