Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-8820/15 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - залог имущества должника - реестр требований кредиторов - залоговый кредитор - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-8820/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А47-10342/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 по делу N А47-10342/2013 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1085658018434, ИНН 5602020613, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Таушев Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

Определением суда от 12.11.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "НК Банк" в сумме 275 326 424,63 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 11.03.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013) судом произведено процессуальное правопреемство залогового кредитора - открытого акционерного общества "НК Банк" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - общество "Самараагропромпереработка") с суммой требований 196 175 342,44 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Нагаев Евгений Александрович 27.02.2015, ссылаясь на переход к нему права требования по соглашению об уступке с Заридзе Гочей Годердзиевичем, исполнившим обязательства должника как поручителем, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену кредитора - общества "Самараагропромпереработка", на правопреемника - Нагаева Е.А., с суммой требований 10 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника (т.7, л.д. 5-8).

Определением суда от 03.07.2015 заявление Нагаева Е.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего произвести замену в реестре требований кредиторов ликвидируемого должника, залогового кредитора - общества "Самараагропромпереработка" на правопреемника - Нагаева Е.А. с суммой требований 10 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника (т.7, л.д. 5-8).

Не согласившись с данным определением суда, общество "Самараагропромпереработка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 03.07.2015 отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, сумма 10 000 рублей является лишь частичным погашением Заридзе Г.Г. издержек общества "Самараагропромпереработка" по получению исполнения, неразрывно связанных с уступленным правом требования.

Заявитель жалобы указал, что платежное поручение N 000026 от 24.02.2015 о перечислении денежных средств в пользу общества "Самараагропромпереработка" имеющийся у последнего, не содержит указания на перечисление процентов, начисленных по кредитному договору N 729К от 08.09.2009, а указание Нагаева Е.А. на это не имеет правового значения в силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы отметил, что обращение с заявлением Нагаева Е.А. о процессуальном правопреемстве, побудило общество "Самараагропромпереработка" воспользоваться правом, предоставленным частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так общество "Самараагропромпереработка" платежным поручением N 3027 от 08.06.2015 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10432/2013 в размере 10 000 рублей в качестве исполнения обязательства перед Нагаевым Е.А. за должника, данное исполнение суд посчитал недопустимым. Обществом "Самараагропромпереработка" в Арбитражный суд Оренбургской области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель кредитора (заявителя жалобы) участвовал в другом судебном процессе, а также предоставления кредитором дополнительных доказательств по данному делу. Суд, отказав в ходатайстве, не выяснил вышеизложенное обстоятельство по делу, определил заявление Нагаева Е.А. удовлетворить, нарушая права и законные интересы общества "Самараагропромпереработка".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Самараагропромпереработка" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе (рег. N 38048 от 13.10.2015) с указанием на то, что последствия отказа от апелляционной жалобы понятны. Данное ходатайство подписано представителем общества "Самараагропромпереработка" Воронцовым А.В., действующим по доверенности N108 от 20.08.2015 (со сроком действия на 1 год - до 20.08.2016).

Данное заявление подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265).

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта, а также на представление интересов общества "Самараагропромпереработка" в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. Срок действия доверенности на момент подачи ходатайства не истек.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 13.10.2015 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц с указанного времени.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство общества "Самараагропромпереработка", подписанное представителем Воронцовым А.В., об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства общества "Самараагропромпереработка" об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное заявление не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет и основания заявления, по результатам рассмотрения которого вынесен обжалуемый судебный акт, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, результаты его рассмотрения, а также доводы жалобы, учитывая, что отказ общества "Самараагропромпереработка" от апелляционной жалобы подан способом, предусмотренным действующим процессуальным законодательством, не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия; последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе заявителю жалобы известны, что следует из представленного заявления; о времени и месте судебного разбирательства общество "Самараагропромпереработка" извещено надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 по делу N А47-10342/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко