Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32192/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-23033/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" Ермакова О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц

по делу N А40-23033/07, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Стальмонтаж" (ОГРН 1027739508521)

при участии в судебном заседании:

Выговский А.Н. - паспорт;

от Выговского А.Н. - Сомов Р.Н. по дов. N 77АБ4927880 от 25.11.2014;

от уполномоченного органа - Новичихин С.А. по дов. N 22-13/102 от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Стальмонтаж" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Яшенкова Юрия Александровича (руководитель должника) и Выговского Александра Николаевича (акционер, председатель и член Совета директоров должника) по обязательствам должника в размере 133 331 780,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО "Стальмонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на неправильное применение статьи 10 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" и необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 не имеется.

Предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или иного лица, имеющего права контролировать его действия, для применения которой в том числе необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем наличие такой связи доказывается заявителем.

Исследовав и оценив представленные в данном деле доказательства и установленные судебными актами по другим, связанным с данным делом обстоятельства (в частности, по делу N А40-62435/09), руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями Выговского А.Н. и Яшенкова Ю.А. и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Суд установил, что конкурсный управляющий ОАО "Стальмонтаж" связывает наступление последствий в виде признания должника несостоятельным (банкротом) с заключенной в мае 2006 и оспоренной в 2010 в судебном порядке сделкой по купле-продаже недвижимого имущества должника.

10.05.2006 между должником (продавцом) в лице генерального директора Яшенкова Ю.А. с одной стороны и ООО "Меридиан-ВС" (покупателем) с другой стороны, заключен договор N 07/05-2006 купли-продажи указанного недвижимого имущества. Право собственности покупателя зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.06.2006 и 05.07.2006. Как указывал конкурсный управляющий, на период заключения всех указанных выше сделок с имуществом ОАО "Стальмонтаж", начальником Первого Московского строительно-монтажного управления - филиала ОАО "Стальмонтаж" являлся Выговский Александр Николаевич, который также являлся акционером, председателем и членом Совета директоров ОАО "Стальмонтаж" (в 2006 году - председатель Совета директоров, а с 21 февраля 2007 года - член Совета директоров). Кроме того, Выговский А.Н. являлся владельцем 40% доли в уставном капитале ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Выговского А.Н. в наступлении банкротства ОАО "Стальмонтаж" отсутствует, поскольку он не являлся лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания или имело возможность иным образом определять его действия, каких либо действий, послуживших причиной банкротства ОАО "Стальмонтаж" он не совершал.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между продажей двух зданий по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44, д. 44, стр.1 и наступившим банкротством ОАО "Стальмонтаж", причинение убытков ОАО "Стальмонтаж" и его кредиторам в результате продажи вышеуказанных объектов, непосредственное участие Выговского А.Н. в совершении этой сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62435/09 от 19.11.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества N 07/05-2006 от 10.05.2006 признан недействительным.

Как следует из справки N 45 от 25.05.2006 о стоимости двух зданий на базе Очаково по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44, д. 44, стр.1 составляет 0, 60 % к стоимости всех основных средств ОАО "Стальмонтаж".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа этих зданий не могла стать причиной банкротства ОАО "Стальмонтаж".

Продажа зданий по рыночной стоимости и фактическое получение ОАО "Стальмонтаж" 22 000 000 руб. от ООО "Меридиан-ВС" в качестве оплаты за эти здания не оспаривалось конкурсным управляющим ОАО "Стальмонтаж".

После истребования зданий из владения ООО "Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" в пользу ОАО "Стальмонтаж", эти здания также были проданы конкурсным управляющим за 25 300 000 рублей (отчет конкурсного управляющего, том 36, л.д. 9). При этом, ООО "Меридиан-ВС" требования к ОАО "Стальмонтаж" о возврате уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества N 07/05-2006 денежных средств в размере 22 000 000 руб. к ОАО "Стальмонтаж" не предъявляло, денежные средства ООО "Меридиан-ВС" не возвращены. Следовательно, ОАО "Стальмонтаж", дважды продав вышеуказанные здания, получило денежные средства в размере 47 300 000 руб., что более чем в два раза превышает их рыночную стоимость.

Суд пришел к выводу, что утверждение конкурсного управляющего о том, что продажа зданий причинила ущерб кредиторам ОАО "Стальмонтаж" необоснованно.

Суд указал, что Выговский А.Н. не относится к контролирующим должника лицам. Выговский А.Н. не являлся единоличным исполнительным органом должника, а являлся работником (руководителем филиала - Первого Московского СМУС), действующим на основании доверенности от генерального директора ОАО "Стальмонтаж".

Утверждения конкурсного управляющего о не передаче бухгалтерской отчетности признаны судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, а именно, отчетам конкурсного управляющего и другим представленным доказательствам. Суд учел, что конкурсный управляющий в течение всего срока конкурсного производства не предпринимал никаких предусмотренных законом мер, направленных на получение и истребование документов бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, также исходил из того, что ОАО "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-23033/07 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2009), в отношении должника открыто конкурсное производство; срок для привлечения к субсидиарной ответственности истекает не позднее 05.02.2012, заявление конкурсного управляющего поступило в суд только 01.07.2014, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Яшенкова Юрия Александровича (руководитель должника) и Выговского Александра Николаевича к субсидиарной ответственности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-23033/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" Ермакова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько