Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-9915/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А49-528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "СКМ Энергосервис" - Романова М.А., доверенность от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СКМ Энергосервис",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года по заявлению внешнего управляющего ООО "СКМ Энергосервис" - Гильманова А.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-528/2013 (судья Россолова М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2013 года ООО "СКМ Энергосервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круль И. О. - член НП СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2014 года в отношении ООО "СКМ Энергосервис" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 19.02.2016.

Внешним управляющим в отношении ООО "СКМ Энергосервис" утвержден Гильманов А.М. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

06 мая 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление внешнего управляющего ООО "СКМ Энергосервис" Гильманова А.М. о признании дополнительных соглашений N 12 от 26 апреля 2013 года, N 13 от 26 апреля 2013 года к договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2010 года N 1, заключенного между должником и ОАО "Пензтеплоснабжение" недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "СКМ Энергосервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что судом не установлено, имелось ли согласие временного управляющего Писарева М.А. на совершение оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ООО "СКМ Энергосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Пензтеплоснабжение" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года по заявлению внешнего управляющего ООО "СКМ Энергосервис" - Гильманова А.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-528/2013, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ОАО "Пензтеплоснабжение" (арендодатель) и ООО "СКМ Энергосервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого ОАО "Пензтеплоснабжение" передает ООО "СКМ Энергосервис" за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся на балансе арендодателя. При этом предметом аренды являются тепловые сети, здания и сооружения (котельные, ЦТП) используемые арендатором в целях обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Пензы (Приложения N 1, N 2, и N 3 к настоящему договору).

Срок аренды установлен сторонами с 01 января 2010 года и является бессрочным.

Арендованное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2010, согласно которому арендатор принимает недвижимое имущество во временное владение и пользование в качественном состоянии как оно есть на 01 января 2010 года. При приеме-передаче объекта недвижимого имущества стороны установили, что состояние недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное.

Кроме того, 01 апреля 2010 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении состава недвижимого имущества, переданного по договору аренды, а также произведена замена Приложения N 4 к данному договору "Распределение арендной платы по месяцам" Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 3 от 30 апреля 2010 года внесены изменения в пункт 27 договора аренды, произведена замена Приложения N 4 к данному договору "Распределение арендной платы по месяцам" Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 4 от 09 сентября 2010 года изменен состав арендуемого имущества по договору аренды, внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды, в связи с чем, размер арендной платы в год за имущество, передаваемое в аренду в рамках настоящего договора составляет 54 987 785 рублей 24 копейки, в том числе НДС. Ежемесячный расчет арендной платы производится арендодателем.

01 октября 2010 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, по условиям которого арендатор поручает арендодателю в счет арендной платы по вышеуказанному договору аренды выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением N 6 от 30 декабря 2010 года стороны изменили размер арендной платы по договору аренды в сторону уменьшения до 36 288 870 рублей 40 копеек в т.ч. НДС, начиная с 01 января 2011 года.

Дополнительным соглашением N 7 от 01 октября 2011 года изменен состав арендуемого имущества, Приложение N 4 "Распределение арендной платы по месяцам" изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 8 от 03 октября 2011 года пункт 2.2.2 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания "Соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, выполнят мероприятия гражданской обороны, осуществлять предупреждение чрезвычайных ситуаций".

Дополнительным соглашением N 10 от 01 апреля 2012 года изменен состав арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением N 11 от 21 декабря 2012 года изменен состав арендуемого недвижимого имущества и оборудования, Приложение N 4 "Распределение арендной платы по месяцам" изложено в новой редакции.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 14 от 26 апреля 2013 года внесены изменения в пункт 2.2.3 договора аренды. Указанный пункт изложен в следующей редакции: "В течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и по предварительному согласованию с арендодателем капитальный ремонт, производит реконструкцию, направленную на улучшение арендованного имущества".

При этом в соответствии с дополнительным соглашением N 15 от 25.12.2013 к договору аренды годовой размер арендной платы с 01.01.2013 составил 41 966 924 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа указанной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что внешним управляющим ООО "СКМ Энергосервис" - Гильмановым А.М. не представлено доказательств наличия тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, а также доказательства того, что другая сторона воспользовалась положением истца при заключении оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что не получено согласие временного управляющего на совершение сделок, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако, предметом оспариваемых дополнительных соглашений является передача арендатору недвижимого имущества в виде тепловых сетей, зданий и сооружений (котельные, ЦТП) используемые арендатором в целях обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Пензы во временное владение и пользование, и указанный договор не содержит условия о выкупе объекта аренды.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что данные сделки не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно указанного имущества, и не требуют согласия временного управляющего.

Более того, в соответствии с дополнительным соглашением N 15 от 25.12.2013 к договору аренды, годовой размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 41 966 924 рублей 50 копеек, что соответствует арендной плате за 2012 год, согласованной сторонами дополнительным соглашением N9 от 30 декабря 2011 года к договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 года по заявлению внешнего управляющего ООО "СКМ Энергосервис" - Гильманова А.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило