Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-16014/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А49-528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Подгородецкий М.В. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СКМ Энергосервис",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 года

по заявлению внешнего управляющего ООО "СКМ Энергосервис" - Гильманова А.М.

о взыскании убытков в рамках дела N А49-528/2013 (судья Росолова М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2013 ООО "СКМ Энергосервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круль И.О..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 19.02.2016. Внешним управляющим в отношении ООО "СКМ Энергосервис" утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

06.07.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление внешнего управляющего ООО "СКМ Энергосервис" Гильманова А.М. о взыскании убытков с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России в сумме 25 660 023 рубля 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 151 300 руб. 12 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "СКМ Энергосервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 года по заявлению внешнего управляющего ООО "СКМ Энергосервис" - Гильманова А.М. о взыскании убытков в рамках дела N А49-528/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий ООО "СКМ Энергосервис" Гильманов А.М. обратился в суд с требованием о взыскании убытков с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России (далее - ответчик) в сумме 25 660 023 рубля 74 копейки.

В качестве основания взыскания убытков должник указывает, что 30 июня 2015 ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета N 40702810848000015161, принадлежащего должнику и используемого внешним управляющим в качестве основного расчетного счета должника для расчетов с кредиторами, и перечисление денежных средств в указанном размере ОАО "Пензтеплоснабжение" в качестве погашения задолженности третьей очереди по текущим платежам по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 по делу N А49-4055/2014. Считает, что кредитной организацией незаконно перечислены денежные средства в адрес ОАО "Пензтеплоснабжение", поскольку требование ОАО "Пензтеплоснабжение" относится к четвертой очереди текущих платежей.

Возражая по существу заявленных требование ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что осуществленная им в безакцептном порядке операция по списанию со счета должника и перечислению денежных средств ОАО "Пензтеплоснабжение" относится к третьей очереди текущих платежей. Кроме того, указывает, что внешним управляющим должника ранее осуществлялись платежи по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01 января 2010 года, задолженность по которому взыскивается по вышеуказанному решению Арбитражного суда Пензенской области также по третье очереди текущих платежей.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2014 по делу N А49-4055/2014 с общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Пензтеплоснабжение" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01 января 2010 за январь - март 2014, в том числе долг - 26 460 023 руб.74 коп., неустойка - 3 019 515 руб.62 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 170 397 руб.70 коп.

29.06.2015 в адрес ответчика поступил на принудительное исполнение исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 005248010 от 29.07.2014, выданный на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4055/2014 (далее - исполнительный документ) о взыскании с должника в пользу ОАО "Пензтеплоснабжение" 29 479 539 рублей 36 копеек, в том числе 26 460 023 рубля 74 копейки - задолженность по арендной плате, 3 019 515 рублей 62 копейки - неустойка, 170 397 рублей 70 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С учетом частичного погашения задолженности (на исполнительном документе имеется отметка) сумма, подлежащая взысканию составляла 28 849 937 рублей 06 копеек, в том числе 25 660 023 рубля 74 копейки - задолженность по арендной плате, 3 019 515 рублей 62 копейки - неустойка, 170 397 рублей 70 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

ОАО "Сбербанк России" по результатам проверки характера задолженности осуществлен платеж в сумме 25 660 023 рубля 74 копейки с расчетного счета должника, согласно инкассового поручения от 30.06.2015 N 80195 в счет оплаты основного долга по предъявленному к исполнению исполнительному документу в пользу ОАО "Пензтеплоснабжение".

Должник считая, что задолженность по исполнительному документу относится к четвертой очереди текущих платежей, и как следствие, нарушение ответчиком при осуществлении вышеуказанных операций очередности погашения требований по текущим платежам, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании убытков в сумме осуществленного ответчиком платежа 25 660 023 рубля 74 копейки.

Проверив доводы внешнего управляющего суд первой инстанции обоснованно их отклонил в силу следующего.

Очередность текущих платежей установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с указанной нормой в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, а в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 25 660 023 рубля 74 копейки взыскивались по исполнительному документу в счет погашения основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01 января 2010, исходя из того, что основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арендная плата является эксплуатационным платежом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности должника и относится к третьей очереди текущих платежей.

В отсутствии доказательств наличия предъявленных на момент проведения оспариваемой операции по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному документу неоплаченных платежных документов, имеющих более высокую очередность погашения либо нарушения ответчиком календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу об отказе внешнему управляющему ООО "СКМ Энергосервис" в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Пензенской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 года по заявлению внешнего управляющего ООО "СКМ Энергосервис" - Гильманова А.М. о взыскании убытков в рамках дела N А49-528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКМ Энергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева