Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-627/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А71-8489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А71-8489/2014 о признании банкротом ООО "Вариант" (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению Быкова Олега Петровича о включении его требований в размере 17.050.000 руб. в состав реестра требований кредиторов должника

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Городская информационная сеть "Ростнет"

в судебном заседании приняли участие представители:

- Быкова О.П: Мамаев С.А. (паспорт, дов. от 03.02.2015),

- Краснопервой Е.Н.: Алабужева Н.А. (паспорт, дов. от 29.03.2013),

Мощеветин В.Л. (паспорт, дов. от 08.02.2014),

- ООО "Городская информационная сеть "Роснет": Оськин И.В. (паспорт, дов. от 17.08.2015),

(иные участники дела в заседание суда не явились, извещены надлежаще),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2014 в отношении ООО "Вариант" (далее - должник, общество "Вариант") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович, официальное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Быков Олег Петрович обратился 08.11.2014 в арбитражный суд с заявлениями о включении его требования в размере 8.779.444,44 руб. (5.000.000 руб. основной долг, 1.014.444,44 проценты, 2.765.000 руб. пени), происходящих из совершенного с Должником договора займа N 002/01/3 от 18.01.2012, а также требования в размере 8.270.555,56 руб. (5.000.000 руб. основной долг, 885.555,56 руб. проценты, 2.385.000 руб. пени), происходящего из совершенного с Должником договора займа N 004/04/3 от 03.04.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Вариант".

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 требования Быкова О.П. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.05.2015 (судья Бармина В.Д.) требование Быкова О.П. признано обоснованным в сумме 17.050.000 руб., и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Вариант".

Временный управляющий Баязов В.К. и конкурсный кредитор Красноперова Е.Н. обжаловали определение от 08.05.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Быковым О.П. требований.

Временный управляющий Баязов В.К. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Быкова О.П. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 10.000.000 руб., а также доказательств того, каким образом отражалось получение должником указанной суммы займа в бухгалтерском учете, отчетности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что сумма пени в размере 5.150.000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в нарушение положений законодательства о банкротстве.

Конкурсный кредитор Красноперова Е.Н. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что должником в подтверждение расходования денежных средств представлены документы в погашение ранее полученных займов от ООО "Управляющее агентство" и ООО "ГИС "Ростнет". При этом она считает, что судом не принято во внимание подписание указанных документов Сапаровой Е.Н., которая является дочерью руководителя должника Огородовой В.В., а также то обстоятельство, что учредителем и директором ООО ГИС "Ростнет" является Быков О.П., и, наконец, то, что временный управляющий Баязов В.К., который ранее являлся конкурсным управляющим ООО "Управляющее агентство", заявлял, что при проведении процедуры банкротства ООО "Управляющее агентство" отсутствовали документы, подтверждающие погашение Обществом "Вариант" займа перед ООО "Управляющее агентство".

В судебном заседании 03.08.2015 представители Красноперовой Е.Н. доводы жалоб поддержали и заявили ходатайства: 1) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий находящихся в другом обособленном споре по настоящему делу о банкротстве и использовавшихся судом при вынесении определения от 08.05.2015 документов из сводного исполнительного производства; о фальсификации доказательств по делу: договоров займа N 004/04/3 от 03.04.2012 и N 002/01/3 от 18.01.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам N 59 от 14.05.2012, N 67 от 28.05.2012, N 3 от 18.01.2012, N 6 от 30.01.2012, N 11 от 15.02.2012, N 18 от 27.02.2012, N 34 от 28.03.2012, N 46 от 18.04.2012, N 52 от 30.04.2012, акты сверок взаимных расчетов, кассовые книги, бухгалтерский баланс, ссылаясь на то, что данные доказательства фактически являются "интеллектуальным" подлогом, то есть вновь созданными документами и полностью опровергаются документами, имеющимися в деле из сводного исполнительного производства; 2) о проведении судебной технической экспертизы по установлению срока давности названных выше договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением от 03.08.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Городская информационная сеть "Ростнет" и назначил рассмотрение спора по существу в судебном заседании 14.08.2015 с 16 час. 15 мин.

В судебном заседании 24.08.2015 представители Красноперовой Е.Н. поддержали ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Рассмотрев приведенные в его обоснование доводы, а также заслушав позицию иных участников процесса, апелляционный суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы, считает возможным дать оценку доводам и представленным доказательствам (приобщены к материалам дела) при разрешении спора по существу, о чём в порядке ст. 161 АПК РФ сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представители Быкова О.П. и ООО "Городская информационная сеть "Роснет" поддержали заявление Быкова О.П. о включении его требований в состав реестра требований кредиторов. Представитель Быкова О.П. на вопросы апелляционного суда дал пояснения, что, предоставляя деньги в заём Должнику Быков О.П. исходил из цели сохранить тем самым свои сбережения, так как знал о наличии в собственности Должника нежилого помещения, за счет продажи которого должник в любом случае смог бы рассчитаться с ним.

Дело рассмотрено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.08.2015.

После перерыва от ООО "Городская информационная сеть "Роснет" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду пребывания в отпуске работника, который отвечает за бухгалтерский учет.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку причины, указанные в ходатайстве об отложении не признаны судом уважительными (протокольное определение).

Представители Краснопервой Е.Н. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014, а также выписки из ЕГРП, подтверждающей факт наложения ареста на недвижимое имущество должника.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (протокольное определение).

Представители Красноперовой Е.Н. возражали против включения требования Быкова О.П. в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между Быковым О.П. (займодавец) и Обществом "Вариант" (заемщик) подписан договор займа N 002/01/3, по условиям которого в заем предоставлена сумма в 5.000.000 руб., под проценты, размер которых определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент подписания договора. Срок возврата займа с учетом процентов предусмотрен не позднее 18.01.2013 (пункты 1.1., 1.2, 2.2, л.д. 7 т. 3).

За нарушение срока возврата займа сторонами предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (пункт 3.2).

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 18.01.2012 на сумму 500.000 руб., N 6 от 30.01.2012 - 750.000 руб., N 11 от 15.02.2012 - 1.000.000 руб., N 18 от 27.02.2012 - 850.000 руб., N 34 от 28.03.2012 - 550.000 руб., N 46 от 18.04.2012 - 700.000 руб., N 52 от 30.04.2012 - 650.000 руб. (л.д. 12-13 т. 3).

Кроме того, 03.04.2012 между Быковым О.П. (займодавец) и Обществом "Вариант" (заемщик) подписан договор займа N 004/04/З, согласно которому заемщику предоставлено 5.000.000 руб. под проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент подписания договора, срок возврата займа и процентов - не позднее 03.04.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.2, л.д. 7 т. 1).

За нарушение сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (пункт 3.2).

В подтверждение выдачи займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 59 от 14.05.2012 на сумму 2.500.000 руб. и N 67 от 28.05.2012 на сумму 2.500.000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2014 в отношении общества "Вариант" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баязов В.К.

Указывая на неисполнение Должником своих обязательств по возврату заемных средств, Быков О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 17.050.000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Вариант".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования Быков О.П. указывает на наличие у Должника задолженности перед ним по договорам займа N 002/01/3 от 18.01.2012 и N 004/04/3 от 03.04.2012 в части возврата заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование ими и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование передачи денежных средств должнику Быков О.П. представил названные выше квитанции к приходным кассовым ордерам.

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

Однако, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом истребованы документы, подтверждающие как возможность для Быкова О.П. предоставить Обществу "Вариант" денежные средства в размере 10.000.000 руб., так и доказательств расходования должником соответствующей денежной суммы в случае фактического её получения.

В подтверждение факта наличия у заявителя денежных средств в размере 10.000.000 руб., необходимых для передачи в заем Обществу "Вариант" Быковым О.П. представлены выписки с расчетного счета предпринимателя Быкова О.П. в ОАО "Быстробанк", налоговые декларации (л.д. 30-91 т. 1, л.д. 1-58 т. 4), а также выписки АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) с расчетного счета ООО "СТП", в котором Быков О.П. является директором.

В свою очередь, Общество "Вариант" в подтверждение получения от Быкова О.П. денежных средств и их использование представило в материалы дела копии кассовых книг, акты сверок со сторонними организациями, карточки счета 50.01 "Касса", договоры займов N 019-12/З-В от 01.12.2011 с ООО "Управляющее агентство" (л.д. 50 т. 3) и N 005/02/З от 16.02.2011 с ООО "Городская информационная сеть "Роснет" (л.д. 49 т. 3), копии расходных кассовых ордеров, совокупность которых, согласно пояснениям Должника, подтверждает передачу одной части полученных от Быкова О.П. наличных денежных средств в счет возврата Должником ранее полученного займа в ООО "Управляющее агентство", а также передачу другой части полученных от Быкова О.П. денежных средств в заём ООО "Городская информационная сеть "Роснет".

Однако, указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность Быкова О.П. предоставить соответствующую сумму в заём в силу следующего.

Действительно, из представленных Быковым О.П. справки следует, что с расчетных счетов предпринимателя Быкова О.П. в ОАО "Быстробанк" и в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в период с 28.09.2011 по 19.01.2012 посредством выполнения 21-й разновременной операции снято 5.200.000 руб. наличных денег (л.д. 63-64 т. 2). Кроме того, согласно выписки с расчетного счета ООО "СТП" в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) следует, что в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 со счета также в результате порядка 20-ти разновременных операций получено наличных денежных средств на сумму 5.000.000 руб. (л.д. 66-75 т. 2).

Однако, выдача денежных средств осуществлялась с назначением платежа "хозяйственные нужды", то есть в целях осуществления собственной хозяйственной деятельности; доказательств тому, что полученные со счета ООО "СТП" денежные средства причитались Быкову О.П. в качестве выплаты зарплаты или иных личных платежей, в деле не имеется, оснований полагать эти средства доходами Быкова О.П. как физического лица не имеется.

Согласно налоговым декларациям предпринимателя Быкова О.П. его доход за год составлял 24.000 руб. (л.д. 1-58 т. 4). Сведения о доходах Быкова О.П. как директора и учредителя ООО "СТП" в дело не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может полагать доказанной финансовую возможность для Быкова О.П. предоставить Обществу "Вариант" денежные средства в размере 10.000.000 руб. в заем.

Должник является коммерческой организацией, обязанной вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение поступления денежных средств в кассу должника в материалы дела представлена копия кассовой книги Общества "Вариант" за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2012 года (л.д. 99-133 т. 1, 2-33 т. 2), в которой содержатся вкладные листы за 18.01.2012, 30.01.2012, 15.02.2012, 27.02.2012, 28.03.2012, 18.04.2012, 30.04.2012, а также за 14.05.2012 и 28.05.2012, согласно которым в кассу принимались от Быкова О.П. наличные денежные средства и в те же дни выдавались в ООО "Управляющая компания" и ООО "Городская информационная сеть "Роснет".

Согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У (действующему на 2012 год) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными денежными средствами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству РФ, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

Согласно названным выше документам денежные средства от Быкова О.П. принимались должником в размере большем чем 100 тыс. руб. за один раз.

Доказательств сдачи полученных денежных средств в банковские учреждение, или расчета данными денежными средствами в этот же день по другим сделкам, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, движение денежных средств по кассе Общества "Вариант" опровергается документами из исполнительного производства от 25.07.2012 N 64561/12/39/18, осуществлявшегося в отношении Общества "Вариант" в целях исполнения судебного решения по другому делу. Так, из заверенной сотрудником ФССП пояснительной записки Общества "Вариант" N 30 от 14.07.2014 следует, что кассовая книга Обществом "Вариант" в 2012 году не велась, так как оприходование и выдача денежных средств из кассы предприятия не производилось; кассовый аппарат в обществе отсутствует; в числе указанных в службу судебных приставов Обществом "Вариант" своих кредиторов Быков О.П. отсутствует.

Поскольку, данные документы вступают в противоречие с представленными в материалы настоящего дела документами (копиями из кассовой книги за 2012 год), судом апелляционной инстанции не может быть сделан безусловный вывод о том, что поступление от Быкова О.П. денежных средств по договорам займа и их расходование Должником отражено в бухгалтерском учете Общества "Вариант".

Общество "Вариант" ссылается на то, что получение денежные средства от Быкова О.П. в размере 1.100.000 руб. переданы в заем ООО "Управляющее агентство" по договору займа N 0019-12/3-В от 01.12.2011.

Доказательств, подтверждающих возврат ООО "Управляющее агентство" денежных средств, не представлено.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 принято к производству заявление о признании ООО "Управляющее агентство" банкротом, возбуждено дело о его банкротстве (N А71-7973/2012).

В дело N А71-7973/2012 руководителем ООО "Управляющее агентство" Сапаровой Е.Н. представлены сведения о кредиторах данного общества на 01.07.2012, среди которых указано Общество "Вариант" с кредиторской задолженностью в 12.645.575,60 руб. В рамках названного дела арбитражным судом приняты определения от 22.11.2012 и от 26.11.2012, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов ООО "Управляющее агентство" включены требования Общества "Вариант", размер которых соответствует указанному в сведениях на 01.07.2012. Однако, данных о предоставлении 1.100.000 руб. по договору займа N 0019-12/3-В от 01.12.2011 в указанных судебных актах нет. В связи с этим следует признать заслуживающими внимания доводы Красноперовой Е.Н. о том, что при фактическом наличии у ООО "Управляющее агентство" обязательств перед Обществом "Вариант" из данного договора, соответствующие требования также были бы заявлены в рамках дела (N А71-7973/2012 ко включению в состав реестра.

В последующем обязанности конкурсного управляющего ООО "Управляющее агентство" исполнял Баязов В.К., пояснивший в судебном заседании по настоящему спору, что ему как конкурсному управляющему не было известно о договоре займа N 0019-12/3-В от 01.12.2011.

Что касается договора займа N 005/02/З от 16.02.2011, согласно которому ООО "Городская информационная сеть "Роснет" предоставило Обществу "Вариант" заем на сумму 8.500.000 руб., в счет погашения задолженности по которому, как утверждает Должник, была выдана остальная часть полученных от Быкова О.П. денежных средств, то следует отметить, что оригинал данного договора займа, а также документы по его исполнению, истребованные, в том числе и определением апелляционного суда от 03.08.2015, в суд представлены не были. Представитель ООО "Городская информационная сеть "Роснет" в заседании апелляционного суда не привел уважительные причины для неисполнения требования суда. В бухгалтерской отчетности ООО "Городская информационная сеть "Роснет" за 2012 года не отражено поступление денежных средств в размере, соответствующем полученным от Общества "Вариант".

Таким образом, имеющиеся в деле сведения о том, как полученные от Быкова О.П. средства были истрачены должником Обществом "Вариант", не могут быть признаны удовлетворительными.

Помимо изложенного, следует учитывать и наличие аффилированности между участниками рассматриваемых сделок. Так, с 2009 по 2012 гг. услуги по бухгалтерскому учету в Обществе "Вариант" оказывало ООО "Управляющее агентство" (это обстоятельство подтверждается содержанием принятого по делу N А71-7973/2012 определения арбитражного суда от 26.11.2012 о включении в реестр задолженности за оказание услуг бухгалтерского учета). Директором и учредителем ООО "Управляющее агентство" была Сапарова Е.Н., являющаяся дочерью директора Общества "Вариант" Огородовой В.В. (данный факт подтверждается как устными пояснениями последней в заседании суда первой инстанции по настоящему спору, так и содержанием представленного в материалы настоящего спора копией рапорта судебного пристава Решетникова С.М. от 13.02.2014). В свою очередь, до октября 2012 года директором ООО "Городская информационная сеть "Ростнет" являлось ООО "Управляющее агентство", а с октября 2012 года Быков О.П.

Кроме того, не усматривается и целесообразности в предоставлении Быковым О.П. займа Обществу "Вариант" на сумму 10.000.000 руб.

Так, представитель Быкова О.П. дал пояснения, что целесообразность предоставления денег в заем Обществу "Вариант" обусловлена стремлением сохранить сбережения, так как они будут обеспечены недвижимостью должника, за счет которой должник в любом случае рассчитается с ним.

Между тем, из условий договоров займа N 002/01/3 от 18.01.2012 и N 004/04/3 от 03.04.2012 следует, что денежные средства Быковым О.П. предоставляются на год под проценты, размер которых определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент подписания договора (пункт 2.3 договора ). На тот момент размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). С учетом этого сохранность сбережений была бы обеспечена в существенно большей степени в случае передачи денег во вклад в любой из банков.

Также нужно учитывать и то, что, несмотря на оговоренный договорами срок возврата займов не позднее 18.01.2013 и 03.04.2014, Быков О.П. вплоть до ноября 2014 года Быков О.П. не предъявлял к должнику претензий или исковых требования о возврате суммы займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны Быкова О.П. не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить Обществу "Вариант" соответствующие денежные средства, в деле отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества "Вариант", а также ООО "Управляющая компания" и ООО "Городская информационная сеть "Роснет" нельзя признать доказанным, апелляционный суд приходит к убеждению, что представленные со стороны Быкова О.П. документы в подтверждение его требований не являются достоверными, а основания для включения заявленных Быковым О.П. требований в реестр требований кредиторов Общества "Вариант" отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года по делу N А71-8489/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Быкова Олега Петровича о включении требования в размере 17.050.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вариант" отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова